ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1870
гр. Варна, 15.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.
Деница Славова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело №
20253100500783 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Б. Д. В. чрез
пълномощника й адвокат Б. Ц. против решение № 934 от 17.03.2025 г., постановено по гр.д.
№ 16344 по описа за 2024 г. на Районен съд – Варна, осми състав, с което е не е уважена
молбата на въззивницата, действаща в качеството на майка на малолетното дете С. Г. В. ЕГН
**********, обективираща искане за постановяване на мерки за защита срещу Г. П. В. по
реда на Закона за защита срещу домашното насилие /ЗЗДН/, а именно: забрана да
приближава детето С., жилището и училището, в което учи, както и забрана да осъществява
контакт с детето С. под каквато и да е форма; както и в частта, с която е отстранен Георги
Петров Василев от съвместно обитаваното жилище, находящо се в град Варна - местност
„Боровец“, имот 1046, за срок от 10 месеца, считано от датата на издаване на заповед за
незабавна защита № 255 от 30.12.2024 г., постановена по настоящото дело, на основание
член 5, алинея 1, точка 2 от ЗЗДН; както и в частта, с която е забранено на Г. П. В. да
приближава на по-малко от 100 метра Б. Д. В., както и жилището й, находящо се в град
Варна - местност „Боровец“, имот 1046, за срок от 10 месеца, считано от датата на издаване
на заповед за незабавна защита № 255 от 30.12.2024 г., постановена по настоящото дело, на
основание член 5, алинея 1, точка 3 от ЗЗДН.
Във въззивната жалба се излага, че решението е необосновано, незаконосъобразно и
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че изводите на съда
не кореспондират със събраните безспорни доказателства за извършени няколко акта на
домашно насилие спрямо молителката и детето С., както и, че не почиват на нормите на
1
ЗЗДН, на съдебната практика и на елементарната логика. В тази връзка следва да се има
предвид, че действията на ответника продължават. Също така се излагат аргументи, че
решението страда от липса на адекватна преценка на ситуацията. Излага се, че при
постановяването на решението районният съд не е спазил правилата на формалната логика,
опита и научното знание, което е довело до грешки при формиране на вътрешното му
убеждение.
Иска се отмяна на решението и да се отстрани Г. В. от съвместно обитавоното жилище
за срок от 18 месеца; да се забрани на В. да приближава на по-малко от 200 метра Б. В. и
детето С., както и на същото разстояние да приближава жилището им, местоработата на Б.
В. и училището на С. В., както местата за социалните им контакти и отдих, за срок от 18
месеца, да бъде забранено на В. да осъществява контакти с Б. В. и детето С. под каквато и да
е било форма, включително по телефон, електронна или обикновена поща и факс, както и
чрез всякакви други средства за комуникация за срок от 18 месеца.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1/ За изискване от ДСП – Варна на доклад, изготвен във връзка с жалбата на Г. П. В.
против Б. Д. В., както и на докладът, изготвен по неин устен сигнал, чрез които ще бъде
установено психическото състояние и отношението на детето С. във връзка с извършеното
от баща й домашно насилие;
2/ За приемане на писмено доказателство – полицейски протокол от 12.03.2025 г., чрез
който ще се установи, че ответникът не е преустановил актовите си на психически тормоз.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Г. П. В., с който същата се оспорва. Излага се подробно становище в
посока, че така постановеното първоинстанционно решение е правилно и законосъобразно.
Сочи се, че искането за удължаване на срока е само, за да може В. да живее необезпокоявано
в жилището, в което съсобственик е бащата на ответника, с новия си партньор. Желае се
потвърждаване на решението.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Направените доказателствени искания от страните за събиране на нови доказателства
следва да бъдат уважени, тъй като са допустими, доколкото касаят извършените актове на
насилие, и са необходими за изясняване на фактическата обстановка.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед гореизложеното и на основание член 267, алинея 1 от Гражданския
2
процесуален кодекс, настоящият състав на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото протокол за предупреждение от 12.03.2025 г.,
съставен на Г. П. В. от органите на МВР.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна всички доклади,
изготвени по жалби на Г. П. В. ЕГН ********** и Б. Д. В. ЕГН **********.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28 април 2025
година от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители по телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3