РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. ХАСКОВО, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
Членове:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря Ж.М. Д.
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско
дело № 20245600500996 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба
на „ Креди Йес“ ООД гр. *** против действия на ЧСИ Самуил Пеев по изп.д.
№ 20248740401013, изразяващи се в отказ ЧСИ да прекрати изпълнителното
обективиран в разпореждане без дата /л.34/- уведомление изх. №
20113/27.09.2024 г.
Жалбоподателят твърди,че неправилно ЧСИ Самуил Пеев е отказал да
прекрати изпълнителното производство, за което бил уведомен с уведомление
от 27.09.2024 г., получено на 01.10.2024 г. Твърди,че преди образуване на
изпълнителното дело е погасил задължението си, като първоначално е внесъл
дължимата сума по сметка на адв. Г.М., а в последствие и по сметка на В. Д.,
на когото вземането било прехвърлено. Плащането било направено на
13.08.2024 г., а изпълнителното дело образувано на 16.08.2024 г. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени отказ ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство, обективиран в разпореждане без дата /л.34/- уведомление изх.
№ 20113/27.09.2024 г.
1
В срок не е постъпило писмено възражение от взискателя В. П. Д..
ЧСИ в писмените обяснения посочва,че жалбата е процесуално
допустима, но по същество неоснователна. Твърди,че подадената молба от
длъжника за направено плащане била изпратена на взискателя, който чрез
пълномощника си адв. Б. уведомил ЧСИ,че сумата не е платена. Именно
поради това отказал да прекрати изпълнителното производство.
С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна и
необходимостта от събиране на доказателства, съдът насрочи разглеждането
на делото в открито съдебно заседание.
Жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Ш., поддържа подадената
въззивна жалба.
Въззиваемият В. П. Д. не се явява, не изпраща представител и не взема
становище по постъпилата жалба.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страната,
обсъждане на събраните по изпълнителното дело доказателства и обясненията
на ЧСИ, констатира следното:
Изпълнително дело № 20248740401013по описа на ЧСИ Самуил Пеев е
образувано на 16.08.2024 г. по молба на адв. Б., пълномощник на В. П. Д.. Към
молбата е приложен изпълнителен лист № 5611/07.08.2024 г. издаден от РС
София по гр.д. № 20231110160191 в полза на адв. Г.М. Длъжник е „ Креди
Йес“ ООД гр.***. Приложени към молбата са потвърждение за сключена
цесия и уведомление до „ Креди Йес“ ООД гр.***, вх. № 409/29.05.2024 г. за
извършено прехвърляне на вземане в размер на 400 лв. от адв. Г.М. на В. П. Д..
С писмена молба вх. № 11423/16.08.2024 г. взискателят Д. е представил
договор за цесия от 20.05.2024 г.
На длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение получена
на 21.08.2024 г.
С писмена молба вх. № 111615/21.08.2024 г. длъжникът е направил
искане за прекратяване на образуваното изпълнително производство, т.като е
платил задължението преди образуване на изпълнителното дело. Представени
са два броя платежни нареждания за извършено плащане на 05.06.2024 г. на
сумата от 400 лв. на адв. Г.М. и от 13.08.2024 г. за извършено плащане на
взискателя В. П. Д..
2
Във връзка с дадената възможност да вземе становище по постъпилата
от длъжника молба, взискателят, чрез пълномощника си адв. Б., е уведомил
ЧСИ,че не разполага с такава сметка и че не е постъпило плащане – молба вх.
№ 12192/09.09.2024 г.
Последвал е отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното обективиран в
разпореждане без дата /л.34/- уведомление изх. № 20113/27.09.2024 г. ,
предмет на настоящата жалба.
В съдебно заседание бе представено и прието като доказателство по
делото писмо от „ ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр. ***, наш вх. № 166/08.01.2025
г., видно от което е,че в банката има регистрирана сметка с IBAN *** на
името на В. П. Д., ЕГН **********.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата е по реда на чл.435 от ГПК, подадена от легитимирано лице -
длъжник в изпълнителното производство и е процесуално допустима.
Преценена по същество е основателна, поради което същата следва да бъде
уважена и отменен отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното обективиран
в разпореждане без дата /л.34/- уведомление изх. № 20113/27.09.2024 г.
Делото следва да бъде върнато на ЧСИ за прекратяване образуваното
изпълнително производство.
С оглед изхода на спора въззиваемия следва да бъде осъден да заплати
на въззивника направените по делото разноски- платено възнаграждение на
адвокат, в размер на 400 лв., съобразно договор за правна защита и съдействие
от 09.10.2024 г.
Безспорно от събраните в изпълнителното производство и в съдебно
заседание писмени доказателства се установява,че жалбоподателят е осъден
да заплати на адв. Г.М. сумата от 400 лв. – разноски, за което е издаден
изпълнителен лист № 5611/07.08.2024 г. от РС София по гр.д. №
20231110160191 в полза на адв. Г.М.. Безспорно също така е,че вземането е
прехвърлено на В. П. Д., за което длъжникът е уведомен на 29.05.2024 г.
На 05.06.2024 г. длъжникът „ Креди Йес“ ООД гр.*** е заплатил по
сметка на адв. Г.М. на сумата от 400 лв., която сума в последствие е била
върната като погрешно приведена.
3
На 13.08.2024 г. „ Креди Йес“ ООД е заплатил на В. П. Д. по сметка с
IBAN ***, разкрита на името на В. П. Д., ЕГН ********** в „ ТИ БИ АЙ
БАНК“ ЕАД гр.***, сумата от 400 лв. Няма данни по делото и ответникът по
жалбата, взискател в изпълнителното производство, не представя
доказателства, че сумата е върната. Извършеното плащане е направено на
13.08.2024 г., а изпълнителното дело е образувано на 16.08.2024 г., т.е след
като плащането е било направено.
Съгласно чл.433 ал.1 т.1 от ГПК изпълнителното производство се
прекратява с постановление, когато, длъжникът представи разписка от
взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или
писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена
или внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство.
При наличието на представен документ за платена на взискателя сумата от
400 лв. на 13.08.2024 г., преди образуване на изпълнителното дело, ЧСИ е
следвало да уважи молбата и прекрати образуваното на 16.08.2024 г. дело.
Доколкото е имало възражение от взискателя,че няма такава банкова сметка,
ЧСИ е разполагал с правомощията да изиска справка от банката има ли
разкрита такава сметка. Разкриването на такава сметка в „ ТИ БИ АЙ БАНК“
ЕАД гр.*** на името на взискателя В. Д. безспорно се установи в съдебното
производство - писмо от „ ТИ БИ АЙ БАНК“ ЕАД гр. *** , вх. №
166/08.01.2025 г., което писмо не беше оспорено от страните, и в частност от
въззиваемия В. П.. Ето защо при безспорно установеното плащане на
задължението към взискателя В. П. преди образуване на изпълнителното
производство е налице предпоставката на чл.433 ал.1 т.1 от ГПК за
прекратяване на образуваното изпълнително производство. Постановеният от
ЧСИ отказ следва да бъде отменен и делото върнато на ЧСИ за прекратяване
на изпълнителното производство.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
По жалба вх. № 13931/14.10.2024 г., подадена от „ Креди Йес“ ООД,
ЕИК *********, гр. ***, със съдебен адрес гр. *** против действия на ЧСИ
Самуил Пеев по изп.д. № 20248740401013, изразяващи се в отказ на ЧСИ да
прекрати изпълнителното дело, обективиран в разпореждане без дата /л.34/-
4
уведомление изх. № 20113/27.09.2024 г.
ОТМЕНЯ отказ на ЧСИ Самуил Пеев да прекрати изпълнителното
дело обективиран в разпореждане без дата /л.34/- уведомление изх. №
20113/27.09.2024 г.
ВРЪЩА делото на ЧСИ Самуил Пеев за прекратяване на образуваното
изп.д. № 20248740401013.
ОСЪЖДА В. П. Д., ЕГН ********** , със съдебен адрес гр. *** ДА
ЗАПЛАТИ на „ Креди Йес“ ООД, ЕИК ********* ,гр. ***, със съдебен адрес
гр. *** сумата от 400 лв. направени разноски в настоящото производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5