Решение по дело №61/2019 на Окръжен съд - Шумен

Номер на акта: 44
Дата: 26 февруари 2019 г. (в сила от 22 април 2019 г.)
Съдия: Константин Георгиев Моллов
Дело: 20193600500061
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 7 февруари 2019 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е №44

гр. Шумен, 26.02.2019 г.

            Шуменският окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и шести февруа- ри две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                                  Председател: Константин Моллов

                                                                                         Членове: Йордан Димов

                                                                                                         Ненка Цветанкова

като разгледа докладваното от съдия Константин Моллов в. г. д. № 61 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

            Производство по чл. 435 сл. от ГПК.

            Образувано е по жалба с вх. № 731 от 07.02.2019 г., подадена от „Д.ко- мерс – С.”, ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление с. П.М., общ. Н.К., обл. Ш., ул. ..., представлявано от управителя Д.И.И.в качеството му на длъжник срещу отказа на ЧСИ , рег. № на КЧСИ с район на действие ШОС по изп.д. № 2018*0400908 да вдигне обезпечителните мерки - запор по банковите сметки на търговското дружество в „Банка ДСК” ЕАД. Отказът на ЧСИ е обективиран в уведомление изх. № 1893 от 30.01. 2019 г. Жалбоподателят, позовавайки се на чл. 442а от ГПК, счита отказът на ЧСИ за незаконосъобразен. Моли съда да постанови решение, с което да отмени отказа на ЧСИ и да постанови съдебен акт, с който да бъдат вдигнати наложените обезпечителни мерки върху банковите му сметки в „Банка ДСК” ЕАД.

            В срока по чл.436, ал.3 от ГПК е постъпило писмено възражение от взиска- теля А.К.И., ЕГН **********, в което е изразено становище за  недопустимост на жалбата, а в условие на евентуалност за неоснователност. Моли съда да остави жалбата без разглеждане, като недопустима, а в условията на евентуалност да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

            Представени са мотиви по обжалваното действие от частния съдебен изпъл- нител, съгласно чл. 436, ал.3 от ГПК. В тях същия е изразил съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата.

           Съдът, след като прецени събрания доказателствен материал и становищата на страните, намира че жалбата, независимо, че е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК и от надлежна страна, е недопустима поради следните съображения:

            Изп. д. № 2018*0400908 по описа на ЧСИ  е образувано по молба на А.К.И. на 26.09.2018 г., въз основа на обезпечителна заповед от 25.09.2018 г. С нея е допуснато обезпечение на иск с правно основание чл.127 от ТЗ във вр. с чл125, ал.3 от ТЗ, предявен от А.К.И., ЕГН ********** против „Д.комерс – С.”, ЕООД чрез налагане на запор върху банковите му сметки в посочените в обезпечителната заповед банки, включително и тези в „Банка ДСК” ЕАД до размера на претендираната сума от 60 000.00 лв.

            На 29.01.2019 г. е постъпило възражение с вх. № 02529 от управителя на „Д.комерс – С.”, ЕООД  - Д.И.И., с което на основа- ние чл.442а от ГПК, моли ЧСИ да вдигне обезпечителните мерки по банковите сметки на търговското дружество в „Банка ДСК” ЕАД. С обжалвания отказ, ЧСИ е отказал за вдигне наложените запори въпру сметките на дружеството.

            С оглед така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правин изводи:

            В разпоредбата на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК изчерпателно и изрично са изброени конкретните действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. Той може да обжалва постановлението за глоба и насочва- нето на изпълнението към имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движими вещи или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, постановлението за разноските, както и постановление- то за възлагане, поради това, че наддаването при публична продан не е извършено надлежно или имуществото не е било възложено по най-високата предложена цена.

С чл.442а от ГПК е въведено изричното изискване за съразмерност на нало- жените обезпечителни мерки и предприетите изпълнителни способи с размера на задължението. Несъобразяването на принудителното изпълнение с това изискване води до неговата незаконосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 441, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.441,ал.1 от ГПК, защитата срещу незаконосъобразните процесуални действия на събедния изпълнител, от които са произлезли вреди се осъществява при условията на чл.45 от ЗЗД, а не по реда на чл.435 от ГПК. Следо- вателно след като не са налице предвидените в чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК основа- ния за обжалване действията на съдебния изпълнител от длъжника, а защитата на длъжника при несъразмерноста на обезпечителните мерки се осъществява по исков ред, то депозираната от него жалба е недопустима и следва де се остави без раз- глеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

Оставя без ражглеждане жалбата на „Д.комерс – С.”, ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на управление с. П.М., общ. Н.К., обл. Ш., ул. ..., представлявано от управителя Д.И.И.срещу отказа на ЧСИ , рег. № на КЧСИ с район на действие ШОС да вдигне обезпечителните мерки - запор по банковите сметки на търговското дружество в „Банка ДСК” ЕАД, обективиран в уведомление изх. № 1893 от 30.01.20 19 г. по изп.д. № 2018*0400908 по описа на ЧСИ, като недопус- тима и прекратява производството по делото.

Решението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Председател:                                                Членове:  1.

 

 

 

       2.