№ 155
гр. Пазарджик, 19.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20225220201441 по описа за 2022 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 13 - 2200241/
24.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
Витоша, ул. „П.“ №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя
А.Г.М. твърди, че постановлението е издадено при съществени нарушения
на процесуалния и материален закон.Сочи доказателства и претендира
разноски.
Ответникът ДИТ Пазарджик оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност,взе предвид следното:
На "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя А.Г.М. е съставен от актосъставителя В.Д.
1
АУАН №13 -2200241/18.07.2022г. и съответно е издадено обжалваното
постановление за това, че в качеството на работодател по смисъла на §1т.1
ДР КТ, не е изпълнил дадена принудителна административна мярка по т.1 от
Протокол №ПР 2141928/28.01.2022г. на главен инспектор В. Д., със срок на
изпълнение до 10.02.2022г., а именно „С допълнително споразумение към
трудовия договор на Т.Н.М. да се определи еднакъв срок на предизвестие и за
двете страни при прекратяване на трудовия договор – основание чл.66ал.1т.6
от Кодекса на труда“.
Посочено е, че протоколът, с който е приложена ПАМ е връчен лично
на управителя на дружеството г-жа А.М. на 28.01.2022г., същият не е
обжалван по надлежния ред и е влязъл в законна сила на 12.02.2022г., като е
станал задължителен за изпълнение.Нарушението е извършено в
гр.Пазарджик , на 11.02.2022г., т.е. първия работен ден след изтичане срока
на изпълнение на дадена принудителна административна мярка.
Нарушението е установено на 08.07.2022г. в ДИТ Пазарджик, при
преглед на фирмената документация, изискана във връзка със започнала
проверка в ресторант „Резиденция Конака“ гр.Пазарджик на 20.06.2022г.
Видно от изпратени документи, между които Трудов договор №21/
25.03.2021г. и допълнително споразумение №28/01.02.2022г., не е определен
еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия
договор.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минимален
законов размер от 1500лв., на основание чл.415 ал.І КТ. Отбелязано е от
наказващия орган, че случаят не е маловажен по смисъла на чл.415в ал.1
ЗАНН, като са изложени съответни мотиви.
Видно от Протокол №№ПР 2141928/28.01.2022г. на главен инспектор
В. Д.,относно извършена проверка на дата 29.12.2021г., 21 и 24.01.2022г. по
спазване трудовото законодателство и ЗЗБУТ във фирма Май Бар енд Ивентс
Мениджър" ЕООД, ресторант „Резиденция Конака“ гр.Пазарджик, по т.1 от
този протокол е констатирано нарушение – в трудовия договор на Т.Н.М. не е
определен срока на предизвестие за прекратяване на трудовите
правоотношения , в нарушение на чл.66ал.1т.6 от Кодекса на труда.
Съответно, за отстраняване на констатираното нарушение по т.1 е дадено
задължително предписание – „С допълнително споразумение към трудовия
2
договор на Т.Н.М. да се определи еднакъв срок на предизвестие и за двете
страни при прекратяване на трудовия договор – основание чл.66ал.1т.6 от
Кодекса на труда“, със срок на изпълнение до 10.02.2022г.Същият протокол е
подписан от управителя Я.М. на 28.01.2022г.
Видно от протокол № ПР 2220366/18.07.2022г. , относно извършена
проверка от 20.06 до 08.07.2022г. по спазване трудовото законодателство и
ЗЗБУТ във фирма „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ресторант
„Резиденция Конака“ гр.Пазарджик,по т.3 е констатирано, че работодателят
„Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД не е изпълнил дадената
принудителна мярка по т.1 от Протокол №№ПР 2141928/28.01.2022г., а
именно „С допълнително споразумение към трудовия договор на Т.Н.М. да се
определи еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на
трудовия договор – основание чл.66ал.1т.6 от Кодекса на труда“. Този
протокол също е подписан от управителя Я.М. на 18.07.2022г.
Видно от Трудов договор №21/25.03.2021г. /л.16 от делото/ , същият е
сключен между „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД и Татяна Ненова
Мадина, която е приела да изпълнява длъжността „помощник кухня“, при
съответните условия по договора, като в договора не е определен еднакъв
срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия договор
– задължителен реквизит на основание чл.66ал.1т.6 от Кодекса на труда.
Прие се по делото Допълнително споразумение №28 от дата
01.02.2022г. /л.15 от делото/ към Трудов договор №15/25.03.2021г сключен
между „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД и Татяна Ненова Мадина,на
длъжност „помощник кухня“, с което споразумение страните са договорили
по -високо трудово възнаграждение - от 900лв. на 1500лв.
По делото е прието Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г.
/л.18 от делото/ към Трудов договор №15/25.03.2021г сключен между „Май
Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД и Татяна Ненова Мадина,на длъжност
„помощник кухня“, с което споразумение страните са договорили, че считано
от 28.01.2021г. допълват договора с клаузата, че „всяка от страните може да
прекрати трудовото правоотношение с едномесечно писмено предизвестие“ .
Видно от Придружително писмо/л.13/ на управителя на „Май Бар енд
Ивентс Мениджър" ЕООД до ДИТ Пазарджик, входирано в инспекцията на
3
11.07.2022г., със същото са изпратени приложени документи във връзка с
образуваното производство, като относно Т.М. са изпратени – служебна
бележка и протокол за начален инструктаж, както и допълнително
споразумение за увеличаване на трудовото възнаграждение.
Налице е към преписката депозирано от жалбоподателя
Възражение/л.17/, входирано в ДИТ Пазарджик на 25.07.2022г.,в което се
твърди, че визираното в АУАН Допълнително споразумение е сключено на
дата 02.02.2022г. на основание дадените предписания.
От фактическа страна, от показанията на св.В. Д. и горецитираните
документи Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На дружеството „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, в качеството
на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, било дадено задължително
предписание по т.1 от Протокол №ПР 2141928/28.01.2022г. на главен
инспектор В. Д., със срок на изпълнение до 10.02.2022г., а именно „С
допълнително споразумение към трудовия договор на Т.Н.М. да се определи
еднакъв срок на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия
договор – основание чл.66ал.1т.6 от Кодекса на труда“. Същото предписание
не било обжалвано и влязло в законна сила на 12.02.2022г.
С последваща проверка нарушението било установено на 08.07.2022г.
в ДИТ Пазарджик, при преглед на фирмената документация, изискана във
връзка със започнала проверка в ресторант „Резиденция Конака“
гр.Пазарджик на 20.06.2022г.
В хода на проверката дружеството изпратило документи, между които
Трудов договор №21/25.03.2021г. и допълнително споразумение №28/
01.02.2022г.
Не било изпратено Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г.
към Трудов договор №15/25.03.2021г сключен между „Май Бар енд Ивентс
Мениджър" ЕООД и Татяна Ненова Мадина,на длъжност „помощник кухня“,
с което споразумение страните са договорили, че считано от 28.01.2021г.
допълват договора с клаузата, че „всяка от страните може да прекрати
трудовото правоотношение с едномесечно писмено предизвестие“ .
Съдът кредитира изцяло показанията на св.Д., тъй като същите
кореспондират напълно с приетите по делото Протоколи за проверка, които
4
са подписани без възражения и от управителя на Май Бар енд Ивентс
Мениджър" ЕООД.
Относно представеният от жалбоподателя и приет по делото документ -
Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г. към Трудов договор
№15/25.03.2021г сключен между „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД и
Татяна Ненова Мадина,на длъжност „помощник кухня“, с което
споразумение страните са договорили, че считано от 28.01.2021г. допълват
договора с клаузата, че „всяка от страните може да прекрати трудовото
правоотношение с едномесечно писмено предизвестие“ , Съдът намира, че
този диспозитивен документ е очевидно антидатиран, създаден единствено за
целите на настоящето производство.
Ако това Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г.
действително е съществувало към тази дата, то е щяло да бъде представено на
проверяващите инспектори от ДИТ Пазарджик при проверката в периода от
20.06 до 08.07.2022г. , което не е сторено.Не случайно този документ не
фигурира и в Придружително писмо /л.13/ на управителя на „Май Бар енд
Ивентс Мениджър" ЕООД до ДИТ Пазарджик, входирано в инпекцията на
11.07.2022г. – ако е съществувал към тази дата документът е щял да бъде
изпратен. Св.Д. недвусмислено посочи, че е получил единствено
допълнително споразумение за промяна на трудовото възнаграждение. Освен
това е отбелязано, че Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г. е към
Трудов договор №15/25.03.2021г, докато трудовият договор между
дружеството и служителя Т.М. е Трудов договор с №21/25.03.2021г. /л.16 от
делото/.Все в този аспект, и във връчения на управителя на дружеството
АУАН №13 -2200241/18.07.2022г. отново липсват възражения, че има
сключено Допълнително споразумение от дата 02.02.2022г., в изпълнение на
даденото предписание .
При така възприетите обстоятелства,Съдът от правна страна приема
следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.2 ЗАНН.
По същество Съдът намира жалбата за неоснователна, по следните
5
съображения:
Съдът не намира допуснати съществени процесуални нарушения в
производството по издаване на процесните АУАН и НП, включително
твърдените от жалбоподателя.Същите са съставени от компетентни органи, в
кръга на техните правомощия и отговарят по съдържание на изискванията на
ЗАНН.
Неоснователен е доводът на жалбоподателя за нарушение на чл.34ал.1
ЗАНН, доколкото твърди, че началото на преклузивния тримесечен срок от
откриване на нарушителя следва да е от 11.02.2022г., когато наказващият
орган е имал правомощието на установи нарушението, и съответно
тримесечния срок е изтекъл на 11.05.2022г., докато АУАН е съставен едва на
18.07.2022г.Не съществува норма, която да задължава съответна инспекция
по труда да извършва проверка за изпълнение на задължително предписание
непосредствено след изтичане на срока за изпълнение.В случая е видно, че не
е изтекла една година от извършване на нарушението, считано от 11.02.2022г.
Не може да се сподели и доводът , че НП не съдържа точна и ясна дата
на извършване на нарушението. С Протокол №№ПР 2141928/28.01.2022г. е
дадено процесното задължително предписание , с ясно посочен срок на
изпълнение до 10.02.2022г., като от следващата дата/ работен ден/ ,
жалбоподателят вече е в нарушение. Действително отбелязано в НП, че ПАМ
е влязла в сила на 12.02.2022г., но това е преценка, свързана със срока за
обжалването и, поради което няма пряко отношение към вмененото
нарушение – неизпълнение на задължително предписание.
Не може да се приеме за съществено нарушение обстоятелството, че
НП не съдържа точни данни за лицето, на което е връчен протоколът за ПАМ
– Я.М. или А.М., доколкото наистина в процесното НП е отбелязано, че
Протоколът, с който е приложена МАМ е връчен лично на управителя на
дружеството г-жа А.М.. Касае се според Съда до техническа грешка при
изписване първата буква от собственото име на управителя Я.М..
Съдът не споделя и довода на жалбоподателя за неяснота относно
неизпълнението на принудителната административна мярка, тъй като
страните били приели в отношенията им да се прилага чл.326ал.2 КТ.Тази
разпоредба се отнася до хипотезите на трудови спорове при прекратяване на
трудовия договор от работника и служителя и сроковете на предизвестие ,
6
докато в трудовия договор на Т.М. въобще не е бил определен /еднакъв/ срок
на предизвестие и за двете страни при прекратяване на трудовия договор –
задължителен елемент на основание чл.66 ал.1т.6 от Кодекса на труда.При
това е без значение обстоятелство, дали Т.М. е майка на управителя Я.М. – КТ
не предвижда специфични хипотези във връзка с подобни обстоятелства.
Правилно е ангажирана административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя на основание чл.415ал.1 КТ, като е наложена имуществена
санкция в минимален размер от 1500лв. Правилно наказващият орган е
преценил, че случаят не е маловажен по смисъла чл.415вал.1 – нарушението
не е било отстранено веднага след установяването му.
Не може да се приеме за основателен и аргумента на жалбоподателя за
това, че наказващият орган не е обсъдил оплакванията и твърдения, изложени
с подаденото в срок възражение.В постановлението са визирани аргументи на
наказващия орган, че …“ предписанието не е било изпълнено както в дадения
му срок, така и към момента на последващата проверка, но вземайки предвид
и депозираното възражение, с което ни уведомяват, че нарушението е
отстранено…“.Т.е. наказващият орган е взел предвид и депозираното
възражение по реда на чл.44ал.1 ЗАНН.
Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде изцяло потвърдено.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН. Пред
въззивната инстанция наказващият орган е представляван от юрисконсулт,
който е направил своевременно искане за присъждане на разноски.
Юрисконсултско възнаграждение следва да бъде присъдено в полза на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" гр. София, доколкото
Дирекция "Инспекция по труда"- Пазарджик е структурно звено към ИА и
няма статут на самостоятелно юридическо лице.. Възнаграждението следва
да бъде определено съгласно разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната
помощ, съгласно която заплащането на правната помощ е съобразно с вида и
количеството на извършената дейност и се определя от наредба на МС по
предложение на НБПП.
В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата
7
за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до
150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно заседание по
същество, с разпит на един свидетел, същото не е с голяма правна и
фактическа сложност, поради което следва да се присъди минималния размер
на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на
осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 13 - 2200241/
24.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят "Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район В.,
ул. „П.“ №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя А.Г.М. е
наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.
Осъжда „Май Бар енд Ивентс Мениджър" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район
Витоша, ул. „П.“ №79а, вх.Б, ет.4, ап.Б1, представлявано от управителя
А.Г.М. да заплати на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда "
гр.София , разноски в размер на 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8