Решение по дело №176/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК.

Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Общинско предприятие „Детско и ученическо хранене“, представлявано от директора Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(11) 08.04.2024г., издадено от ст. инспектор М. В. Н. – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.3, т.5, т.6, т.7 и т.8.

В жалбата се сочи, че оспореното разпореждане e незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че актът е постановен при липса на изложени фактически и правни основания за издаването му, като цитираните в него правни норми не изпълнявали изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Разпоредителната част също не отговаря на вложеното в чл. 59 ал.2 т.5 АПК изискване, тъй като дадените разпореждания по т.5, т.6, т.7 и т.8 препращали бланкетно към чл. 14 ал. 2 т.4, чл. 23 ал. 4 и чл. 37 т.1 и т. 5 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, изд. от Министъра на вътрешните работи /Обн. ДВ бр. 100/2014г./, без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а в това по т.3 липсвало и описание на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в чл. 15 ал. 1 и приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Поради това не ставало ясно на какво фактическо и правно основание административният орган е издал разпореждането, какво конкретно задължение е разпоредил да се извърши и с коя правна норма е въведено това задължение, като тези нарушени на изискванията за формата на административния акт водели до неяснота във волята на органа и нарушавали правото на защита на оспорващия. Жалбоподателят сочи, че е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и бюджетът му бил част от общинския бюджет, утвърждаван от общинския съвет, и тъй като в същия липсвали предвидени средства за изпълнение на предписанията, последните обективно не можело да бъдат изпълнени в дадения срок. Ето защо моли за отмяна на оспореното разпореждане в обжалваната му част.

В проведеното по делото открито съдебно заседание, за оспорващото лице, редовно и своевременно призовано, не се е явил представител, като чрез процесуален пълномощник изразява становище, че поддържа жалбата. Депозирал е писмена защита с която развива доводите си по същество.

От административният орган е депозирано становище, озаглавено „оспорване“, в което счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а разпоредителната му част обективирала ясно волята на административният орган. Сочи, че разпореждането има съдържанието, предвидено в образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Намира за неоснователни всички доводи в жалбата и моли за отхвърлянето й.

Ответната страна - ст. инспектор М. В. Н. – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище се е явил лично, като изразява становище, че са установени всички материалноправни и процесуални предпоставки за издаване на заповедта. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

От началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.I на М. В. Н.-назначен на длъжност „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговшце за територията на гр.Търговшце, както следва: Пашабахче България ЕАД, Източно от отклонението на околовръстен път за гр.Разград в Северна промишлена зона до ЖП Гара- Търговище; източно от р.Врана до ул. Братя Миладинови и до пресичането и с ул.Васил Левски; и северно от ул.Никола Маринов. Селата, които попадат в I-ви териториален участък са: Давидово; Ралица, Голямо Соколово; Бистра; Съединение; Пробуда; Алваново; Макариополско; Буховци; Буйново; Твърдинци; Пресяк; Мировец; Осен; Острец; Ловец; Васил Левски и кв.Бряг.

В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на началник група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 Планира, организира, ръководи, координира и контролира цялостната дейност на сектора/групата и осъществява държавен противопожарен контрол, превантивна дейност (ДПК и ПД)в района на действие на РСПБЗН, съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове, заповедите и указанията на директора на СДПБЗН/РДПБЗН и началника на РСПБЗН; по т.26 Осъществява административнонаказателна и принудителна административна дейност при констатирани нарушения на нормативните изисквания за пожарна безопасност в обектите и строежите в рамките на предоставените му правомощия; по т. 28 Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност.

На 13.03.2024г. М. В. Н. в качеството си на ВПД началник на група ДПК и ПД към РСПБЗН - гр. Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол №5 намиращ се в сградата на ДГ „1^ви Юни“, [улица], с. Макариополско. При проверката са направени общо 8 констатации, във връзка с които е постановил Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(11) 08.04.2024г. съдържащо идентичен брой предписания, със следното съдържание относно оспорените от жалбоподателя по настоящото дело точки 3, 5, 6, 7 и 8:

Констатирано е по т. 3 – „Обектът е оборудван с пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество недостатъчни съгласно изискване на чл.15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: В столовата няма налични пожарогасители. Да се дооборудва с 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП; В кухнята е наличен 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ВС. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП;“

По т. 5 – „Констатира се наличието на подсилени предпазители в главното електрическо табло на обекта, както и в електрическото табло намиращо се в кухнята.

По т. 6 Евакуационните пътища и изходи, както и местата без директна видимост към евакуационните изходи не са обозначени със знаци

По т. 7 - Вратата, която е евакуационен изход на столовата се отваря обратно на посоката на движение при евакуация от обекта.

По т. 8 Констатира се, че липсват схеми за евакуация в залата за хранене, които трябва да бъдат поставени на разстояние не повече от 7 m от входовете на обекта и на всеки 25ш по пътищата за евакуация;

В във връзка с горните констатации, в разпоредителната част на акта са дадени следните указания:

По т.3 - „Да се попълва редовно Дневник Приложение №3 за изключване на ел. захранване след приключване на работното време, съгласно чл.12, ал.1 от Наредба №8121 з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО.“

По т. 5 - „Да се подменят с нови стандартни всички подсилени предпазители намиращи се в главното електрическо табло на обекта, както и в електрическото табло намиращо се в кухнята, съгласно изискването на чл.37, т.1 от Наредба 8121з-647/01.10.2014г заПНПБЕО.“

По т. 6 - „Да се обозначат със знаци евакуационните пътища и изходи, както и местата без директна видимост към евакуационните изходи в обекта, съгласно чл.23, ал.4 от Наредба 8121 з-647/01.10.2014г за ПНПБЕО, във връзка с Наредба №РД-07/8 за минимални изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа.“

По т. 7 – „Да се отваря по посока на движение при евакуация вратата, която е евакуационен изход на столовата, съгласно изискването на чл.14, ал.2, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО.“

По т. 8 - „Да се оборудва обекта със схеми за евакуация във формат не по-малък от АЗ, съгласно изискванията на Приложение № 2 към чл.11 ал.1, т. 13.8 от Наредба № 8121 з-647/01.10.2014г. за ПНПБЕО. Схемите за евакуация изготвени във формат не по-малък от АЗ трябва да бъдат поставени в залата за хранене на не повече от 7 м от входовете на обекта и на всеки 25м по пътищата за евакуация, съгласно изискванията на чл. 11, ал. 5 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО.“

Срокът за изпълнение на всичките указания е до 15.09.2024г.

От уведомително писмо рег. № 744200-159/02.04.2024г. ведно с удостоверение, АПОС и скица /л.9 л. 10/, е видно, че площта на Стол 6 в IV ОУ „Иван Вазов“ с адрес в гр. Търговище, включваща и топла кухня, подготовки, битовки, е 300 кв.м., като обекта има сходни характеристики с всички останали обекти на ОП „ДУХ“ Търговище.

От заключението на приетата СТЕ се установява, че след извършен оглед и измервания на място, фактическите констатации в разпореждане от 08.04.2024г. относно ДГ „1^ви Юни“, [улица], с. Макариополско, са съобразени с действително наличните конструктивни и архитектурни характеристики на сградата и вътрешното разпределение на помещенията в нея, съобразно класа на функционална пожарна опасност Ф4 и подклас 4.1. видни от табл.1 стр. 11 от Наредба № 1з-1971 от 20.10.2009г. за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар/СТНОБП/, отговарят на изискванията регламентирани с Наредба № 1з-1971 от 20.10.2009г, както и на Наредба №8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите; Констатираните 8 броя несъответствия посочени в разпореждането не са изпълнени към деня на огледа. Счита, че указанията, дадени в разпореждането са необходими за правилната и безопасна експлоатация от пожаробезопасна гледна точка, закон и нормативната уредба. Те са необходими, обосновани и следва да бъдат изпълнени.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 17 ал.1 от ЗМВР дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 – 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи.

Регламентиращата дейността по чл. 17 ал.1 т.2 ЗМВР е Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от тази наредба, началникът на РСПБЗН: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти.

В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. от началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.I на М. В. Н.-назначен на длъжност „Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в I-ви териториален участък от РСПБЗН- Търговище, в който попада с. Макариополско.

Съгласно чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. В съответствие с това изискване оспореното разпореждане е издадено в писмена форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същото съдържа регламентираните от чл. 59 ал.2 АПК реквизити, включително фактически и правни основания за издаване на акта и ясно разпореждане за изпълнение на конкретно задължение. Съгласно чл. 17 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, контролни проверки на обектите /каквато е процесната/ се извършват за установяване съответствието им с изискванията на Наредба № 8121з-647 от 2014 г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. При тези проверки, в случай че липсват констатирани обстоятелства, налагащи издаването на други административни актове, се издава само констативен протокол по образец съгласно приложение № 2, съгласно чл. 17 ал.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014 г. А съгласно чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение №4).

Доколкото в настоящия случай проверката е приключила с установени несъответствия, за които следва да се дадат препоръки, оспореният акт е под формата на разпореждане по образеца на приложение №4. По изложените в жалбата доводи за това, че при разпореждането в частта му по т.3, 5, 6, 7 и 8 липсвала конкретика и указания за извършване на предписаните действия, следва да се посочи, че е извън изискванията за минималното необходимо съдържание на разпореждането да се указва как точно да се изпълни дадена препоръка, чиято същност и цел е достатъчно ясна. Ето защо съобразно формалните критерии на закона оспореното разпореждане отговаря на общите и специалните изисквания за форма и не е налице отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

При проверката за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът не констатира такива.

Неоснователен е довода на оспорващия, че разпореждането не било адресирано правилно до него, тъй като общинското предприятие „ДУХ“ не било собственик на проверения обект. Съгласно чл. 5 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба. По смисъла на §1 т.8 от ДР на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. "ръководители" са лица, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление. В случая оспорващото предприятие е общинско, но същевременно е самостоятелно юридическо лице и второстепенен разпоредител със средства от общинския бюджет, поради което ръководителят му отговаря за организацията в стопанисваните и управлявани от него помещения за детско и ученическо хранене. Ето защо не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК.

Относно наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК съдът прецени следното:

Направените констатация по т.3, т. 5, т.6, т.7 и т. 8 от разпореждането не се оспорват от страна на жалбоподателя, като се установяват и от обсъдената СТЕ.

Съобразно чл. 15 ал. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите обектите се оборудват с пожаротехнически средства, видът и количеството на които се определят съгласно приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар.

В раздел II т. 39 от прил. 2 към Наредба № Iз-1971 от 2009 г. е посочено, че в столове и ресторанти с площ от 300 кв.м. и повече се изисква наличие на Пожарогасител на водна основа с вместимост 9 l и един брой Прахов пожарогасителс клас на праха АБС.

В раздел II т. 40 т. „б“ от прил. 2 към Наредба № Iз-1971 от 2009 г. е посочено, че в кухни с площ от 150 кв.м. и повече на електричество се изисква наличие на Пожарогасител на водна основа с вместимост 9 l и един брой пожарогасител с въглероден двоукис. Видно е, че пожарогасители съобразно вида и количеството посочено в цитираните относими норми не са били налице в процесния обект, поради което дадените предписания по т.3 са законосъобразни и правилни.

Съобразно чл. 37 т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014 г. при експлоатацията на обектите не се разрешава използването на нестандартни и/или подсилени предпазители в електрическите табла. В случая в ГЕТ е констатирано наличието на подсилени предпазители, поради което предписанието по т. 5 е законосъобразно и правилно.

Съобразно чл. 23, ал. 4 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г., противопожарните съоръжения, пожарните кранове, стълбите за пожарогасителни и аварийно-спасителни дейности, устройствата за алармиране или оповестяване, устройствата за ръчното задействане на ПИС, ПГС и СГУ, евакуационните пътища и изходи, както и местата без директна видимост към евакуационните изходи се обозначават със знаци съгласно Наредба № РД-07/8 от 2008г. за минималните изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа. В случая тези места не са обозначени със съответни знаци, поради което предписанието по т. 5 е законосъобразно и правилно.

За осигуряване на ПБ при експлоатацията на обектите (с изключение на тези от подкласове на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) в съответствие с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар се изпълняват изискващата се посока на отваряне на евакуационните врати, както и брави тип "антипаник". Съобразно чл. 43 , ал. 1 от Наредба № 1з-1971 от 20.10.2009г., вратите на евакуационните изходи се проектират така, че да се отварят по посоката на движение при евакуация. В случая вратата, която е евакуационен изход на столовата се отваря обратно на посоката на движение при евакуация от обекта, поради което предписанието по т. 6 е законосъобразно и правилно.

Съобразно чл. 11, ал. 5 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г., Схемите за евакуация съгласно приложение № 2 се поставят на видни места в обектите, както следва: 1. на разстояние не повече от 7 m от входовете на сградата и до 3 m от етажните изходи към евакуационните стълбища; 2. на всеки 25 m по пътищата за евакуация - за сгради с категории на обитатели "А. В процесния обект не са били налице схеми за евакуация в залата за хранене, поради което предписанието по т. 6 е законосъобразно и правилно.

По изложените съображения, съдът намира, че не са налице и отменителните основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК.

Предвид изложеното съдът счита, че провереният по реда на оспорването административен акт е законосъобразен в обжалваната му част, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно отговорността за разноски – При този изход на делото, основателно се явява направеното от ответника искане за присъждане разноски, изразяващи се в платен депозит за изготвяне на СТЕ - 580 лева, поради което на основание чл. 143 ал. 3 във връзка с чл. 196 от АПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП, следва Община Търговище /доколкото общинските предприятия не са първостепенни разпоредители с бюджетни средства, респ. нямат самостоятелно имущество/ да бъде осъдена да ги заплати в полза на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – гр. Търговище, в качеството й на юридическо лице, в структурата на което е ответният административен орган – по аргумент от §1, т.6 от ДР на АПК.

По изложените съображения и на основание чл. 172 ал.1 и ал.2 предл. посл. АПК съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба подадена от Общинско предприятие „Детско и ученическо хранене“, представлявано от директора Г. Х., с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-4-(11) 08.04.2024г., издадено от ст. инспектор М. В. Н. – ВПД Началник на Група ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.3, т.5, т.6, т.7 и т.8.

ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – гр. Търговище сумата от 580 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото.