П Р О Т О К О Л
Година 2020 град Варна
Варненски районен съд тридесет
и шести състав
На втори юли Година две хиляди и двадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТЕОДОРА ШИШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: М.Й.-К.А.С.
Секретар:
Неше Реджепова
Прокурор:
Здравка Задгорска
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно общ характер дело номер 1472
по описа за две хиляди и двадесета година
На именното повикване в 10,30 ч. се явиха:
ВРП, ред. призовани, представлява се от
прокурор Здравка Задгорска.
Подс. Т.Р.Р., ред. призован, явява се лично и с адв. Б., ред. упълномощен и приет от съда от днес.
Пострадал
Й.Н.И., ред. уведомен чрез Н.М., не
се явява.
Пострадалата Н.С.М., ред. уведомена по телефона на
25.06.2020 год., не се явява.
Пострадал Н.И.М., ред. уведомен чрез Н.М., не се явява.
Пострадалата
Е.В.П., ред.
призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател считам, че не са налице пречки от
процесуален характер, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Р.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се
явяват всички лица по чл.247 б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на
разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери
самоличността на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯ Т.Р.Р.: роден
на *** ***, българин, български гражданин, женен, работи - Западен логистичен парк,
със средно образование, осъждан, ЕГН **********.
На осн.
чл.272, ал.4 от НПК председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че преписите са връчени в срок.
На осн.
чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото им
на отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
АДВ. Б.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Р.:
Нямам искания за отводи.
На осн.
чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните
процесуалните им права.
СЪДЪТ разясни на страните права им
по НПК в разпоредителното заседание, както и последствията от влязлото в сила
определение на съда по въпросите, регламентирани в разпоредбата на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. Б.: Запознати сме с материалите по делото. Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Р.:
Запознати сме с материалите по
делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ като взе предвид явилите се лица и тяхното становище, намира
че са налице условията за провеждането на разпоредително заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че
делото е подсъдно на РС – Варна, предвид мястото на извършване на деяние. Не са
налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. В
хода на ДП не са допуснати отстраними съществени
процесуални нарушения довели до ограничаване правата на подсъдимия или на
пострадалите лица. По отношение на т.4 и т.8 единствено подс.
Р. и неговия защитник могат да изразят становище по кой ред ще протече
производството по делото. По отношение на т.5 Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, не са налице основанията да се
привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели. По отношение на
защитата на подсъдимия, същият има упълномощен такъв. Не се налага извършването
на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач,
или тълковник. По отношение на т.6 и т.7 не се налице
основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия въпреки, че делото многократно се отлага същият се явява на всяко
едно съдебните заседание. По т.7, на този етап нямам искания за нови
доказателства. Моля да насрочите производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
АДВ.
Б.: Уважаема г-жо Председател, съдебни
заседатели, считам, че
делото е подсъдно на РС – Варна, предвид мястото на извършване на деянието. Не
са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Аз
отново считам, че на фазата на ДП са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване
правото на защита на моя подзащитен. Съгласно разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК, в обстоятелствената част на ОА следва да бъдат посочени престъпленията
извършени от обвиняемия, времето, мястото и начина на извършването му,
пострадалите лица и размера на причинените вреди. Като още с ТР № 2 на 2002
год. ВКС е дал разрешение на въпроса, кои пропуски в ОА представляват
съществено процесуално нарушение. В настоящият случай по отношение на моя
подзащитен е повдигнато обвинение по чл.211, вр.209,
ал.1 от НК за това, че за периода от 18.12.2016 год. до 05.01.2017 год., с цел
да набави за другиго облага, възбудил и поддържал у Гюрсел Н.И. заблуждение и с
това причинил другиму имотна вреда, като са посочени четири лица и съответния
размер на вредите. Изпълнителното деяние по възбуждане на заблуждение
представлява въздействие върху съзнанието на измаменото лице и предполага
активно поведение, което да е проявено в измамливи действия с цел извличане на
облага. Както теорията така и практиката
приема, че измама по смисъла на чл.209 от НК ще е налице ако дееца чрез
възбуждане и поддържане на заблуждение мотивира измамения да извърши разпоредителни
действия, които причиняват вреда лично на него и други лица. При измамата съставомерните последици настъпват от действия на
заблуденото лице. В ОА е посочено, че заблуденото лице е лицето Г. И., без
обаче в ОА да е посочено какви точно активни действия на разпореждане е извършил
същия, и които да са довели до настъпване на вреда за посочените в диспозитива лица Й.И., Н.М. и Н.М. и Е. П.. В самия ОА в диспозитивната част като лице спрямо комуто е причинена
имотна вреда е посочено лицето Н.И.М.. При прочит на обстоятелствената част на
ОА обаче, аз не успях да намеря подобно лице да е описано в ОА, същият да е бил
въведен в заблуждение или да е извършил някакво разпореждане, поради което и по
отношение на посоченото лице в диспозитива на ОА за
нас в същност е крайно неясно от къде се появи това лице. Същият за пръв път се
появява едва в диспозитива.
При това
положение и при така описаната фактология в ОА, както
подсъдимия, така и защитата е изправена пред абсолютна невъзможност да разбере
обвинението. Обвинителният акт в този си вид не е годен да постави едни здрави
основи на предстоящия наказателния процес, доколкото подсъдимия се защитава
както срещу правната квалификация на деянието, така и срещу фактите описани в
ОА. При липса на всички тези данни в обстоятелствената част на ОА, за нас е
невъзможно адекватно да организираме защитата си в производството. В този
смисъл аз считам, че в рамките на досъдебното производство са допуснати
съществени отстраними все пак нарушения на процесуалните
правила, които са довели до ограничаване правото на защита на моя подзащитен,
което считам, че е основание за прекратяване на съдебното производство и
поредно връщане на ОА на държавното обвинение за изправяне на същите, за да
може този процес да стартира при ясна фактология
описана в ОА, за която ние да се защитаваме.
По отношение
на останалите въпроси считам, че не са налице основания за разглеждане на
делото по особените правила, не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, не са налице основанията да се привлича резервен съдия или
резервни съдебни заседатели, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, както и извършване на следствени действия по делегация. Не са
налице основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото не следва да бъде
насрочвано за разглеждане в открито съдебно заседание, а същото следва да бъде
прекратено и върнато на ВРП.
ПОДС. Р.:
Съгласен съм
с адвоката си по отношение на всички тези точки.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 10:42 часа.
Съдебното заседание продължи в 11:00
часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание, като изслуша становището на страните и
материалите по делото намира следното:
На първо място делото е подсъдно на РС-Варна, с оглед
посочената в ОА квалификация на действията, вменени в отговорност на
подсъдимия. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на обстоятелството допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило процесуалните права
на обвиняемото лице или на пострадало такова или на неговите наследници съдът
намери следното: На първо място по отношение на твърденията на адв. Б. досежно това по какъв
начин следва да бъдат осъществени действията по въвеждане в заблуждение на
лицето, респективно кое да бъде това лице, съдът счита, че това са въпроси,
които биха могли да бъдат разгледани и обсъдени по същество в рамките на
проведеното бъдещо съдебно производство. Доколкото второто възражение по
отношение на вписаното като пострадало в диспозитива
на обстоятелствената част на обвинителния акт лице, а именно Н.И.М., съдът
счита същото за основателно доколкото на нито едно място в обстоятелствената
част на ОА не е посочено, лице с имена Н.И.М. да е предоставило сума в
посочения размер, а именно 1500,00 лева, като за първи път токова лице и такъв
размер на сума се посочват в диспозитива на
обвинителния акт. Посоченото обстоятелство според съда по несъмнен начин
възпрепятства правото на защита на обв. Р. да разбере
конкретните факти по отношение, на които му е било възведено обвинение от
страна на представителя на РП-Варна. Като измерението на тези факти, е кои
именно лица са предоставили в негова полза и в резултат очевидно на
заблуждение, което са претендира, че той е породил у свид.
Г. И. съответно парични средства, по каква причина, и в какъв размер.
Посочените обстоятелства съдът намира за изключително съществени от гледна
точка на основната рамка на настоящия наказателен процес, поради което
посоченото налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на
ВРП, с оглед окончателното изясняване на пострадалите лица и размера на
дадените от тях суми, респективно на лицата, които са били въведени в
заблуждение и с какви точно действия.
Предвид гореизложеното и на
основание и на основание чл. 248, ал.5, т.1 вр. чл.
249, ал.1 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 1472/2020 по описа на Районен
съд – Варна, ХХХVІ състав.
ВРЪЩА делото на Варненска районна прокуратура, за отстраняване на
допуснатите отстраними
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
или протест по реда на гл.22 от НПК, пред ВОС, в 7-дневен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:05 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/
СЕКРЕТАР: