№ 29991
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110138164 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
По искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в първото открито заседание след отделяне на спорните от безспорните факти.
Искането на ищеца по чл. 51 ЗН по отношение на Ю. П. следва да бъде уважено /с
оглед разпоредбата на чл. 61, ал. 2 ЗН,. според която недееспособните, държавата и
обществените организации приемат наследството само по опис/.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за изслушване на ССчЕ.
УКАЗВА на ответника Ю. К. П. в срок до първото открито заседание с писмена
молба да заяви ясно приема ли наследството на починалия си съпруг П. В. П. или се отказва
от него, като му УКАЗВА, че, ако в дадения му срок не отговори, губи правото да приеме
наследството на починали си съпруг.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2022 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се връчи препис от определението, на ищеца – и препис от
определението от 29.8.2022 г., а на ответника Ю. П. - и препис от молбата на ищеца от
25.10.2022 г.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. 9 от Закона за потребителския кредит, чл.
86, ал. 1 ЗЗД, чл. 10а ЗПК и чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за установяване на
незаплатени задължения за главница, възнаградителна лихва, заемни такси, мораторна
лихва, произтичащи от договор за банков кредит и за вреди от неизпълнение на
задълженията по договора.
Ищецът твърди, че между него ответника П. В. П. е сключен договор за кредит /вкл. с
допълнително споразумение от 2017 г./, по силата на който кредитодателят е предоставил на
ответника кредит срещу задължението на ответника да върне получената сума, заедно с
възнаградителна лихва, както и уговорените в ОУ такси. Поддържа, че поради неплащане на
дължимите погасителни вноски ответникът е изпаднал в забава, поради което дължи и
обезщетение за забава в размер на законната лихва. Поддържа, че поради забавата на
длъжника е претърпял и имуществени вреди – разходи за нотариални такси за връчване на
покани за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Ответникът, както и конституираните на негово място ответници, не са подали
отговор на исковата молба.
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валидно правоотношение по договор за
заем, сключен с ответника, по силата на който е предоставил на ответника парична сума в
размер поне на претендираната, че ответникът е усвоил сумата /вкл. и чрез съгласие за и
осъществено служебно събиране на дължима възнаградителна лихва/ и за него е възникнало
задължение да я върне, заедно с възнаградителната лихва, настъпване на изискуемост на
вземането за връщане на заетата сума, че в договора са уговорени и са дължими такси в
претендирания размер, както и че във връзка с неизпълнението е сторил разходи за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем в претендирания размер.
В тежест на ответника, при установяване на горните факти, е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2