Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …………….
гр. Варна, 09.03.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, ХIV състав, в закрито заседание на девети март две хиляди и
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛ ПЕЛОВСКИ
разгледа докладваното от съдия Васил Пеловски адм. дело №
2803/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Образувано е по частна жалба от Н.А.Н.,
с адрес: ***, срещу Определение № 687/07.03.2023 г., по
настоящото дело, с което съдът не приема отвода по искането на Н.А.Н. за отстраняване на съдия Васил Пеловски от
участие в състава на съда, разглеждащ адм. дело № 2803/2022 г. на АдмС-Варна, отказва предоставянето на безплатна правна помощ по
адм. дело № 2803/2022 г. по описа на АдмС-Варна на Н.А.Н., с ЕГН **********, оставя без разглеждане жалбата
срещу Решение № ППН-01-639/2021 от 22.11.2022 г. на Комисията за защита на
личните данни и прекратява производството по адм. дело № 2803/2022 г. на АдмС –
Варна и прекратява производството по делото.
Съдът при извършената по реда на чл. 213а АПК проверка констатира, че частната жалбата срещу Определение № 687/07.03.2023 г. не отговаря на изискванията на чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 АПК във вр. с чл. 236 АПК, тъй като със същата не са представени доказателства за платена държавна такса в размер на 30 лв., съобразно разпоредбата на чл. 235а АПК, не е приподписана от адвокат или юрисконсулт, респ. не е приложено и пълномощно за приподписването, както и липсват данни жалбоподателя да е лице с юридическа правоспособност, съответно да е предоставено удостоверение за придобита юридическа правоспособност.
Поради изложеното частната жалба следва да се остави без движение,
като се даде срок за отстраняване на установените нередовности.
С молба с.д. № 3538/08.03.2023 г. частният
жалбоподател отправя искане за предоставяне на правна помощ (процесуално
представителство) на основания чл. 21, т. 3 и 23, ал. 3 и ал. 4 от Закона за
правната помощ (ЗПП).
Безплатна
правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т.3 ЗПП, се предоставя
в два случая. Първо, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска
защита и второ, по преценка на съда. По преценка на съда безплатната правна
помощ за процесуално представителство се предоставя, когато въз основа на
представени доказателства от съответните компетентни органи, съдът прецени, че
страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. В случая, с
оглед характера на производството, не е налице първата хипотеза на задължителна
адвокатска защита. Преценката по чл. 23, ал. 3 ЗПП, за липсата на парични
средства, съдът прави като съобрази представените от страната доказателства,
установяващи доходите на лицето, имущественото му състояние, семейното и
здравословно положение, възрастта, трудовата заетост и други. В случая не се
представят такива доказателства. От приложения по делото справки и информация е
видно, че молителят регулярно получава приходи от различни източници, респ. притежава
доход и имуществено състояние, което може да бъде източник на заплащане на
правна помощ. При тези данни, съдът счита, че не са налице условията на чл. 23,
ал. 3 ЗПП, а именно липсата на средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, поради което и искането за предоставяне на правна помощ е
неоснователно.
Съдът
намира, че искането по чл. 23, ал. 4 ЗПП е неприложим в настоящото съдебно
производство.
Независимо
от горното, с Определение № 687/07.3.2023 г.,
съдът вече се е произнесъл по искане на Н.А.Н. за предоставяне на правна
помощ по настоящото дело, като е отказал предоставяне на такава.
По делото е постъпило възражение за местна
подсъдност с.д. № 3540/08.03.2023 г. с което са наведени доводи за липса на
компетентност на АдмС-Варна да разгледа настоящото дело, доколкото същото е
следвало да бъде разгледано от Административен съд София-град.
Съгласно чл. 133, ал. 1 (Изм. – ДВ, бр. 77
от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) АПК делата по оспорване на индивидуални
административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес
или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати.
Конкретното дело е образувано по жалба от
Н.А.Н., с адрес: ***, срещу Решение № ППН-01-639(2021)/22.11.2022г. на
Комисията за защита на личните данни. Адресат на оспорения акт е жалбоподателят
Н., съответно не е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2 АПК, поради което съдът
счита, че делото е подсъдно на АдмС-Варна.
По изложените съображения и на основание чл. 213а,
ал. 1 от АПК, Административен съд-Варна, XIV състав
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна жалба от Н.А.Н., с адрес: ***, срещу Определение № 687/07.03.2023 г., по адм. д. № 2803/2022 г., по описа на АдмС-Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя Н.А.Н., в 7-дневен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на Върховен административен съд: IBAN – ***, BIC – ***, държавна такса в размер на 30 (тридесет) лева;
УКАЗВА на жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщението да представи частна жалба, преподписана от адвокат или юрисконсулт с приложено пълномощно за приподписването. В случай, че жалбоподателя е лице с юридическа правоспособност, да се предостави удостоверение за придобита юридическа правоспособност.
УКАЗВА на жалбоподателя, че при неизпълнение указанията на съда в срок частната жалба ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: