ОПРЕДЕЛЕНИЕ
град Стара Загора
08.01.2021 г.
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на Осми Януари Две хиляди и Двадесет
и Първа година в състав:
Председател: Росен Чиликов
като изслуша докладваното от председателя Чиликов ЧНД-Д №
37 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е жалба от М.В. като наследник на починалия пострадал
Профир П. против постановление от 03.12.2020 година на Районна прокуратура град
Стара Загора за прекратяване на наказателното производство.
Недоволен от цитираното постановление
жалбоподателят моли съда да го отмени.Мотивира се, че неправилно е приложен
материалния закон , тъй като има извършено престъпление от общ характер и
неправилно е възприета фактическата обстановка .
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4
и следващите от НПК.
Жалбата е подадена в срок.
Жалбата е процесуално допустима.
По силата на чл. 243, ал. 4 НПК право на
жалба срещу постановлението на Районна прокуратура град Стара Загора, с което
се прекратява наказателното производство имат субектите изрично посочени в
цитираната законова разпоредба – обвиняемият, пострадалият съответно неговите
наследници и ощетеното юридическо лице.В случая жалбата е подадена от наследник
на пострадалия.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С атакуваното постановление Районна
прокуратура град Стара Загора е прекратила наказателното производство за
престъпление по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК на основание
чл. 243, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК .
В постановлението за прекратяване
на наказателното производство са отстранени пороците от първоначалното
постановление за прекратяване на наказателното производство от 25.02.2020 г.
констатирани с определение по ЧНД № 764/2020 г. по описа на РС град Стара
Загора – посочена е каква фактическа обстановка се приема за установена , въз
основа на какви доказателства, направен е анализ на доказателствения материал и
е посочено кои доказателствени средства се кредитират с доверие и кои не.
От фактическа страна РП град Стара
Загора е приела за установена следната фактическа обстановка :
Свидетелите М.В. и Велико В. са
братя, а техният баща се казвал Профир П..Последният страдал от сърдечно и
белодробно заболяване и за него се грижил св. В. В. тъй като св М. В. не бил в
добри отношения с баща си.
През 2019 г. Профир П. посетил в
кантората нотариус Е. Кръстева и я попитал какви са необходимите документи за
да прехвърли имота си в с. Малко Кадиево, област Стара Загора на сина си – св.
В. В..Тя му написала на лист от къде какви документи трябва да набави и след
като се снабдил, Профир П. отново посетил нотариус Кръстева като и заявил, че
желае да прехвърли недвижимия имот на сина си В. В..Поискал нотариуса да
изготви пълномощно, с което да упълномощи сина си В. В. да продава недвижимия
имот в това число и да договаря сам със себе си.Нотариус Кръстева проверила
документите и изготвила исканото пълномощно, след което го предала на Профир П..
На 25.02.2019 г. св. В. В. *** / св. Т.
Тенев /, където живеел П. и му заявил , че баща му иска да завери пълномощно,
тъй като физически трудно се придвижва и не може да отиде при нотариус
Кръстева.Още същият ден св. В. В. завел св. Т. Тенев в домът им в с. Малко
Кадиево.Св. Т. Тенев прочел пълномощното и декларациите, след което те били
прочетени от Профир П. и последният заявил , че разбира всичко и желае
имуществото му да се прехвърли на св. В. В. – неговия син.Профир П. поставил
отпечатък от палец в пълномощното и декларациите, след което св. В. и св. Тенев
отишли в кметството и заверките били вписани в регистъра.Още същият ден св. В. В.
посетил нотариус Кръстева , представил пълномощното и декларациите заверени от
св. Тенев и прехвърлил недвижимия имот, за което бил съставен нотариален акт №
16, том 1, рег. № 140, Н.Д. № 11/2019 г.
Посочената фактическа обстановка из
цяло съответства на доказателствия материал/ показанията на свидетелите Т.
Тенев, В. В., М. Гачева, Р. Василев, Е. Кръстева, С. Бъчварова, Б. Табальов,
експертните заключения,писмените доказателства / нотариален акт, пълномощно,
декларации, справка от регистъра /.
Съдът из цяло споделя аргументите
на прокурора при анализа на доказателствния материал със следните допълнения.
Правилно и обосновано прокурорът е
кредитирал с доверие показанията на свидетелите Т. Тенев, В. В., М. Гачева, Р.
Василев, Е. Кръстева, С. Бъчварова, Б. Табальов. Същите са последователни,
логични, не съдържат никакво противоречие и кореспндират по между си.
Освен че взаимно се допълват те са в
пълно съответствие и с останалия доказателствен материал.
Показанията на свидетелите Т. Тенев и В. В.
относно заверката на пълномощното и волята на Профир П. се подкрепят и от
показанията на св. Кръстева, която е изготвила пълномощното технически и пред
нея П. е изразил същата воля каквато е изразил и при заверката на пълномощното.
Експертното заключение на Дактилоскопната експертиза не може да даде
отговор дали пръстовите отпечатъци в пълномощното са поставени от Профир П. ,
поради липса на криминалистична
регистрация на лицето.
Следователно правилно е прието, че
посочените гласни доказателствени средства са убедителни, поради което са
кредитирани с доверие.
От друга страна показанията на
свидетелите М. П., М. Кръстева, М. Янкова и Ст. Иванова са абстрактни, съдържат
предимно заключения, а не факти, което ги прави неубедителни. Установените от
тях възприятия за недоброто физическо състояние на Профир П. в никакъв случай
не изключват способността му да разбира своите действия и да изразява воля.
Показанията на свидетелите Тенев,
Гачева и Василев опровергават показанията на св. М. Янкова, че П. не можел да
говори, което поставя също под съмнение достоверността на тези показания.
Извършената поредица от фактически и
правни действия от Профир П. / посетил е нотариус Кръстева , заявил е, че иска
да прехвърли имота на сина си, попитал е какви документи са необходими, снабдил
се е с такива документи , посетил е отново нотариус Кръстева и е поискал да му
изготви пълномощно, положил е пръстов отпечатък пред кметски наместник, прочел
е пълномощното е и изразил волята си – все обстоятелства установени по
безспорен начин от показанията на свидетелите В., Василев, Тенев, Кръстева/сами
по себе си опровергават показанията на тази втора група свидетели.
Следователно показанията на тази група
свидетели – М. П., М. Кръстева, М. Янкова и Ст. Иванова – съдържат
противоречие, същите са непоследователни, изолирани от останалия доказателствен
материал и опровергани, поради което правилно не са кредитирани с доверие.
При така установената фактическа
обстановка прокурорът е приел, че не е извършено престъпление по чл. 217, ал. 4
във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
За да е осъществен състава на
дадено престъпление е необходимо да са осъществени кумулативно всички обективни
и субективни признаци от състава на престъплението – в случая на чл. 217, ал. 4
във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.
Настоящият казус не е такъв.
Установената фактическа обстановка
сочи, че св. Велико П.В. , който се явява пълномощник на Профир П. не е
осъществил изпълнителното деяние – действие против законните интереси на представлявания.
Всички извършени правни и
фактически действия от страна на св. В. попадат в кръга на пълномощията дадени
му от пълномощника с писмено пълномощно по установения ред / нотариално
заверено от кметския наместник, вписано в регистъра /.С пълномощното св.
Василев е бил упълномощен да прехвърли собствеността включително и на себе си.
Следователно няма извършени действия
, които да излизат извън границите на пълномощното, с които да са ощетени или
засегнати законните интереси на пълномощника Профир П..Напротив. Изпълнена е
неговата воля за прехвърляне на недвижимия имот.
Липсата на неблагоприятни последици
за имуществото на представлявания или за неговите интереси води до извода, че
не са настъпили щети.
От субективна страна съставът на
престъплението по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК изисква
пряк умисъл.
От установената в хода на
съдебното следствие фактическа обстановка и от обективираните действия на св. В.
В. следва извода, че към момента на деянието не е действал с пряк умисъл.
Той не е съзнавал обществено
опасния характер на деянието / поради липса на такова/, не е предвиждал
обществено опасните последици и не е искал настъпването им / отново поради
липса на такива/ . Същият е упражнил права въз основа на редовно и валидно
издадено пълномощно.
След като не е съзнавал обективните
признаци от състава на престъплението той не е
предвиждал обществено опасни последици и не е искал настъпването им.
Следователно липсва пряк умисъл,което
означава че не е осъществен и
субективния признак от състава на престъплението.
Изложените до тук мотиви дават
основание на съда да приеме, че св. В. не е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 2
във вр. с ал. 1 НК.
От тук следва и единствено възможният
извод относно главният факт в
процеса / има ли извършено престъпление и кой е неговият автор / - липсва деяние
извършено от св. В., което да съставлява
престъпление, поради което на основание чл. 24, ал. 1 т. 1 НПК наказателното
производство следва да се прекрати.
Правилно и законосъобразно в
постановлението е прието, че няма данни за извършено документно престъпление и
в частност по чл. 309 НК, а съдът ще допълни и по чл. 311 НК.
Пълномощното е съставено, заверено и
вписано в регистъра по съответния ред и от компетентно длъжностно лице /
кметски наместник / при спазване на изискванията на чл. 37 ЗЗД,чл. 83 ЗННД,чл.
569 т. 2 ГПК, чл. 578, ал. 4 и ал. 5 ГПК.
Претенциите в жалбата за неправилно
кредитиране на определени доказателствени средства бяха обсъдени по-горе и
предвид вече изложените аргументи същите се явяват неоснователни.
Неоснователно е и възражението, че
данъчната оценка на имота е получена от св. В.. Няма пречка св. В. да получи
данъчната оценка при положение, че същата сама по себе си не е достатъчна за да
се извърши прехвърлителната сделка. При спазване на всички останали процедури
това обстоятелство не води до различен извод от този, че няма извършено
престъпление по чл. 217, ал. 4 във вр. с ал. 2 във вр. с ал. 1 НК.Още повече,
че подобно фактическо действие в никакъв случай не може да се приеме като действие
против интересите на упълномощителя.
Без основание са претенциите в жалбата
относно психическото състояние на П..Последният е починал на 06.03.2019 г. и е
невъзможно назначаването на съдебно-психиатрична експертиза.
Извършената поредица от фактически и
правни действия от Профир П. / посетил е нотариус Кръстева , заявил е, че иска
да прехвърли имота на сина си, попитал е какви документи са необходими, снабдил
се е с такива документи , посетил е отново нотариус Кръстева и е поискал да му
изготви пълномощно, положил е пръстов отпечатък пред кметски наместник, прочел
е пълномощното е и изразил волята си – все обстоятелства установени по
безспорен начин от показанията на свидетелите В., Василев, Тенев, Кръстева/ са
координирани и целенасочени / да се прехвърли имота на св. В. / дават основание
да се приеме, че същият е бил в годно психическо състояние и е разбирал
свойството и значението на извършеното и напълно съзнателно е положил подпис /
пръстов отпечатък / пред длъжностно лице / кметски наместник / върху
пълномощното, чието съдържание е разбирал и е бил наясно с неговите последици.
Няма никакви пороци и при изготвянето на
пълномощното каквито доводи се навеждат в жалбата.Фактически пълномощното е
изготвено от нотариус Кръстева, а самата нотариална заверка може да се извърши
както от нотариуса така и от кметския наместник съгласно чл. 578, ал. 4 и ал. 5 ГПК.Профир П. се е възползвал от втората
възможност, която е напълно законосъобразна и равнопоставена по последици с
първата т.е. изборът е на упълномощителя.
В заключение съдът приема, че няма
извършено престъпление от общ характер и правилно на основание чл. 24, ал. 1 т.
1 НПК наказателното производство е прекратено.
По изложените съображения жалбата се
явява неоснователна, а атакуваното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 03.12. 2020
година на Районна прокуратура град Стара Загора, с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 349 ЗМ – 277 /2019 г. по описа на ОДМВР град
Стара Загора / Пр. Пр. № 2077 /19 г. на РП Стара Загора /.
Определението подлежи на обжалване пред
ОС град Стара Загора в седем дневен срок от съобщението на жалбоподателя и РП
град Стара Загора.
След влизане в сила препис от определението в
едно с ДП да се изпрати на РП Стара
Загора.
Районен Съдия: