О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/……………………2025г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІ-ти състав, в
закрито съдебно заседание, в състав:
окръжен
съдия: Михаил Михайлов
като
разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 501 по описа на съда за 2018г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба на КОНПИ, чрез процесуалния
представител А.В., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение
№ 260023/16.12.2024г., постановено по настоящото дело.
Комисията счита, че присъденото адвокатско
възнаграждение се явява несъразмерно високо спрямо действителната фактическа и
правна сложност на делото, както и предвид действителния обем на положения от
адв. З. труд и усилия по организиране на защитата.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещните страни
изразяват становище за неоснователност на молбата.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК и
изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството по делото е
образувано въз основа на искова молба на Комисията за отнемане в полза на
Държавата на незаконно придобито имущество от ответниците Д.С.Г., С.С.А. и от Д.С.А.,
действащ чрез законния си представител.
С
Решение № 260023/16.12.2024г., постановено по настоящото дело, съдът отхвърли предявените от Комисията искове за
отнемане в полза на Държавата на изчерпателно посоченото в диспозитива на
решението недвижимо имущество. Съобразно изхода на делото съдът осъди Комисията да заплати на ответниците сторените
от тях съдебно-деловодни разноски за един адвокат, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Съдът изложи подробни мотиви за начина, по който
следва да се понесе отговорността за разноски, както и мотиви по въпроса за
прекомерността на размера на уговорените адв. възнаграждения за ответниците. Следва
да се посочи, че доразвитото с писмената защита възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар е съобразено от съда и е счетено за неоснователно. Не са
налице основания за промяна на изводите му в тази част, а несъгласието на Комисията
с преценката на съда за високата фактическа и правна сложност на делото не е
основание за ревизиране на решението в частта за разноските.
Не е спорен въпросът, че ответниците се явяват
свързани лица по смисъла на ЗОНПИ, но не е спорно също така, че ищецът предяви
в настоящото производство отделни искове за отнемане на незаконно придобито
имущество срещу всеки един от тях. По всеки иск, който е предявен в съда
ответната страна има право на процесуална защита, а при ангажирана и предоставена
такава от процесуален представител то се дължи и заплащане на възнаграждение за
процесуално представителство.
В заключение следва да бъде посочено, че съдът при
определяне на дължимото възнаграждение за процесуално представителство взе в
предвид актуалната съдебна практика в областта на разноските обективирана в определение № 50015/16.02.2024г. по ч.т.д.№ 1908/2022г., II т.о., ВКС, като
наред с това изрично определи размерът им към минимума, като отчете
предвидените /по-ниски/ размери в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения /редакция ДВ бр. 68/31.07.2020г./, като
съобрази моментът на сключване на договорите за правна защита и съдействие от
ответниците с процесуалния им представител.
По изложените съображения, съдът намира, че молбата за
изменение на съдебното решение в частта за разноските е неоснователна.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 260212/20.01.2025г. на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество
(КОНПИ) с предходно наименование Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, с
административен адрес гр. София, пл. Света Неделя №6, чрез процесуалния представител държавен
инспектор - А.В., с която се иска изменение в частта за разноските на Решение №
260028/16.12.2024г., постановено по гр. дело № 501/2018г. по описа на ВОС, на
осн. чл. 248 ГПК.
Определението
подлежи на обжалване пред ВАпС, в едноседмичен срок от връчване препис на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: