Р Е Ш Е Н И Е
№
351
19.12.2019г. град
Кюстендил
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският
административен
съд
на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Йордан Г.
от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 327 по описа за 2019г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Началникът на РО „Метрологичен
надзор-Западна България“ на ГД „Метрологичен надзор“ при ДАМТН с адрес за
призоваване: гр.София, бул.“Г.М.Д“ №52А обжалва решението по а.н.д.№415/2019г.
на РС – Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва с редовно
връчване на АУАН на упълномощено лице. Моли се за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В с.з. касаторът не се представлява
и не изразява становище по жалбата.
Ответникът „Кюстендилска вода“ ЕООД
с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар Освободител“ № 15 не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение, че не са налице касационни основания за отмяна на
решението на районния съд, което намира за правилно и законосъобразно и моли да
се потвърди като такова.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира
жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект
с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по
чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №СИ-77/19.03.2019г. на началника на РО „Метрологичен
надзор-Западна България“ на ГД“Метрологичен надзор“, с което на „Кюстендилска
вода“ ЕООД за нарушение на чл.44, т.4 във вр. с чл.43, ал.1 от ЗИ на основание
чл.85, ал.1 във вр. с ал.1 от ЗИ е наложена имуществена санкция в размер на
200лв.
От приетите по делото доказателства
съдът е установил от фактическата страна на спора, че на 12.09.2018г. около
12.40 часа при извършена надзорна
проверка от органи на ДАМТН на обект – водопроводно отклонение към жилищна
сграда в гр.Кочериново, ул.“Св.Иван Рилски“ № 45, партиден номер 9585571 е
констатирано, че санкционираното дружество използва водомера във водопроводното
отклонение за измерване на доставената вода за питейно-битови нужди с цел
осъществяване на търговски плащания, т.е. като средство за измерване, попадащо
в приложното поле на чл.5 от ЗИ. Видът на водомера е за студена вода тип S20 с
технически и метрологични характеристики Qn =2,5 куб.м./ч. Същият се намира в
употреба и има знак за първоначална проверка от 2004г., като липсва знак за
последваща такава, която се извършва на 5 години и е била дължима към 31.12.2009г.
Съдът е установил, че АУАН срещу дружеството е връчен на упълномощеното лице Г.
Велинов Натовски въз основа на нотариално заверено пълномощно
рег.№5967/04.10.2018г. от управителя на дружеството. Съдържанието на
пълномощното включва представителни права на дружеството пред ГД „Метрологичен
надзор“ към ДАМТН.
Като правни изводи съдът е приел
незаконосъобразност на НП поради допуснато съществено нарушение, изразяващо се
в нарушаване на реда за предявяване и връчване на АУАН, което е довело до
ограничаване възможността на дружеството да реализира правото си на защита.
Съдът е имал предвид, че АУАН е предявен на лице, в чиято представителна власт
не е изрично включено правото да получава съставени от ДАМТН актове за
установяване на административни нарушения, т.к. пълномощното е общо и е за
представителство пред ГД „Метрологичен надзор“ на ДАМТН. Според съда, видът на
пълномощното е налагал задължение на АНО по чл.52, ал.2 от ЗАНН да върне акта
за предявяване по надлежния ред. По посочените правни доводи съдът е отменил НП
без да разглежда спора по същество.
В пределите на касационната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон решението е
правилно. Съображенията за това са следните:
Правилен е извода на съда, че липсва
валидно предявяване на АУАН и съответно на обвинението в него, каквото е
изискването на чл.43, ал.1 от ЗАНН, което представлява съществено нарушение на
процедурата, водещо до отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора
по същество.
АУАН е предявен и връчен на
пълномощника на „Кюстендилска вода“ ЕООД Г. Велинов Натовски, удостоверил
представителни права въз основа на пълномощното на л.10 от делото на районния
съд. Пълномощното обаче е общо и не съдържа упълномощаване за изрично
получаване на АУАН от името на дружеството. Нормите на чл.43, ал.1, ал.4 и ал.5
от ЗАНН задължават актосъставителят да предяви акта за запознаване и подписване
от нарушителя и връчване на препис срещу разписка. Това процесуално действие е
гаранция за спазване правото на нарушителя за лично запознаване с обвинението
за извършено нарушение и реализиране на правото за защита посредством вписване
на възражения в акта или последващо подаване на такива в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН с възможност за сочене на писмени или веществени доказателства, които
следва са се съберат служебно за установяване на обективната истина по спора.
Чрез предявяване на акта се реализира неговата обвинителна функция, която е
предпоставка за осъществяване на следващата и последна негова функция по
сезиране на административнонаказващия орган да се произнесе по него,
прекратявайки преписката или издавайки НП. Голямото значение на предявяването
на акта се извежда и от нормата на чл.52, ал.2 от ЗАНН, задължаваща наказващия
орган да го върне на актосъставителя, ако установи, че актът не е предявен на
нарушителя. Предявяването и подписването на акта от нарушителя има не само
формален, но и съдържателен смисъл. Възражението в касационната жалба за
нарочно съставяне на пълномощното във връзка с покана за съставяне и връчване
на АУАН не опровергава горния извод. т.к. не отменя задължението на актосъставителя
да връчи АУАН лично на нарушителя, като при търговските дружества това е
законния представител на дружеството, поради което отклонението от правилото налага
изрично упълномощаване от нарушителя /законния представител на дружеството/,
което в случая не е налице.
На основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №331/04.10.2019г. по а.н.д.
№415/2019г. на РС - Дупница.
Решението е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.