№ 337
гр. Враца, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Калина Хр. Христова
при участието на секретаря Наталия Мл. Петрова
като разгледа докладваното от Калина Хр. Христова Гражданско дело №
20211420101914 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 50 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба и уточнителна молба вх. №
3669/20.07.2021 г. от В. М. П., ЕГН **********, чрез адв. Ц.М., срещу Г. АНГ. ИВ.,
ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 50 ЗЗД
за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 645 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното й погасяване и направените
съдебно-деловодни разноски.
В исковата си молба ищцата твърди, че е собственик на апартамент **,
находящ се на **** във ****, в жилищна сграда на адрес: ********, а ответникът и
неговото семейство обитават ап. ****, находящ се над този на ищцата. Сочи се, че на
14.01.2021 г. жилището на ищцата е наводнено, вследствие на теч от канализационните
тръби в жилището на ответника. В резултат на потеклата отгоре вода са намокрени
една от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, при което мазилката в кухнята и
облицовката в банята и плоскостите, с които е покрит таванът в банята, са увредени и
се нуждаят от ремонт. Заявява, че това не е първият път, в който от жилището на
ответника има теч, който предизвиква повреди в дома на ищцата. След сигнал до
община Враца е извършена проверка, за която е съставен протокол от 18.02.2021 г. и е
изготвена количествено-стойностна сметка за необходимите за ремонта средства.
Заявява, че въпреки отправената му писмена покана, ответникът отказал да й заплати
стойността на вредите. Иска се постановяване на решение, с което ответникът Г. АНГ.
ИВ. да бъде осъден да заплати на ищцата В. М. П. сумата от 645 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди в собствения й недвижим имот, изразяващи се в
следното: намокрени една от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, вследствие
на което са увредени мазилката в кухнята и облицовката в банята и плоскостите, с
които е покрит таванът в банята, които вреди са причинени от теч на вода от
1
канализационните тръби в жилището на ответника, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното й погасяване.
Иска се присъждане и на направените съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез адв. В.Д., с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Не се оспорва, че ответникът живее в
посочения апартамент, който се намира над жилището на ищцата, но счита за неверни
твърденията, че на 14.01.2021 г. жилището й е било наводнено от теч от
канализационните тръби на ответника, че последният е правил реконструкции на
канализацията и че е имало предишни наводнения по вина на ответника. Счита, че
квалифицирането на случая като „наводнение“ е пресилено. Твърди, че ако е имало
теч, то същият не е от тръбите, собственост на ответника, а е от водосточната или
канализационната тръба, собственост на етажната собственост и вредите са причинени
от спукването или разместването на тези тръби, за което отговорност носят всички
обитатели и ползватели в жилищния вход. Заявява, че тези спуквания могат да се
дължат на инциденти от битов и криминален характер, случили се преди години, а
именно два взрива от самоделни взривни устройства на ***** и инцидент с гръмнал
бойлер в съседния вход на ****, вследствие на които е възможно да са настъпили
трайни конструкционни повреди по панелни плочи и такива по отводнителната и
канализационната система на блока и водосточните тръби. Счита, че това е така, тъй
като описаният от ищцата теч се появява периодично и не е само в нейния апартамент,
а и в апартамента на ответника и в други съседни апартаменти, включително под този
на ищцата и над този на ответника. Оспорва причинно – следствената връзка между
посочените в констативния протокол щети и засъхнали петна от теч в ****, от една
страна и от друга – петната от теч при отклонението на пералнята на ответника.
Оспорва претендирания размер на вредите. Иска се отхвърляне на предявения иск и
присъждане на сторените в производството разноски.
Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
следното:
С доклада по делото, неоспорен от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК е прието за безспорно между страните, а и се установява от приетите по делото
доказателства, че ответникът живее в жилището, находящо се непосредствено над
жилището на ищцата.
От Нотариален акт № 61, том III, рег. № 5025, дело № 281/2014 г. на нотариус
Светла Бошнакова, е видно, че ищцата В.П. е собственик на ****, находящ се на адрес:
*********, ****. Ответникът живее в ****, находящ се на ***** Двата апартамента са
идентични по площ и разположение, като се състоят от кухня, баня и хол, разположени
едно до друго с външна западна стена за трите помещения, като кухнята и банята имат
обща стена и съответно банята и холът също имат обща стена.
На 01.02.2021 г. ищцата депозирала жалба вх. № 9400-0-16394/01.02.2021 г. до
кмета на Община Враца, в която е посочено, че на 14.01.2021 г. от горния апартамент,
обитаван от ответника, е потекла вода, която се стекла по стената на кухнята и тавана в
банята, с искане да бъдат задължени собствениците да осъществят в определен срок
ремонт на водопроводната инсталация за отстраняване на теча от канализационната
тръба, отвеждаща отходни води от ****, *****
Видно от констативен протокол от 06.02.2021 г., на посочената дата е
проведено събрание на живущи във ****, в което е удостоверено, че на 14.01.2021 г.
2
били извикани от В.П. в апартамента й, където установили, че в жилището беше
станало „поредното наводнение“, което видимо идвало от горния апартамент.
Протоколът е подписан от ищцата П., от Л.Н. – домоуправител на **** и лице,
подписало се като Ася Дамянова.
От констативен протокол от 18.02.2021 г. се установява, че на посочената дата е
извършена проверка от служители на община Враца по повод депозираната от ищцата
жалба вх. № 9400-0-16394/01.02.2021 г., при която в жилището й е констатирано
наличие на засъхнали петна от теч в ъгъла по тавана и стените в банята и кухнята,
които се намират по ВиК инсталацията на ****, ***** Посочено е още, че по данни на
собственика на ****, в кухнята е била монтирана пералня, от която е имало теч. При
проверката пералнята в жилището на ответника е била премахната, а на стената зад нея
и по шкафа е имало видими засъхнали петна от теч.
От писмо рег. № 369000-13245/30.08.2021 г. на директора на ОД на МВР –
Враца се установява, че на 05.03.2004 г. е регистриран сигнал, че пред входната врата
на ап. 103 на адрес: *********, **************, е взривено самоделно взривно
устройство. На 21.05.2014 г. е получено съобщение, че на адрес: *********,
***********, ****, е избухнал бойлер. Посочено е, че в РУ – Враца няма други данни
за регистрирани инциденти от битов или криминален характер, включително през
периода от 24.11.1998 г. до 26.11.1998 г.
По делото e приетo заключениe на СТЕ, по което вещото лице след оглед на
**** на ****, **** на *****и ап. ****, които са разположени един над друг във ****, е
установило, че в момента на проверката в жилището на ищцата няма течове и
помещенията, в които се използва вода, са абсолютно сухи, има видими петна и
обрушване на мазилката от наводняване в банята и кухнята, които също са сухи. В
**** на ***** собственост на ответника, не са установени щети от наводняване, но
жилището е ремонтирано и няма видими следи от течове. В ап. ***** /последен етаж/,
собственост на трето за спора лице – свид. И., са констатирани щети от наводняване от
покрива във всички помещения. Тъй като блокът е панелен, при по-обилни дъждове се
мокрят и стените от западната страна на апартаментите и на по-долните етажи. По
данни от собственика, преди години е имало взривно устройство в *** но всичко е
ремонтирано и няма следи от взрива. Няма спуквания и размествания по водосточната
и канализационната мрежа на входа.
Вещото лице е посочило, че щетите от наводняване в апартамента на ищцата са
причинени от авария на пералнята в апартаментна на ответника и предишни течове от
покрива. Наводняване от покрива има в *** **** и ****, но те са по западните стени на
тези апартаменти и частично по таваните на тези апартаменти. За отстраняване на
щетите в жилището на ищцата вещото лице е калкулирано сумата от 639,70 лева,
включваща труд и материали.
Изслушана в съдебно заседание, вещото лице заявява, че в жилището на
ищцата е имало многократни наводнения, като последното е от 14.01.2021 г. Сочи, че в
жилището й има големи щети, които са на стената между кухнята и банята, която е
обща за двете помещения, както и че таванът в банята е почернял от водата, окаченият
таван е деформиран от водата и някои от ламелите са изкривени и деформирани. Някои
от тях са свалени и се вижда, че таванът е почернял от водата. Сочи, че по време на
проверката в жилището на ответника е направен основен ремонт и няма следи от
течове, а пералнята е била демонтирана и не е била на това място. По време на теча е
била монтирана на стената, която е обща между кухнята и банята.
3
Вещото лице сочи, че стената между банята и кухнята е вътрешна стена, а
холът, кухнята и банята са със западна външна стена. Блокът е панелен и когато е
валяло, е текло от покрива и по фугите между панелите е потекло надолу. Следите от
тези течове са по западната външна стена на блока. В *** който е на последния *****,
има следи от течове от покрива във всички помещения. В апартамента на ответника
няма следи от течове, тъй като е направен основен ремонт и стените са боядисани. В
жилището на ищцата има следи от течове от покрива и те са по външните стени на
помещенията. Вещото лице, заявява, че при ищцата основното голямо петно е на
тавана в банята, което не е покрива. Таванът в банята е почернял от водата, има следи
по тавана в кухнята и по стената между двете помещения. Тези петна според вещото
лице категорично не са от теч от покрива, защото дъждът е оставил следи по външната
западна стена на блока, а процесните щети, описани и от вещото лице, са по
вътрешната стена между кухнята и банята и по таваните в банята и кухнята. Сочи, че
ако е имало наводнявания от покрива по жилището на ищцата, то е по външната стена
и съвсем малко на западната стена на кухнята на ищцата. В хола на ищцата няма
никакви следи от наводнения.
Вещото лице посочва още, че в банята има водосточнa и канализационна тръби,
като обаче не приема да има теч от някоя от тях, тъй като към момента на огледа в
жилищата на страните няма никакви мокри следи от течове, всичко е сухо. Заявява
пред съда, че ако е имало спукана тръба, щяло е и към момента на проверката да има
мокри петна.
Вещото лице пояснява, че в остойностяването на основните ремонтни дейности
е включила почистване на стара боя от таван и стени, както и боядисване на всички
стени в кухнята. В банята също е предвидено боядисване на стени, защото плочките са
до около 30 см под тавана и площта между плочките и тавана също следва да се
боядиса. Вещото лице заявява, че е включена площта на всички стени в помещенията,
защото когато се прави ремонт, следва да се боядисат всички стени на помещението, не
може да се боядиса само едната стена, защото няма да бъде естетично и ще има
разминаване в цвета. Заложила е и 10% отгоре за материали, ако има фира. В
стойността са включени труд и материали по средни пазарни цени по СЕК.
Отговорите на вещото лице в съдебно заседание наложиха назначаване на
допълнителни задачи, за да се разграничат щетите, нанесени от аварията от пералнята
на ответника, от тези, причинени от течове от покрива при дъжд, и да се остойностят
поотделно, както и за уточняване площта на банята с оглед необходимостта от
поставяне на нов окачен таван, тъй като ответникът оспори площта от 9,74 кв. м. В
допълнителното заключение ремонтните дейности и стойност на разходите за
отстраняване общо щетите от аварията на пералнята и щетите от теча от покрива са
остойностени по видове, количество и стойност за труд и материали на общо 461,40
лева /разликата е след ново измерване на площта на тавана на банята/, от които 451,98
лева – за отстраняване щетите от аварията на пералнята на ответника, и 9,42 лева – за
отстраняване на щетите от теча от покрива.
В съдебно заседание вещото лице сочи, че на ред 4 от таблица 2 от
допълнителното заключение е посочила площта на целите стени на кухнята, тъй като
когато се пребоядисва, не може да се пребоядиса само повреденият участък, а следва да
се пребоядисат целите стени, за да е еднакъв цветът и да няма разлики. Същото важи и
за таваните. Сочи, че в таблица 3 е стойността на ремонтните дейности само за площта
от стените, където е било мокро от течовете от покрива, защото е увредена само
западната част на стената в банята. Тъй като в банята на ищцата плочките са до ниво
4
врати, а само разстоянието от плочките до тавана е боядисано, а само западната стена е
намокрена, затова квадратурата на боядисване съответства само на тази стена.
Ремонтът на банята е отразен в другата таблица. Стената, която граничи с кухнята, е
към таблица 2, защото тя е увредена от теча от пералнята на ответника. Вещото лице
сочи, че по тавана почти няма следи от течове от покрива, не могат и да се разграничат
с точност, не може да се каже с абсолютна точност коя вода е от пералнята, коя – от
друго място.
Съдът възприема двете заключения на вещото лице като пълни и обосновани,
вещото лице е отговорило изчерпателно на поставените му задачи и същите не страдат
от наведените от процесуалния представител на ответника пороци. В съдебно
заседание вещото лице подробно, компетентно и технически издържано изложи
становището си по всички зададени въпроси, като съдът не само не намира основание
да се съмнява в обективността на отговорите, а напротив, намира същите за абсолютно
логични и обосновани.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите
*****, Е. И. и Л.Н..
Свид. В. – близка приятелка на ищцата, разказва, че е шофьор на такси и често
кара ищцата до дома й. Заявява, че на 14.01.2021 г. също я откарала до дома й, като се
качила с нея в жилището, за да се почерпят. С влизането в апартамента ищцата ахнала,
свидетелката видяла, че по тавана и по стената имало вода. Мокрите петна били в
кухнята, на стената отляво, която граничи с банята. На тази стена ищцата имала
хладилник и маса с шевна машина. В кухнята, а след това и в банята таванът „паднал“
от водата.
Свид. И. е собственик на *** който се намира на *****, над жилищата на
ищцата и ответника. Заявява, че в неговото жилище има течове във всички помещения
– в коридора, кухнята, хола, на терасата на кухнята и в банята, като при по-силен дъжд
може да се видят струите, които текат по стените. Заявява, че течовете са от покрива,
който не бил ремонтиран, и се появявали при по-силен дъжд и от топенето на
снеговете. Твърди, че и при ответника в **** също тече, но не може да каже дали
водата продължава надолу по етажите, тъй като не е влизал в други апартаменти.
Заявява, че в неговия апартамент има теч в банята, над вътрешния гардероб в
коридора, на терасата в кухнята е паднал окаченият таван, в кухнята на стената, която
се пада отляво – вътрешна стена, на дясната стена на кухнята също, която се пада
външна за жилището към стълбищната площадка, В коридора на стълбището е паднала
мазилката, в банята на дясната стена, която граничи с кухнята също, в хола има теч на
външната западна стена.
Свид. Н. е домоуправител на входа, в който живеят страните. Разказва, че в
средата на м. януари 2021 г. бил извикан от ищцата заради теч в жилището й.
Свидетелят видял, че върху хладилника, който се намирал в ъгъла на кухнята, в левия
ъгъл на помещението, погледнато от вратата, имало съд, който събирал капещата от
тавана вода. Свидетелят сочи, че тогава огледал само кухнята, не влизал в другите
помещения у ищцата. Бил извикан ответникът, след което се качили в неговото
жилище и се установило, че има теч от пералнята му. Самият ответник се навел,
опипал маркучите и тръбата зад пералнята и ръцете му се намокрили. Свидетелят сочи,
че ответникът се съгласил, че проблемът е от неговата пералня и обещал, че ще я
премести. След няколко дни я преместил в съседното жилище. Свидетелят
потвърждава, че кухните на ищцата и ответника са идентични и се намират една над
друга, като в кухнята на ответника на лявата стена има кухненски плот и под него се е
5
намирала пералнята. Свидетелят разказва, че около един месец по-късно с две
служителки при Община Враца извършили проверка и установили в банята на ищцата
паднали плочи от тавана, а петното в кухнята било по-голямо и мокро, отново имало
съд върху хладилника да улавя капките. Н. твърди, че след преместването на пералнята
от ответника, течът у ищцата временно спрял, след което продължил, без ясна причина
за това. Свидетелят заявява, че в блока има течове, които никой не може да обясни
откъде са, включително и от неговата баня текло в апартамента отдолу, както и
покривът на блока тече.
Съдът кредитира показанията на тримата свидетели, същите са еднопосочни и
допринасят изцяло за разкриване на обективната действителност и за установяване от
фактическа страна по спора. Съдът не кредитира единствено твърденията на свид. Н.,
че и след преместване на пералнята течът в жилището на ищцата продължил. Същите
се опровергават от заключението на вещото лице, което сочи, че към момента на
извършване на огледа всички петна в жилището на ищцата са сухи и няма следи от
активни течове. Опровергават се и от констативния протокол, изготвен от служители
на Община Враца, в който е посочено, че при проверката на 18.02.2021 г. – малко
повече от един месец след теча, се установяват засъхнали петна от теч в ъгъла по
тавана и стените в банята и кухнята, т. е. петната са били сухи към този момент.
Други доказателства в производството не са ангажирани.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за осъждане на
ответника Г. АНГ. ИВ., ЕГН**********, да заплати на ищцата В. М. П., ЕГН
**********, сумата от 645 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
настъпили в собствения й недвижим имот, изразяващи се в следното: намокрени една
от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, вследствие на което са увредени
мазилката в кухнята и облицовката в банята и плоскостите, с които е покрит таванът в
банята, които вреди са причинени от теч на вода от канализационните тръби в
жилището на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното й погасяване. Иска се присъждане и на
направените съдебно-деловодни разноски.
За основателността на иска в тежест на ищеца е да докаже: 1. Настъпване на
имуществени вреди вследствие свойствата на вещта – вследствие теч на вода от
канализационните тръби в жилището на ответника; 2. Размер на вредите; 3. Причинно
– следствена връзка; 4. Че ответникът е собственик на вещта, респ. е лице, под чийто
надзор се намира.
Съдът намира, че всички елементи от фактическия състав на нормата са
установени в производството с оглед събраните доказателства. Съгласно чл. 50 ЗЗД за
вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и
лицето, под чийто надзор те се намират. Съобразно непротиворечивата практика на
ВКС, отговорността по чл. 50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното
провеждане на този иск следва да бъде установено, че е налице причинна връзка между
вредоносния резултат и свойствата на вещта, която е собственост или се намира под
надзора на ответника.
Спорните между страните въпроси касаят наличието на теч от пералнята на
ответника, причинно-следствената връзка с настъпилите в жилището на ищцата вреди,
както и относно размера на тези вреди.
6
По делото се установи, че в жилището на ищцата има причинени вреди, както
от теч от пералнята на ответника, така и от течове от покрива на блока при проливни
дъждове. От заключението на вещото лице и отговорите му на въпросите в съдебно
заседание, както и от показанията на свид. Н., се установи разположението на
помещенията в жилищата на ищцата и ответника, както и местоположението на
пералнята към момента на теча в жилището на ищцата. Двата апартамента са
разположени един над друг, същите са еднаква площ и абсолютно идентично
разположение на помещенията. Състоят се от кухня, баня и хол, разположени
последователно едно след друго, погледнато от входната врата, като влизайки в
жилището първо отдясно е разположена кухнята, след нея банята, а след банята се
помещава холът. Кухнята и банята имат обща стена, и холът и банята имат обща стена
– това са вътрешните стени в жилищата. Трите помещения имат външна западна стена.
В кухнята на ответника на стената от лявата стена, погледнато от вратата на
помещението /стената, която граничи с банята/ е имало кухненски плот, под който се е
намирала пералнята. В жилището на ищцата щетите от водата са точно на тавана на
банята и по стената на кухнята, която граничи с банята, т. е. точно под
местоположението на пералнята на ответника. От показанията на свид. Н. се установи,
че при констатиране на теча в дома на ищцата са се качили в жилището на ответника и
той сам се навел, пипнал маркучите и тръбите зад пералнята и ръцете му били мокри и
самият той се съгласил, че пералнята му е протекла и след няколко дни я преместил в
съседното жилище. Свид. Н. лично и непосредствено е възприел тези обстоятелства.
От КП, изготвен от служители на общината, е видно, че на мястото, където е била
поставена пералнята, на стената зад нея и по шкафа е имало видими засъхнали петна от
теч.
Установявайки тези факти по несъмнен начин, се достига до единствения
извод, че петното от вода на тавата в банята на ищцата и на вътрешната стена, която е
обща за кухнята и банята, е причинено от теч именно от пералнята на ответника.
В изпълнение на насрещното доказване от страна на ответника, целящо да
разколебае изводите, че тези конкретни щети в жилището на ищцата – по тавана на
банята и по стената на кухнята, граничеща с банята, са от теч от пералнята на
ответника, бяха наведени доводи, че причината за настъпването им са течове от
покрива на блока. Действително се установи от събраните писмени и гласни
доказателства, както и от заключението на вещото лице, че покривът на блока тече,
както и че при проливни дъждове водата се стича по фугите между панелите /блокът е
панелен/ и стига до 2 – ****а надолу по външната западна стена на блока. Вещото лице
обаче сочи, че щетите от покрива са по външната западна стена на блока. Петната по
тавана в банята и кухнята, както и по стената между двете помещения, според вещото
лице, категорично не са от течове от покрива, защото те са оставили следи по външната
западна стена на блока, а процесните щети са по вътрешната стена между кухнята и
банята и по таваните в банята и кухнята.
Настоящият съдебен състав намира, че няма как теч от покрива да достигне до
тавана и до вътрешна стена на апартамент, който не е на последен етаж и дори не е на
предпоследен. Както се установи, жилището на ищцата е на **** от общо *****а.
Основното голямо петно е на тавана в банята на ищцата и то не е от покрива. Течовете
от покрива оставят следи по външната западна стена на блока, а щетите в жилището са
по вътрешната стена между кухнята и банята и по тавана на банята, които не са и няма
как да са от покрива.
Съдът не споделя и възражението на ответника, че щетите се дължат на
7
спукване или разместване на водосточната или канализационната тръба, които са
собственост на етажната собственост. Тези твърдения се опровергаха от събраните
доказателства, тъй като към момента на посещенията на вещото лице за изготвяне на
двете заключения в жилищата на страните няма течове, петната по стените и тавана
при ищцата са сухи, т.е. никъде към този момент няма активен теч, за да може да се
приеме, че има спукана тръба в етажната собственост.
Недоказани са и възраженията на ответника, че щетите се дължат на взривове
от самоделни взривни устройства на ***** и гръмнал бойлер в съседния вход на ****.
Не се установи вследствие на тези инциденти да има нанесени щети по конструкцията
на жилищния вход или по канализационната му мрежа.
С оглед всичко изложено, по делото се установи, че на ищцата са причинени
вреди, вследствие теч от пералнята на ответника, монтирана в кухнята на жилището.
Тези материални вреди, изразяващи се във видими петна и обрушване на мазилката в
банята и кухнята, почернял таван и паднали ламели от окачения таван в банята, са
пряка и непосредствена последица от теч от пералнята на ответника, която е била
разположена над мястото, където са се проявили следите от вода. В такъв смисъл са
всички събрани в хода на съдебното производство доказателства – писмени, гласни и
експертни заключения. Т.е. от изложеното дотук се установява по безспорен начин,че в
имота собственост на ищцата, са настъпили вреди, че тези вреди са пряка и
непосредствена последица от теч от апартамента на ответника.
Както бе посочено по – горе, съобразно установената трайна съдебна практика,
собственикът на вещта носи отговорност за причинени на друг етажен собственик
имуществени вреди, възникнали поради естеството на самата вещ. Правното основание
е разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, установяваща безвиновната отговорност за вреди,
произлезли от каквито и да са вещи, солидарно за собственика на вещта и лицето, под
чийто надзор те се намират. Вредата следва да произтича от обективно присъщи
(вътрешни) свойства, качества или дефекти на вещта. Ето защо за увреждането в
резултат от такива вътрешни свойства на вещта – както в случая теч от пералнята на
ответника, което е довело до поява теч и вреди в жилището на ищцата, се дължи
възстановяване на тези вреди. Съгласно общото правило на чл. 45, ал. 1 вр. чл. 50 ЗЗД,
че всеки е длъжен да поправи вредите, произлезли от негова вещ, се налага, че
ответникът като собственик на повредената пералня, ще отговаря спрямо ищцата в
обем, съответстващ на действителните вреди. Отговорността по чл. 50 ЗЗД, макар и да
е обективна и безвиновна, се ангажира в пределите, очертани в общия принцип на чл.
45, ал. 1 и чл. 51 ЗЗД, според които обезщетението е за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. В конкретната хипотеза дължимото
обезщетение по чл. 50 ЗЗД за вреди от вещи представлява разходите, необходими
за възстановяване на увредените части от апартамента на ищцата, вследствие на теча.
Вследствие на стичането на вода, в жилището на ищцата – в банята и в кухнята
са нанесени щети, описани и остойностени в нарочни таблици към двете заключения
на вещото лице. С оглед избягване на неоснователното обогатяване на ищцата за
сметка на ответника – да не се ангажира отговорността му за репариране и на щетите
от покрива, а само за тези, причинени от теча от неговата пералня, за действителния
размер на щетите съдът възприема стойността, посочена в таблица № 2 от
допълнителното заключение на вещото лице, а именно сумата от 451,98 лева, за която
сума следва да бъде уважен предявеният иск. Сумата следва да се присъди ведно със
законната лихва, считано от увреждането – 14.01.2021 г. до окончателното погасяване
на вземането.
8
За разликата над уважения размер от 451,98 лева до пълния предявен размер от
645 лева искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски възниква за двете страни.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на разноски възниква за ищцата, като
съгласно списък по чл. 80 ГПК се претендират следните разноски: държавна такса в
размер на 50 лева, депозит за вещо лице в размер на 150 лева, депозит за свидетел в
размер на 30 лева, такса за съдебно удостоверение 5 лева и адвокатско възнаграждение
в размер на 300 лева. Съгласно доказателствата по делото, претендираните държавна
такса, депозити за свидетел и за вещо лице, както и за съдебно удостоверение са
платени от ищеца. Следва да се посочи, че депозитът за призоваване на свидетел не е
изплатен и се намира по депозитната сметка на съда, като по искане на страната ще й
бъде върнат по посочена от нея банкова сметка.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 10.05.2021 г., сключен
между ищцата и адв. М., уговореното възнаграждение е в размер на 300 лева, платено в
брой, за което договорът служи като разписка.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищцата сумата от 353,88 лева – разноски съразмерно с уважената част на иска.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски възниква и за ответника,
съразмерно с отхвърлената част на иска. Същият претендира съгласно списък по чл. 80
ГПК следните разноски: депозит за вещо лице в размер на 150 лева, такса за съдебно
удостоверение 5 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Съгласно
доказателствата по делото, претендираните депозит за вещо лице и такса за съдебно
удостоверение са платени от ответника.
Видно от Договор за правна защита и съдействие от 30.06.2021 г., сключен
между ответника и адв. Д., уговореното възнаграждение е в размер на 300 лева,
платено в брой, за което договорът служи като разписка.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника сумата от 318,84 лева – разноски съразмерно с отхвърлената част на иска.
При горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Г. АНГ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: *********, ****, *****
****, ДА ЗАПЛАТИ на В. М. П., ЕГН **********, с адрес: *********, ****, ****,
****, на основание чл. 50 ЗЗД сумата от сумата от 451,98 лева /четиристотин петдесет
и един лева и деветдесет и осем стотинки/, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, настъпили в собствения й недвижим имот, изразяващи се в
следното: намокрени една от стените и част от тавана в кухнята на ищцата, вследствие
на което са увредени мазилката в кухнята и облицовката в банята и плоскостите, с
които е покрит таванът в банята, които вреди са причинени от теч на вода в жилището
на ответника, ведно със законната лихва върху главницата от датата на увреждането –
14.01.2021 г. до окончателното й погасяване, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 353,88 лева /триста петдесет и три лева и осемдесет и осем стотинки/,
представляваща разноски в настоящото производство съразмерно с уважената част от
иска, като ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл. 50 ЗЗД за разликата
9
над уважения размер от 451,98 лева до пълния предявен размер от 645 лева.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. М. П., ЕГН **********, с адрес: с
адрес: *********, ****, ****, ****, ДА ЗАПЛАТИ на Г. АНГ. ИВ., ЕГН **********, с
адрес: *********, ****, ***** ****, сумата от 318,84 лева /триста и осемнадесет лева и
осемдесет и четири стотинки/, представляваща разноски в настоящото производство
съразмерно с отхвърлената част на иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Враца в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10