О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 2513 20.12.2019 г. град
Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро гражданско
отделение, I-ви въззивен граждански състав, на двадесети декември през две
хиляди и деветнадесета година, в закрито
заседание в следния състав:
Председател: Мариана Карастанчева
Членове:1.ПламенаВърбанова
2.мл.с.
Марина Мавродиева
Като
разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева въззивно гражданско
дело № 991 по описа за 2019 година на
Окръжен съд Бургас и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от 13.11.2019г. от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Панчо Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин –
6“, ет. 2 чрез юрисконсулт Камелия Тодорова за изменение на Решение № I-107/22.10.2019г. по гр.д. № 991/2019г. по описа на БОС.
Излагат се
съображения, че неправилно е прието с постановеното решение, че ответникът –
молител „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД е дало повод за предявяване на иска.
Поддържа, че между страните е липсвал правен спор, напротив след изключване на
процесното вземане от обхвата на договор за цесия от 15.05.2015г. – протокол за връщане на платената цена от
27.07.2015г. не били предприемани действия по събиране на вземането и молителят
твърдял, че не е носител на процесното вземане. Не било съобразено, че
уведомлението за извършената цесия не било достигнало до ищцата и затова Ш. не
била валидно уведомена за извършената цесия и затова надлежен кредитор
продължавал да бъде „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД. Отделно дори да се
приемело, че с постановление от 13.01.2016г. Ш. е уведомена за извършената
цесия, то с последващи действия дружеството-ответник е положило усилия ЧСИ и
ищцата да бъдат уведомени за отпадането на процесното вземане от договор за
цесия. След като ЧСИ установил, че кредитор е „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД по отбелязвания в изпълнителното
дело Ш. била уведомена със съобщение от изх.
№ 5420/04.02.2016г. за становището на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, поради
което счита, че ищцата е била уведомена за изключване на вземането от обхвата
на цесията много преди предявяване на иска. Моли решението да се измени в
частта за разноските като се приеме, че ответното дружество не следва да понесе
отговорността за разноски и вместо това да бъдат възложени в тежест на ищцата.
Препис от
молбата е връчен на насрещната страна, която депозира отговор, с който намира
молбата за неоснователна.
Посоченото
решение е окончателно и не подлежи на обжалване, поради което съгласно чл. 248 ГПК молбата за изменение може да се депозира в едномесечен срок от
постановяването му. В случая молбата е подадена в срок, от легитимирана страна,
която е представила списък на разноските по чл. 80 ГПК (л. 49 от въззивното
производство), поради което молбата за изменение на решението е допустима. По
изложените в молбата за изменение на решението фактически твърдения съдът вече
е формирал своето становище и е изложил мотиви в тази насока. Следва да се има
предвид, че съдът се произнася съобразно събраните по делото доказателства,
които е обсъдил в постановеното решение.
Съдът в
постановеното съдебно решение е взел становище по всички доводи на молителя като
въведените възражения по същество касаят преразглеждане на спора и приетите от
съда за установени факти. По делото съдът е намерил, че искът е допустим, а
след анализ на представените по делото писмени доказателства, че искът е
неоснователен, но ответникът е дал повод за неговото предявяване. Към момента съдът
не намира основания да промени вече формираната воля за разпределяне на
отговорността за разноските. Видно е, че соченото съобщение изх. №
37669/13.12.2017г., е издадено след като изпълнителното дело вече е прекратено
съгласно съобщение изх. № 1016/13.01.2016г., а по делото няма данни съобщение с изх. № 37669/13.12.2017г. да е изпращано на ищцата
по делото, същото е адресирано до „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД и за него
ищцата е узнала с отговора на исковата молба. Съобщение изх. №
1016/13.01.2016г. е достигнало до Ш.
чрез адв. К. на 19.01.2016г. и изрично в това съобщение е посочено, че
взискатели по делото са НАП и „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД. Следва да се
има предвид, че сочените от молителя едва с молбата за изменение на решението в
частта разноските отбелязвания по изпълнителното дело не са ангажирани като
доказателства по делото. Едва с представеното с отговора на исковата молба
доказателство - съобщение изх. № 37669/13.12.2017г. и представените писмени
доказателства може да се приеме, че ищцата е била уведомена за промяната по
договора за цесия, до който извод съдът е достигнал в постановения акт и затова
не се налага да бъде изменян като вече е взел становище кой следва да понесе
отговорността за разноски.
Видно е от
решението, че размерът на възнаграждението за адвокат е преизчислен като е
съобразено направеното възражение за прекомерност.
Ето защо
съдът намира, че с постановеното решение е взел становище по всички релевирани
възражения, поради което не следва да се изменя постановения съдебен акт в
частта за разноските и молбата следва да се остави без уважение.
На
основание чл. 248, ал. 3 ГПК определението не подлежи на обжалване, тъй като и
решението не подлежи на обжалване (така и Определение № 565/08.11.2019г. по
ч.гр.д.№ 364/2019г. по описа на БАС).
С оглед на
гореизложеното Окръжен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба,
подадена от „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Панчо
Владигеров“ 21, Бизнес център „Люлин – 6“, ет. 2 чрез юрисконсулт Камелия
Тодорова за изменение на Решение № I-107/22.10.2019г. по
гр.д. № 991/2019г. по описа на БОС в частта за разноските.
На основание чл. 248, ал. 3 ГПК определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. мл.с.