№ 47105
гр. София, 19.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110121635 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД против „Олис Консулт“ ЕООД.
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице
е надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна
размяна на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да
бъдат поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на ищеца и подаването на възражение от
ответника срещу заповедта в законоустановения срок обуславят правния интерес на ищеца
от предявяване на настоящите установителни искове.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице-помагач
„Техем сървисис“ ЕООД, като съдът счита, че за ищеца е налице правен интерес да привлече
дружеството, извършило дялово разпределение в производството, което обуславя извод за
основателност на направеното искане.
Относно доказателствените искания:
Искането на страните за събиране на писмени доказателствени средства е основателно.
Същите съдържат относими към предмета на доказване факти.
Основателно е и искането за назначаване на съдебно- техническа експертиза (СТЕ).
Въпросите, на които ще отговори експертизата са относими към предмета на делото, като за
изясняването им са необходими специални знания.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по делото следва
да бъде оставено без уважение, тъй като не е необходимо за правилното решаване на
правния спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
1
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 07.02.2025г. от 11 часа, за която дата и час
да се призоват страните и вещото лице.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК като трето лице-помагач на ищеца „Техем
сървисис“ ЕООД.
ПРЕПИС от исковата молба, писмения отговор на ответника и настоящото
определение да се връчат на третото лице-помагач, което да се призове за съдебно заседание.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 68510/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, 170 състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца – „Техем сървисис“ ЕООД,
на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение, да представи всички относими документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период. УКАЗВА
на третото лице-помагач, че непредставянето на посочените документи може да бъде
преценявано от съда по реда на чл. 161 ГПК.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа експертиза, с вещо лице М. Александров Т., което
след като се запознае с материалите, находящи се по делото и тези при страните, да даде
заключение по задачите, формулирани в исковата молба и в т. 2, т. 3, т. 4, т. 6 от отговора на
исковата молба, при депозит за възнаграждението му в размер на 700 лева, платим поравно
от страните, в седмичен срок от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащането в
служба „Регистратура“ на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на дадените указания, с оглед
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно- счетоводна
експертиза и искането на ответника за назначаване на съдебно- техническа експертиза със
задача, посочена в т. 1, т. 5 и т. 7 от отговора на исковата молба, като неоснователни.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът “Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 12.12.2023г. е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение против “Олис консулт” ЕООД за сумата 3431,98 лева,
2
представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София,
район “Изгрев”, ул. Ловен парк” № 5, магазин С1+ офис (разположен на две нива), с
абонатен номер 431225, за периода м. май 2021г.- м. април 2022г., с която длъжникът се
обогатил, за сметка на обедняването на кредитора, сумата 707,45 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 01.07.2021г.- 28.11.2023г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд е образувано ч.гр.
дело № 68510 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, по което била издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 02.02.2024г. След постъпило
възражение по реда на чл. 414 ГПК от ответника са предявени установителни искове за
вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за стопански нужди, но между страните не е сключен
писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т.
3 ЗЕ. Ищецът сочи, че независимо от това, през периода м. май 2021г.- м. април 2022г.
доставил на ответника топлинна енергия, поради което последният се обогатил
неоснователно, а ищецът се е обеднил със стойността .
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, по отношение на „Олис Консулт“ ЕООД съществуването на
вземането на “Топлофикация София“ ЕАД сумата 3431,98 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, доставена в процесния топлоснабден доставена в обект, намиращ се в гр.
София, район “Изгрев”, ул. Ловен парк” № 5, магазин С1+ офис (разположен на две нива), с
абонатен номер 431225, за периода м. май 2021г.- м. април 2022г., с която длъжникът се
обогатил, за сметка на обедняването на кредитора, сумата 707,45 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода 01.07.2021г.- 28.11.2023г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в която се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. В отговора се релевира
твърдения, че ответникът е носител на правото на собственост върху процесния недвижим
имот, представляващ магазин „С1“ и офис, находящ се в гр. София, ул. „Ловен парк“ № 5,
поради което има качеството небитов клиент на топлинна енергия, предвид което спрямо
него намира приложение разпоредбата на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Ответникът счита, че
не е обвързан от Общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД, тъй като между страните
не е сключен договор. Същият оспорва процесният имот да е топлоснабден, с доводи, че в
същия липсват отоплителни тела, тръби и топлопреносни щрангове от мрежата на
ответника, посредством които да се отдава топлинна енергия.
Ответникът оспорва да е в забава в изпълнение на задължението да плати цената на
доставената енергия, с аргументи, че не е получил покана.
В обобщение, ответникът счита предявените искове за неоснователни, поради което
моли да бъде постановено решение, с което исковете да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
3
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, че „Олис Консулт“ ЕООД е носител на правото на собственост на недвижим имот,
представляващ магазин „С1“ и офис, находящ се в гр. София, ул. „Ловен парк“ № 5.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Относно иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване на
обедняването му до размера и количеството на доставената на ответниците през исковия
период топлинна енергия, обогатяването на ответниците чрез консумирането на тази енергия
и спестяване на разходи за нейното възмездяване, както и наличието на връзка между
обогатяването и обедняването– че топлинната енергия е доставена до имот на ответниците
при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между
двете страни.
По отношение на иска по чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, при условията на пълно и главно доказване забавата на
ответника.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника, на
основание чл.140, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4