Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Кърджали 19.12.2016г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Кърджалийският районен съд в ………………публично заседание

на 19 декември ………………………

през две хиляди и шестнадесета година в състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:Валентин Спасов

                       

               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

 

   при секретаря Д.Г.…….…….……….и в присъствието на

    прокурора…………………………….…като разгледа докладваното от

   съдията…………………………АН дело № 1510………………по описа

   за 2016 година,

                  

 

                                                Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-1947-000009 /15.09.2016г., издадено от Началник РУП към ОДМВР- Кърджали, с което на М.Ю.Х. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 70 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, като незаконосъобразно.

         Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кърджали в четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на обявлението.

                                                       

 

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МОТИВИ:

 

Производството е образувано по жалба на М.Ю.Х. ***,   против НП № 16-1947-000009 /15.09.2016г., издадено от Началник РУП към ОДМВР- Кърджали, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 70 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, поради което моли съда да го отмени изцяло.

В съдебно заседание жалбодателят се представлява от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата така, както е депозирана в съда.

Наказващият орган, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.08.2016 г. на М.Ю.Х. бил съставен АУАН с бланков № 130930 затова, че около 13.35 часа, в общ. Кърджали, на път I- 5, на разклона за с. Пряпорец, общ. Черноочене, управлява лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № Х 1393 КА, като при подаден сигнал с ръка за спиране от униформен полицейски служител, водачът не спира на посоченото от служителя място, отказва да предаде документите за проверка и потегля с автомобила в посока с. Пряпорец- нарушение на чл. 103 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя, който го подписал с възражение.  

Въз основа на него било издадено и атакуваното НП, с което за нарушение на чл.103 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер на 70 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 месеца, на основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП.

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства.

От правна страна съдът установи следното:

          В АУАН и в последвалото го НП е посочено, че на 30.08.2016 г. М.Ю.Х.,***, на път I- 5, на разклона за с. Пряпорец, общ. Черноочене, управлява лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № Х 1393 КА. От показанията на свидетеля Делииски- очевидец на нарушението, се установи, че всъщност той не е разрешил на Х. да навлезе в главния път I- 5 това е провокирало жалбодателя да извърши посочените в НП нарушения.  Посочване на правилното място, където е извършено нарушението, така, както изискват разпоредбите на чл. 42 т.3 и чл. 57 т.5 от ЗАНН, е част от главния факт в административно- наказателното производство и се включва в предмета на доказване по делото, тъй като мястото индивидуализира административното нарушение в пространството. Липсата на правилното място в съдържанието на АУАН и НП е съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на издаденото НП. Нормите на чл. 42 ал.1 т.3 и на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН безусловно са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото му да знае точно какво и къде административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем. Неспазването им води до издаване на един незаконосъобразен административен акт. Допуснатото нарушение на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП.

                 Разпоредбата на чл. 103 съдържа три предложения, всяко от които има самостоятелен фактически състав. В обстоятелствената част на НП са описани като нарушени две предложения- не спира  на посоченото от служителя място и отказва да предаде документите за проверка, като накрая АНО е посочил, че всъщност нарушителя не спира плавно на посоченото място, при подаден сигнал, с което виновно бил нарушил чл. 103 от ЗДвП, като е санкционирал нарушителя само за третото- неизпълнение на нареждане на орган за контрол на движението- чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП. От изложеното е видно, че в НП нарушителят е санкциониран по текст, който не обхваща конкретната фактическа обстановка, което нарушава правото му да знае точно какво административно нарушение се твърди, че е извършил, за да може да организира защитата си в пълен обем.

Гореописаните нарушения на процесуалните правила са съществени, не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза на производството и са винаги причина за цялостна отмяна на атакуваното НП. Нарушаване правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение

 

          Водим от изложеното,съдът постанови решението си.                      

 

 

 

 

            

                                                                    Съдия: