№ 1030
гр. гр. Добрич, 12.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Д. Жечева
Членове:Жечка Н. Маргенова Томова
Анна Великова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500783 по описа за 2022 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна
жалба от Е. А. Ш. с ЕГН ********** с постоянен адрес гр.Б. срещу
определение №439/25.10.2022 г. по гр.д.№484/2022 г. на Балчишкия районен
съд,с което е върната на жалбоподателката подадената от нея искова молба и
производството по цитираното дело е прекратено.С доводи за
незаконосъобразност на атакуваното определение се настоява за отмяната му
и връщане делото на БРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
По делото не са разменяни книжа и ответникът С. А. Ш. не е уведомен за
образуването му,поради което резонно препис от частната жалба не е връчен
на насрещната страна с право на отговор.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият
окръжен съд установи следното:
При данни,че частната жалбоподателка е уведомена за обжалваното
определение на 03.11.2022 г.,частна жалба вх.№4054/31.10.2022 г. по описа на
БРС е подадена дори преди началото на срока за обжалване,т.е. следва да се
приеме,че е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от
ГПК.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице-
страна по делото,имащо правен интерес от атакуване на неизгодното за него
определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1
1
от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за
законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е основателна.
Гр.д.№484/2022 г. на БРС е образувано по повод искова молба,с която са
предявени от Е. А. Ш. от гр.Б. срещу С. А. Ш. от гр.Б. обективно кумулативно
съединени искове за определяне местоживеенето на родените от брака между
страните две деца-Ю. и П. при майката,за предоставяне упражняването на
родителските права по отношение на децата на майката и определяне режим
на лични контакти между бащата и децата,респ. за присъждане на месечна
издръжка в полза на децата,платима от бащата,за ползване на семейното
жилище след развода,както и молба на основание чл.127а ал.2 от СК за даване
разрешение от съда,заместващо съгласието на бащата,за пътуване на децата в
чужбина.Доколкото се твърди от ищцата,че бракът между страните вече е
прекратен с развод с решение по гр.д.№439/2016 г. на БРС,с което са били
решени и въпросите относно родителските права,режима на лични контакти и
издръжката на децата,то настоящите искове следва да се третират като такива
за изменение на мерките относно горните въпроси на основание чл.59 ал.9 от
СК.
С разпореждане №897/28.09.2022 г. районният съд е констатирал
нередовности на исковата молба и е указал на основание чл.129 ал.2 от ГПК
на ищцата Е. А. Ш. в едноседмичен срок от получаване на съобщение за
разпореждането да изправи следните нередовности на исковата молба:1./да
заплати по сметка на БРС държавна такса в размер на 75 лв и в същия срок да
представи документ за внесената такса;2./да представи доказателства за
представителната власт на адв.Г. Г.,чрез когото е подадена исковата молба,
спрямо нея,като подпише саморъчно със син химикал договора за правна
помощ и адвокатското пълномощно,приложени към исковата молба.
Съобщението за горното разпореждане е връчено обаче в нарушение на
процесуалните правила на ищцата Е. Ш. чрез адв.Г. К. Г.,за когото съдът е
приел,че няма удостоверена представителна власт.При констатация за липса
на доказателства за надлежна представителна власт съобщението е следвало
да бъде връчено лично на ищцата на посочените нейни адреси в исковата
молба.Съобщението за разпореждането е връчено чрез адв.Г. на 10.10.2022 г.
и в указания срок е депозирана молба вх.№3695/11.10.2022 г. ведно с
2
платежно нареждане,удостоверяващо внесена държавна такса за водене на
делото в размер на 75 лв по сметка на БРС,както и пълномощно и договор за
правна защита и съдействие,които не са подписани саморъчно от
упълномощителката със син химикал,както е изискал първоинстанционният
съд.Поради неизпълнение именно на второто указание районният съд с
обжалваното определение е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Атакуваното определение е неправилно и следва да бъде
отменено.Надлежна представителна власт се удостоверява с
пълномощно,поради което указанието относно подписване на договора за
правна защита и съдействие от страна на ищцата е напълно несъответно на
констатираната нередовност на исковата молба.Пълномощното,представено с
исковата молба /на лист 29 от делото на БРС/,действително не е подписано от
упълномощителката Е. А. Ш.,поради което указанието да се представи
подписано от нея пълномощно е резонно.Не е резонно обаче указанието за
полагане на саморъчен подпис със син химикал,което е равнозначно на
указание да се представи оригиналът на
пълномощното.Пълномощното,удостоверяващо представителната власт на
адвоката,може да бъде в оригинал /подписано от упълномощителя
саморъчно/,но може да се представи и в заверен от страната или
пълномощника й препис.Преписът може да бъде заверен както със саморъчен
подпис на страната или адвоката й,така и с квалифициран електронен подпис
на страната или адвоката.В указания едноседмичен срок е представено
пълномощно-електронен образ,подписано от упълномощителя Ш.,във вид на
заверен препис /лист 40 от делото на БРС/,като заверката за вярно с
оригинала е извършена чрез КЕП на адв.Г. Г.,което е напълно допустимо по
смисъла на чл.183 ал.2 от ГПК.В този смисъл нередовността,касаеща
представителната власт на адвоката,е своевременно отстранена.Атакуваното
определение следва да бъде отменено,а делото следва да се върне на БРС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТМЕНЯ определение №439/25.10.2022 г. по гр.д.№484/2022 г. на
Балчишкия районен съд.
ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване по арг.чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4