Решение по дело №351/2024 на Районен съд - Асеновград

МОТИВИ
по нчхд № 351.2024г. по описа на Районен съд - Асеновград, четвърти наказателен
състав

РУ на МВР - Асеновград, е сезирал Районен съд - Асеновград, с акт за констатиране
на проява на дребо хулиганство, по отношение на нарушителя ` – с ЕГН **********, с
адрес `, българин, български гражданин, без образование, неженен, работещ като ` за
извършване на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ за това, че на
28.06.2024 г. в с. Бачково пред заведение р-т"Водопада" е извършил непристойни
прояви, изразени в бутане на метални ограждения, с които действия е нарушил
обществения ред и спокойствие, същите са извършени на обществено място и е
предизвикал възмущението на присъстващите лица `, които са възприети зрително от
тях, които прояви се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност,
поради което не представляват престъпление по чл. 325 от НК, но представляват
дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с
дребното хулиганство.

По същество:
В съдебно заседание, РУ на МВР - Асеновград, не изпраща процесуален
представител, редовно уведомен.
РП - Пловдив, ТО - Асеновград, редовно уведомена, не изпраща процесуален
представител.
Нарушителят се явява, защитава се сам, признафа фактите по акта за констатиране
на проява на дребно хулиганство, изразява съжаление за стореното, моли за глоба в
минимален размер.

По фактите:

На 28.06.2024г. около 19,10 часа през телефон 112 в РУ на МВР - Асеновград е подаден
сигнал от лицето `, ЕГН - ********** от град ` - секретар н Бачковски манастир, който
е заявил, че на същата дата около 19,00 часа, след като служители на МВР -
Асеновград, са направили оглед на фактическата обстановка пред ресторант
"Водопада" - село Бачково, е било образувано досъдебно производство и били иззети
няколко доказателства, то служителите на ресторант "Водопада" - село Бачково,
излезли навън и по нареждане на ` и съпргата му, започнали да бутат поставената
метална ограда и да я унищожават. Това предизвикало неговото възмущение и това на
други присъстващи лица - `, които също са възмутени от действията на служителите на
ресторант "Водопада" - село Бачково.
Бутането на металните ограждания е било устно разпоредено от собственика на
ресторант "Водопада" `, който е казал на работниците си, в това число и на
нарушителя `, че се е разбрал с хората, които са поставили металните огради и трябва
да бутнат оградата настрани от ресторанта. Там е била и неговата съпруга, която също
е бутала оградата. В бутането се е включил и нарушителят `, който работи като мияч
на чинии в ресторанта. Същият не е разбрал какво става, но като видял, че всички
бутат, започнал и той да бута металните ограждения.Тези ограждения са поставени от
1

Настоятелството на Бачковския манастир, на земя, спорна, за която се водят съдебни
дела, във връзка с ремонт, като на тях имало надписи, обозначаващи строителен обект
и че преминаването е забранено.
Нарушителят е лице от ромски произход, с ниска грмотност, същият не е получил
писмена заповед за извършваните от него действия и получава минимално трудово
възнаграждение.
По сигнала на телефон 112 на място е дошъл патрулен екип, който е взел
отношение по случая и лицата с задържани за 24 часа, включително и нарушителя.

По доказатествата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от
обясненията на нарушителя, дадени в съдебно заседание, в които той прави пълни
самопризнания и признава фактите по акта за констатиране на прояви на дебно
хулиганство, които се подкрепят от надлежно приобщените и достоверни писмени
доказателства, а именно:
Докладна записка от ПИ `, докладна записка от ` и `, писмени обяснения от `,
които съдържат логични, последователни и непротиворечиви обстоятелства и напълно
кореспондират с обясненията на нарушителя `.
Не се констатираха противоречия в доказателствената съвкупност.

От правна стана:
При така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че на 28.06.2024
г. в с. Бачково пред заведение р-т"Водопада" ` е извършил непристойни прояви,
изразени в бутане на метални ограждения, с които действия е нарушил обществения
ред и спокойствие. Същите са извършени на обществено място и е предизвикал
възмущението на присъстващите лица `, които са възприети зрително от тях, които
прояви се характеризират с по - ниска степен на обществена опасност, поради което не
представляват престъпление по чл. 325 от НК, но представляват дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал. 2 от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство,
което е извършено чрез гореописаните действия, а от субективна страна - с пряк
умисъл - същият е съзнавал общественоопасния характер и неговите последици и е
целял настъпването на същите. Той е нямал писмена заповед за демонтаж на метални
ограждения, а се е включил умишлено в общата деяелност на неговите колеги, бидейки
наясно, че няма основание да извършва гореописаните действия. Предвид на това, че
нему не е било лично разпоредено да ги извършва от собственика на ресторант
"Водопада" `, то не е налице изълнение на служебна заповед, която да не сочи
извършването на адм.нарушение, тъй като такава няма и второ - бутането на чужди
метални платна винаги сочи адм.нарушеие, ако не представлява престъпление,
какъвто не е настоящият случай, тъй като лисва умисъл за самоуправство по
отношение на нарушителя `, поради което няма основание в посочения смисъл, за
отпадане на отговорността.
Предвид наличиетоа реализиран както на обективен, така и на субетивен състав,
съдът призна нарушителят `, за виновен в извършване на дребно хулиганство по
смисъла на чл. 1, ал.2 от УБДХ.

2

По наказанието:

При алтерантивно предвидени две наказания, съдът избра по- лекото измежду тях и
наложи същото, като съобрази, че деецът е лице с ниска степен на обществена
опасност, същият е нискограмотен, работи, няма противоправни прояви и получава
ниски доходи, поради което и размерът на административното наказание "Глоба",
съдът събрази с гореизложените смегчаващи отговорността обтоятелства и с размера
на трудовите доходи, като наложи такова в размер на 100 лева - сто лева, на основние
чл.1, ал.1 т.2 от УБДХ.
С този вид и размер адм. наказание, съдът намери, че ще бъдат постигнати целите
на чл. 12 от ЗАНН.

По изложените мотиви, съдът постанови своето решение.

Районен съдия:
3

Номер на акта:	60
Дата:	29 юни 2024 г. (в сила от 2 юли 2024 г.)
Съдия:	Стефка Томова Пашова

Дело:	20245310200351
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 юни 2024 г.

Решение по дело №351/2024 на Районен съд - Асеновград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите