Р Е Ш Е Н И Е
№ 1054
гр. Перник, 04.11.2015 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска
колегия, IІІ състав, в открито заседание на 14.10.2015 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Зорница Кръстева-Дойчинова
при секретаря К.В., като разгледа докладваното
от съдията Кръстева-Дойчинова гр.дело № 03422 по описа за 2015 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по предявен от ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. “Черни връх” 51Д,
представлявано от М.М .Г. и В.П. – изпълнителни директори, чрез процесуалния си
представител адв. Т. иск срещу Община Перник,
представлявано от кмета И.И., с адрес гр. Перник, п.
Св. Иван Рилски № 1А, с който дружеството моли съда да осъди ответника, на
основание чл. 213, ал.1, вр. чл. 86 ЗЗД, да му заплати
сумата от 91,04 лв., представляваща изплатено от застрахователя обезщетение по
застраховка “Каско” и сумата от 10,00 лв.,
представляваща ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата. Претендират и направените съдебни и деловодни разноски.
В исковата молба е
отразено, че ищецът, като застраховател, е имал сключен договор за застраховка
“Каско” с Р.В.З. който, с лекият си автомобил
Фолксваген голф, с рег. №** **** **, на 14.11.2012 г., около 09,40 ч., в гр.
Перник, на *******попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно, в резултат на което на автомобила са нанесени щети. Съставен е протокол
за ПТП. Във връзка с ПТП-то при застрахователната компания е образувана
ликвидационна щета, по повод на която е извършен оглед на автомобила и е
констатирана щета по маслен картер. В следствие на сключения договор за
застраховка и настъпилата щета, ищецът е изплатил на собственика на автомобила
застрахователно обезщетение в размер на 91,04 лв., която сума е изчислена на
база експертиза и оценка на щетата. Въз основа на това, за застрахователя
възниква основание, по реда на чл. 49 ЗЗД, да поиска от Общината, която
отговаря за поддържането и експлоатирането на пътната мрежа, да му възстанови
изплатената сума. Общината е поканена с писмо от 09.08.2013 г. да възстанови
щетите на дружеството, но към датата на подаване на исковата молба, такива не
са настъпили
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ответника по делото, с който оспорва предявения иск
по основание и размер. В отговора на исковата молба е посочено, че Общината е
изплатила на ищеца претендираната сума от общо 101,04
лв., за което прилага платежно нареждане. Претендира разноски.
Пернишкият районен съд, след като
прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното:
Предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
От фактическа страна се установява следното:
Представена
е застрахователна полица № 93001210006063/15.05.2012 г., от която е видно, че
между ЗК “ЛЕВ ИНС” АД и В.З.С. е сключен договор за застраховка “Каско” на лек автомобил Фолксваген голф с рег. № ** **** **.
Определената валидност на застраховката е от 00,00 часа на 16.05.2012 до 24,00
часа на 15.05.2013 г.
Видно
от протокол за ПТП № 1354482от 14.11.2012 г., в 09,40 ч. е настъпило ПТП с
автомобил Фолксваген голф с рег. № ** **** **, при което автомобилът, по време
на движение в локална пътна отсечка от ПВ “Хумни дол” до ДАП /прегледи/ пропада с предно
дясно колело в дълбоко разрушение на пътната настилка, в следствие на което е
ударен картера на колата.
Застрахования
е подал уведомление за настъпило застрахователно събитие до застрахователя на 14.11.2012 г. В
следствие на това е извършен оглед на автомобила, като е констатирано, че е
увреден маслен картер, алуминиев. Изготвен е доклад по щета №
1301-1261-12-408666/1. Изготвена е експертиза на щетата, от която се
установява, че сумата, която застрахователя е преценил, че следва да бъде
заплатена на застрахования е в размер на 91,04 лв.
Посочената
сума е изплатена на собственика на автомобила с разходен касов ордер на 27.11.2012
г., за което Р. З. се е подписал, че е получил.
С
изпратена до Община Перник регресна покана от 09.08.2013
г., относно щетата, дружеството претендира Общината да му възстанови сумата от 91,04
лв. Няма данни поканата да е получена или кога е получена в Община.
По
делото е представено платежно нареждане от 03.07.2015 г., от което е видно, че
Община Перник е изплатила в полза на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София сумата от
101,04 лв., като основание за изплащане е посочен номер на щета
1301-1261-12-408666 и личен регрес – 9110, така, както са зададени данните в
поканата за изплащане на сумата. Плащането не е оспорено от ищцовото
дружество.
Изслушана
и приета е и съдебно-автотехническа експертиза, от
която е видно, че ПТП-то е настъпило на 14.11.2012 г. в гр. Перник, кв.*****, в
локална безименна пътна отсечка от ПВ “Хумни дол” до
ДАП /прегледи/. Посочено е, че пътното платно в района е двупосочно, изградено
с две ленти за движение, банкета от двете страни е изграден със скална маса.
ПТП-то е настъпило при облачно време, по време на движение, дневно осветление,
суха пътна настилка. Пътното платно е с повреди по пътното покритие. По време
на движение, лекият автомобил попада с предна дясна гума във вдлъбнатина на
пътното платно, която е необезопасена и несигнализирана и настъпва удар в
картера на двигателя. В следствие на това масления картер е негоден. Общата
стойност на нанесените щети е в размер на 100,04 лв. в това число материали и
труд.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният от дружеството иск е с
правно основание чл. 213, ал.1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД, и е предявен на основание възникнал в негова полза регрес, тъй като
с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят се суброгира в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, което изхожда от разпоредбата на чл. 213 КЗ.
За да уважи предявения иск, следва
да се установи, че е налице настъпило ПТП, в следствие на което на застраховано
лице са причинени вреди, които да са в следствие на неправомерно действие или
бездействие от страна на собственика на веща, която е причинила ПТП-то. Също
така, тъй като е предявен регресен иск, то следва да
се установи, че ищецът е изплатил настъпилата щета и в негова полза е
възникнало правото на регрес.
Съгласно нормата на чл. 31 от Закона
за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществява от общините. В пар. 1 т. 13 и т. 14 от ДР
на ЗП са дадени легални дефиниции на понятията ремонт на пътя и поддържане на
пътя – “Ремонт на пътищата” е дейност по възстановяването или подобряването на
транспортно-експлоатационните качества на пътищата и привеждането им в
съответствие с изискванията на движението, а поддържането на пътищата е дейност
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно
износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на
пътищата. В чл. 5 от ЗП са описани основните елементи на пътищата – обхват на
пътя, пътни съоръжения и пътни принадлежности. Пътни съоръжения и пътни принадлежности
се разполагат в обхвата на пътя. В преходните разпоредби се дава пояснение на
“пътни съоръжения”, в които са включени и водоотвеждащите
устройства. Като такива се явяват именно и шахтите по пътищата, собственост на
“В и К” ООД.
От заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-автотехническата експертиза, както
и от протокола за ПТП, е установено, че автомобилът е попаднал в необезопасена и
несигнализирана вдлъбнатина на пътното платно в гр. Перник, кв. Васил Левски, в
локална безименна пътна отсечка от ПВ “Хумни дол” до
ДАП /прегледи/. Необозначеното препятствие не представлява шахта или изкоп, а
повредено пътно покрития – изрязан участък от асфалта. Задължение за поддържане
на общинските пътища, в конкретния случай е на Община Перник. Същата
следва да осигурява необходимите условия
за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от
преждевременно износване, охрана и защита на пътищата. От данните по делото е
установено, че вдлъбнатината на пътя не е била сигнализирана и обезопасена. Процесното препятствие на пътното платно е част от уличното
платно, представляващо на основание чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата публична
общинска собственост, поради което следва категоричният извод, че за Община
Перник е съществувало задължението да поддържа пътя в подходящо за използване
състояние. Действително непосредственото задължение на служителите на Община
Перник, е било да следят за изправността на всички съоръжения на уличното
платно, включително и в конкретния случай за изправността на самото платно,
което при движение на превозните средства трябва да бъде така обезопасено, че
преминаването на автомобили върху него да не позволява причиняването на вреди
на преминаващите превозни средства, както и на трети лица. Нарушението или
неизпълнението на задълженията на длъжностните лица от общината за осигуряване
на необходимите условия за безопасно преминаване и използване на уличното
платно, включително и намиращите се помощни или други съоръжения, които да
гарантират в максимална степен безопасност при пътуване с автомобил и други
превозни средства, както и въобще на всички участници в движението по пътищата,
е това противоправно действие или бездействие, което
е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Виновното поведение на
длъжностните лица на Община Перник е било ясно, тъй като те не са взели мерки
за обезопасяване и поддържане на уличното платно и съоръженията по него. При
иска по чл. 49 от ЗЗД е достатъчно да се установи, че увреждането е извършено
поради действие и/или бездействие на работник или служител на Община Перник в
случая, без да е установено кое точно е това лице, тъй като общината е
отговорна за вредите, които са причинени от нейни служители, и тогава, когато не
е установено от кои служители конкретно са причинени същите вреди. Вината на
съответното длъжностно лице, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага до
доказване на противното, а по настоящето дело, такова обратно доказване не е
извършено. Ето защо, следва обоснованият извод за основателност на претенцията
на увреденото лице по чл. 49, във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Тъй като
увреденото лице е обезщетено от ищеца, като застраховано по застраховка “Каско”, то на основание чл. 213 КТ, лицето което е обезщетило
пострадало лице има право да встъпи в неговите права и да търси обезщетение от
непозволеното увреждане.
Безспорно
се установява, че бездействието на ответника се намира в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия резултат, поради което следва да носи деликтната отговорност. Безспорно се установява и че ищецът
е встъпил в правата на пострадалия, тъй като е налице договор за застраховка. От
представените по делото доказателства, се установява, че ищецът е изплатил на
застрахованото лице сумата от 91,04 лв., на 27.11.2012 г., представляваща
застрахователно обезщетение по щета на № 1301-1261-12-408666 лично на ръка,
чрез разходен касов ордер. Предвид на това съда намира за доказан предявения
иск, тъй като се доказа наличието на всички предпоставки за уважаване на иска.
По
делото се представиха доказателства, които не се оспориха от ищеца, относно
извършено плащане на исковата претенция от страна на ответната Община. Видно от
представеното платежно нареждане от 03.07.2015 г., е че Община Перник е изплатила
в полза на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София сумата от 101,04 лв., като основание за
изплащане е посочен номер на щета 1301-1261-12-408666 и личен регрес – 9110,
така, както са зададени данните в поканата за изплащане на сумата. Само по себе
си това плащане на исковата претенция, след датата на подаване на исковата
молба представлява извънсъдебно признание на задължението на Общината към
дружеството. Предвид на тези доказателства, неоспорени от ищеца, искът макар и
основателен, следва да бъде отхвърлен като погасен чрез плащане в хода на
процеса.
Ищецът не оспорва плащането, но
претендира законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането. Тъй като с подаването на
исковата молба, ищецът е приканил повторно ответника да му заплати исковата
претенция, а такова плащане е осъществено една на 03.07.2015 г., то за периода
между 01.06.2015 г. до 03.07.2015 г. се дължи лихва за забавено плащане. Т.е., налице е забава за изпълнението, считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
вземането. Поради това, искът е основателен. Тъй като е налице вече погасяване
на задължението, то и размерът на лихвата е определяем. В този смисъл, след
направено служебно изчисление на лихвата, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 0,92 лв., представляваща законна лихва за забава,
считано от датата на подаване исковата молба 01.06.2015 г. до окончателното
плащане на вземането - 03.07.2015 г.
Ищецът
не оспорва плащането, но претендира направените по делото разноски. Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал.1 ГПК при уважаване на иска, в полза на ищеца следва
да се присъдят разноски. Такива не се дължат, в случай, че ответникът, с
поведението си не е дал повод за завеждане на иска, или пък ако признае иска. В
конкретния случай, макар и извършил плащане на исковата претенция в хода на
процеса, ответника продължава да оспорва иска. Поради това не е налице
признание. Освен това, тъй като исковата претенция е платена на 03.07.2015 г.,
т.е. след подаване на исковата молба, депозирана в съда на 01.06.2015 г., то с
поведението си е дал повод за подаване на исковата молба. Предвид на това
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, макар
и иска да се отхвърля, тъй като се отхвърля поради извършено в хода на процеса
плащане.
Предвид изложеното ответника следва
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 500,00 лв. направени по делото
разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК
На ответника не следва да се
присъждат разноски.
Мотивиран от гореизложеното,
Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от ЗК
“ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. “Черни връх” 51Д, представлявано от М.М.Г.
и В.П. – изпълнителни директори, чрез процесуалния си представител адв. Т. иск срещу Община Перник, представлявано от кмета И.И., с адрес гр. Перник, п. Св. Иван Рилски № 1А, за
осъждане на ответната Община, на основание чл. 213, ал.1, вр.
чл. 86 ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 91,04 лв., представляваща изплатено
от застрахователя обезщетение по застраховка “Каско”
и сумата от 10,00 лв., представляваща ликвидационни разноски, поради извършено плащане в хода на процеса.
ОСЪЖДА Община Перник, представлявано от
кмета И.И., с адрес гр. Перник, п. Св. Иван Рилски №
1А, да заплати на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. “Черни връх” 51Д, представлявано от М.М.Г. и В.П. – изпълнителни директори, сумата от 0,92 лв.,
представляваща законна лихва за забава, считано от датата на подаване исковата
молба 01.06.2015 г. до окончателното плащане на вземането - 03.07.2015 г.
ОСЪЖДА Община Перник, представлявано от
кмета И.И., с адрес гр. Перник, п. Св. Иван Рилски №
1А, да заплати на ЗК “ЛЕВ ИНС” АД, гр. София, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. “Черни връх” 51Д, представлявано от М.М.Г. и В.П. – изпълнителни директори, сумата от 500,00 лв. разноски
по делото, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: