№ 7999
гр. С., 30.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110155933 по описа за 2023 година
Производството е образувано по исковата молба на „Д.” АД, ЕИК ..., със седалище
в гр.С. и адрес на управление бул.“К.., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р..
спрямо ЗАД „Д..” АД, ЕИК: .., със седалище в С. и адрес на управление в ж.к. „Д..,
представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт Н..
Ищецът твърди, че на 11.04.2012г. на ул. „Климент Охридски“ в гр. Елин Пелин,
се е случило ПТП между МПС “Фолксваген Мултиван” с рег. № К .. ВА, управлявано
от Д. П. и ЛА „Форд Фокус” с рег. № СВ .. НВ, управляван от Д. Д..
Сочи се, че според съставения от страните ДКП от 11.04.2022г. ПТП се е
случило при извършване на маневра „излизане от паркинг на заден ход“ от страна на
водача на л.а. „Форд Фокус“, когато е ударил „Фолксваген Мултиван“. В резултат на
удара са причинени щети по увреденото имущество. За случилото се ПТП пред ищеца
като застраховател на МПС „Фолксваген Мултиван” с ДК№ К .. ВА за комбинирана
автомобилна застраховка „Автогрижа”, включваща застраховка „Каско на МПС“ с
период на застрахователно покритие от 25.10.2021 г. до 24.10.2022г., при уговорено
покритие “Пълно каско” сключена с полица с № 0312210855028050/ 07.10.2021 г., било
подадено искане за изплащане на обезщетение, по което е била образувана щета с №
*********.
По нея е била извършена оценка на щети, описани от експерти при
Застрахователя и оценени на 1704.41 лева. Ремонтът бил възложен на доверен сервиз
на ищеца - „К.“ ЕООД, който за осъществения сервиз е получил с преводно нареждане
1
на 17.06.2022г. сумата от 1704.41 лева.
По повод плащането и сключена между водача на виновния автомобил
гр.отговорност със ЗАД „Д..” АД, с полица № BG/30/121003438797, валидна от
04.12,2021 г. до 04.12.2022г. и на основание чл.411 от КЗ, ищецът се легитимира като
кредитор на ответното дружество, встъпвайки в правата на пострадалия водач до
размера на платеното му по заявената щета.
Излага се още, че по писмо с изх. N *********/19.09.2022г., получено от
ответника, е постановен отказ за изплащане на регресното вземане за цялата сума. С
оглед на гореизложеното се желае решение на съда, с което да бъде осъдено ЗАД „Д..“
да заплати на ищеца сумата от 1719.41 лева като вземане за главница ведно със
законната лихва върху нея, начислена за периода от датата на исковата молба до
окончателното плащане, както и 195 лв. за мораторна лихва върху главницата,
начислена от 21.10.2022г. датата, на която е изтекъл срока по чл.412 от КЗ, до датата на
подаване на исковата молба – 11.10.2023г. като се ангажират доказателства и се
претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва. Не се
оспорва наличието на ГО за лек автомобил Форд Фокус, както и за плащане на сумата
от 1704.41 лева в полза на трето по делото лице - К. ЕООД. Но се оспорва механизма
на случилото се, вината на водача, застрахован при ответника, навежда се
съпричиняване в случай на установяване на вина, оспорва се и размера на вредите.
Оспорват се ДППТП, както и дадената калкулация на щета и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл.411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Съдът като взе в предвид събраните по делото доказателства и от фактическа и
правна страна приема следното:
Страните нямат спор, а това се установява от ДКППТП от 11.04.2022г., копие на
полица по комбинирана автомобилна застраховка ‚Автогрижа" и проверка на сключена
застраховка за ГО от 04.12.2021г. за МПС с рег. № СВ .. НВ с периода на покритие от
04.12.2021г. до 04.12.2022г., че страните са застрахователи по ИЗ и по ГО, както и че на
11.04.2022г. около 08.00 часа в гр. Елин Пелин, по ул.Климент Охридски трето по делото
лице – Д. П., разпитан и като свидетел по делото като управлявал лек автомобил Форд
Фокус с рег. № СВ .. НВ излизайки от паркинг на заден ход към ул.“Климент Охридски" не
пропуска движещият се по пътя Фолксваген Мултиван с рег. № СО .. СН като така
предизвиква ПТП с щети по мултивана. Няма спор и това се установява от опис щета и
заключение по щета, възлагателно писмо, доклад по щета, фактура, както и от платежно
нареждане от ищеца към трето по делото лице – сервиз К. ЕООД, че сумата от 1704.41 лева
е била платена по сметка на отремонтиралия щета сервиз. Не се спори и това се установява
от регресна покана от Д. АД до ЗАД Д.. АД, че стойността на щетата от 1704.41 лева ведно
2
със сторените ликвидационни разноски от 15 лева са били потърсени от ищеца за
възстановяване от ответника в качеството му на застраховател на ПС ЛА Форд с рег. № СВ
.. НВ и съответно не са били платени.
Спорно по делото е наличието на виновно и противоправно поведение на водача,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, както и дали и
другият водач е имал вина за настъпване на ПТП, а ако да в какъв процент.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на свидетелите Д.
П. и Д. Д., участници в случилото се, както е изслушал и заключение по САТЕ.
И двамата свидетели имат спомен от случилото се като показанията им
кореспондират помежду си, както и с останалия материал по делото. От тях се установява
описаната в ДППТП фактическа обстановка, като водачът на ЛА Форд допълва, че е ударил
мултивана докато е паркирал със задната част на автомобила си, докато излизал от
паркирано положение назад. Не е имало други коли, но свидетелят гледал повече
надясно, защото оттам идвало движението и не обърнал внимание на мултивана и така
са се блъснали. Допълва, че другият водач не се е движил много бързо, но той просто
погледнал само надясно и не го възприел.
В подобна светлина са и показанията на другия свидетел – водач на ЛА
Мултиван.
Въз основа на тези показания, както и на останалите доказателства по делото е
дадено заключение на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като дадено от лице с
нужните за изследваната област знания и без заинтересованост от изхода на спора. Вещото
лице сочи, че механизмът на процесното ПТП е следния: на исковата дата около 08.00 часа,
водачът на ЛА „Форд Фокус“, с рег.№ СВ .. НВ е предприел маневра за движение на заден
ход по улица „Климент Охридски“, в резултат на което е допуснал да се случи сблъсък с ЛА
‚Фолксваген Мултиван с рег. № СО .. СН. Вещото лице дава заключение, че всички
увреждания по МПС „Мултиван“ са в връзка с механизма на процесното събитие, а нужната
за възстановяване стойност на ЛА е в размер на 1775.60 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира, че безспорно се установи, че на
сочената в исковата молба дата 11.04.2022г в гр.Елин Пелин, по улица Климент Охридски“
от паркано състояние и при маневра назад на ЛА Форд Фокус се е случило ПТП между ЛА
Форд Фокус и ЛА Фолксваген Мултиван, в резултат на което ЛА „Фолксваген Мултиван “, с
рег. № СО .. СН, който се движил по улицата, е бил ударен при извършваната от ЛА Форд
Фокус маневра за движение на заден ход.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на база средни
пазарни цени към датата на ПТП е 1 775.60 лева.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ЛА Форд Фокус/
евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата автомобила, остана
недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП водач на пътно превозно
3
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен
имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на
движение, а съгласно текста на чл.40, ал.1 от ЗДвП водачът на МПС преди да започне
движение назад е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма
да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението.
В конкретния случай не се доказа, напротив установи, се че водачът на застрахования
при ответника ЛА е започнал маневра ‚движение назад“ без да се е убедил, че пътят зад него
е чист, като се установи, че не е видял идващия по пътя ЛА Мултиван, както и се установи,
че е предприел маневра без да се убеди, че няма да създаде опасност или затруднения за
останалите участници в движението. Безспорно се доказа, че в процесния участък и момент
водачът на ЛА Форд Фокус е виновен за случилото се ПТП като не е възприел изцяло
преминаващия зад него автомобил, който ударил.
Настоящият съдебен състав приема, че събраните писмени доказателства, гласните
доказателства чрез разпита на свидетелите, чиито показания следва да бъдат ценени като
кореспондиращи си помежду си, както и заключението на вещото лице по допуснатата
САТЕ, установяват деликта и причинната връзка с вредите като се установи, че механизмът
на процесното ПТП е този, посочен от вещото лице в заключението си. С действията си
водачът на ЛА „Форд фокус“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата,
свързани с осъществяването на маневри – нарушил е правилото на чл.25, ал.1 и чл.40, ал.1
от ЗДвП. Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от него
са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца МПС. Вината се
предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има срещу виновния водач вземане
по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че
е платил обезщетение за причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право
срещу деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност".
По отношение на размера на дължимото застрахователно обезщетение и съгласно
разпоредбата на чл.386, ал.2 КЗ, според която застрахователното обезщетение трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието без обаче да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/
стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото
имущество може да се купи друго от същия вид и качество – чл. 400, ал. 1 КЗ. В това число
се включват и всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка – чл.400, ал.2 КЗ и съответно е лимитирано от застрахователната
сума по договора – чл.386, ал.1 КЗ. По делото се установи съгласно заключението по САТЕ,
4
че стойността на ремонта, необходим за отстраняване повредите на процесния лек
автомобил по средни пазарни цени възлиза на 1 775.60 лева, която е по –висока от сумата,
заплатена от ищеца на посочения сервиз – от 1719.41 лева. Дължими са и още 15 лева за
ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 КЗ.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане – за периода от 11.10.2023г. до окончателното
плащане.
На основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД е дължимо и обезщетение за забава върху
главницата за периода от 21.10.2022г. – датата, в която е изтекъл срокът за доброволно
плащане до датата на сезиране на съда – 11.10.2023г. Изчислена на основание чл. 162 от
ГПК същата е в размер на 197.65 лева – виж Изчисляване на законна лихва |
Calculator.BG като съдът следва да я присъди в искания размер от 195 лева.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените съдебно-
деловодни разноски. Съгласно текста на чл.78, ал.1 от ГПК заплатените от ищеца разноски
при уважаване на иска се поемат от ответната страна. Ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца сумата от 588.78 лева като сбор за съдебно-деловодни
разноски за ДТ от 118.78 лева, 300 лева за възнаграждение на вещо лице, 70 лева за
възнаграждение на свидетел и 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ „ ЗАД „Д..” АД, ЕИК: .., със седалище в С. и
адрес на управление в ж.к. „Д.., представлявано от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт Н. да заплати на „Д.” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на управление
бул.“К.., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р.. сумата от 1 704.41 лв. като платено по
щета с № ********* обезщетение за имуществени вреди на застрахован автомобил
“Фолксваген Мултиван” с рег. № СО .. СН по застраховка „Автогрижа”, включваща
застраховка „Каско на МПС“ с период на застрахователно покритие от 25.10.2021г. до
24.10.2022г., при уговорено покритие “Пълно каско” сключена с полица с №
0312210855028050/ 07.10.2021г. от случило се на 11.04.2022г. ПТП, при вина на водача на
ЛА „„Форд Фокус“, с рег.№ СВ .. НВ – застрахован при ответника по ГО с полица с период
на покритие от 04.12.2021г. до 04.12.2022г. при извършване на необезопасена маневра на
„заден ход“, както и 15 лева за ликвидационни разноски ведно със законната лихва върху
цялата главница, считано от датата на подаване на исковата молба- 11.10.2023г. до
окончателното изплащане и
ОСЪЖДА на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД ЗАД „Д..” АД, ЕИК: .., със седалище в С.
и адрес на управление в ж.к. „Д.., представлявано от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт Н. да заплати на „Д.” АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на управление
5
бул.“К.., представлявано от ИД чрез юрисконсулт Р.. сумата от 195 лева като обезщетение за
забава върху главницата за периода от 21.10.2022г. до 11.10.2023г и
ОСЪЖДА ЗАД „Д..” АД, ЕИК: .., със седалище в С. и адрес на управление в ж.к.
„Д.., представлявано от изпълнителните директори чрез юрисконсулт Н. да заплати на „Д.”
АД, ЕИК ..., със седалище в гр.С. и адрес на управление бул.“К.., представлявано от ИД чрез
юрисконсулт Р.. на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно – деловодни разноски в размер на
588.78 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6