№ 136
гр. С., 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ради Ив. Йорданов
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело №
20251800900006 по описа за 2025 година
Производството е по чл.238 и сл ГПК.
Ищецът „Г.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С. , ж.к. „Люлин“
4, ул. „Георги Апостолов“ № 409, бл. 427, вх. В, ет. 4, ап. 49, представлявано от управителя
Л.Д. ,чрез пълномощника адв. М. С. с адрес за призоваване гр. С., ул. „Летовищна“ № 1, е
предявил срещу ответника „О.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Б.,
ул. „Цар Освободител“ № 36 представлявано от управителя Ц.Ц.В., обективно съединени
осъдителни искове, по чл.79 вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на „Г.“ ЕООД, сумата 59 911, 80 лв. /петдесет и девет хиляди деветстотин и
единадесет лева и осемдесет стотинки/, от които 50 400,- лв. /петдесет хиляди и
четиристотин лева /, представляващи неизплатена главница по Договор за консултантска
услуга от 28.02.2012г., сумата в размер на 840,71 лв., съставляваща законната лихва върху
сумата от 2400 лв. за периода от 04.032022г. до 06.01.2025г., сумата от 8 671,09 лв.,
съставляваща лихва върху сумата от 48 000, -лв. за периода от 16.09.2023г. до 06.01.2025г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 59 911, 80 лв., считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на вземането.
Претендира се присъждане и на направените разноски в настоящото производство.
Ищецът твърди, че на 28.02.2022 г. между „Г.“ ЕООД и „О.” ЕООД бил сключен
договор за консултантска услуга, по силата на който възложителят „О.” ЕООД възлага на
изпълнителя „Г.“ ЕООД, който приема срещу заплащане определено в договора да изготви
заявление за подпомагане с бизнес – план според изискванията на Програма за развитие на
селските райони, който бил надлежно подписан от страните с КЕП на същата дата.
1
Договорът бил подписан на 28.02.2022 г., но страните уговорили, че същият влиза в
сила от 11.01.2022 г.
Ищецът твърди, че съгласно уговореното в чл.2, ал.1 и ал.2 от договора,
възложителят се задължил да изплати на изпълнителя, за изготвянето на бизнес план,
възнаграждение в общ размер на 68 400 лева без ДДС, платимо по следния начин:
- 2000,-лв. /две хиляди лева/ без ДДС в срок от 3 /три/ дни след подписване на
договора, ДДС 400,-лв. /четиристотин/ лева;
- 40 000,-лв. /четиридесет хиляди лева/ без ДДС в срок до 1 /един/ месец от датата
на подписване на договор между ДФ Земеделие и възложителя, ДДС 8 000,-лв. /осем хиляди
лева/.
Ищецът „Г.“ ЕООД твърди, че плащането в размер на 2400,-лв. е следвало да постъпи
по банковата сметка на дружеството до 04.03.2022 г., но и към момента не било постъпило
такова.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от договора, второто плащане в размер на 48 000 лева било
дължимо в 1-месечен срок от подписването на договора с ДФЗ. Договорът с ДФЗ бил
подписан на 16.08.2023 г., но плащане и към настоящият момент не било налице.
Ищецът „Г.“ ЕООД излага още, че с подписването на договора страните са се
съгласили, че задълженията по договора на изпълнителя „Г.“ ЕООД по чл. 1, ал. 1 и ал. 2 от
същия са изпълнени /чл.6 от договора/, а именно, че изпълнителят е запознал възложителя –
настоящия ответник „О.” ЕООД с възможностите и изискванията на Програма за развитие
на селските райони, като е разработил и максимално ефективна стратегия за отпускане на
финансиране и е попълнил всички необходими при подаване на заявлението за подпомагане
документи, включително чрез системата ИСУН, според критериите на Програма за развитие
на селските райони. Подадено било и проектно предложение с № BG 06 RDNP001-4.015-
0074 в ИСУН.
Твърди, че работата е изпълнена и приета, поради което и че се дължи
възнаграждение от ответника.
Ищецът „Г.“ ЕООД твърди, че многократно е канил ответника „О.” ЕООД да заплати
доброволно дължимите суми, но плащане и до момента на депозиране на исковата молба в
съда не било постъпило.
Ето защо, ищецът счита, че за него е налице правния интерес от предявяване на
настоящите искове за паричните си вземания.
Препис от исковата молба е връчен на ответника – „О.” ЕООД на 07.03.2025г. и в
срока по чл.367 ал.1 от ГПК до 21.03.2024г. вкл., същият не е подал писмен отговор.
С молба от 23.09.2025г. ищецът е поискал делото да се гледа в негово отсъствие и ако
са налице предпоставките за това да се постанови неприсъствено решение.
Съдът като взе предвид направеното от „Г.“ ЕООД искане за постановяване на
неприсъствено решение, намира същото за основателно.
2
Налице са предпоставките на чл.238 ал.1 ГПК, а именно: ответникът „О.” ЕООД е
редовно призован на 12.06.2025г. за първото по делото заседание на 26.09.2025г. и не
изпраща представител, не е депозиран писмен отговор в законоустановения срок, не е
постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на ответника.
На следващо място съдът намира, че са налице и кумулативно предвидените
предпоставки на чл.239 ал.1 т.1 от ГПК, а именно: с върната разписка от съобщение
изпратена до ответника „О.” ЕООД редовно връчена на 07.03.2025г. Със съобщението са
приложени преписи от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и са
дадени подробни указания за неспазването на сроковете за размяна на книжа и не
изпращането на представител в съдебно заседание, както и за възможността съдът да
постанови неприсъствено решение при наличие на предпоставките на чл.239 от ГПК.
На трето място съдът намира, че са налице и предпоставките на чл.239 ал.1 т.2 ГПК, а
именно: предявените искови претенции се явяват вероятно основателни, с оглед на
приложените към исковата молба писмени доказателства и изложените в обстоятелствената
част на същата твърдения.
Ето защо искането за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно.
На основание чл.78 ал.1 ГПК ще следва да бъде осъден ответника „О.” ЕООД да
заплати и направените от ищеца „Г.“ ЕООД деловодни разноски 2396,47лв. държавна такса.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.238 и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА основание по чл.79 вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД „О.”
ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Цар Освободител“ №36 да
заплати на „Г.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С. , ж.к. „Люлин“ 4,
ул. „Георги Апостолов“ № 409, бл. 427, вх. В, ет. 4, ап. 49 по банкова сметка IBAN BG29
UNCR 7000 1520 1116 71 сумата 59 911, 80 лв. (петдесет и девет хиляди деветстотин и
единадесет лева и осемдесет стотинки), от които 50 400,-лв., представляващи неизплатена
главница по Договор за консултантска услуга от 28.02.2012г., сумата в размер на 840,71 лв.,
съставляваща законната лихва върху сумата от 2400 лв. за периода от 04.03.2022г. до
06.01.2025г., сумата от 8 671,09 лв., съставляваща лихва върху сумата от 48 000,-лв. за
периода от 16.09.2023г. до 06.01.2025г., ведно със законната лихва върху сумата от 59
911,80лв., считано от 06.01.2025г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „О.” ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр. Б., ул. „Цар Освободител“ № 36, да заплати на „Г.“ ЕООД, ЕИК . със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Люлин“ 4, ул. „Георги Апостолов“ № 409, бл.
427, вх. В, ет. 4, ап. 49 сумата от 2396,47лв. (две хиляди триста деветдесет и шест лева и
четиридесет и седем стотинки), представляваща деловодни разноски в настоящото
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, чл.239 ал.4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните, чл.240 ГПК.
3
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
4