Р
Е Ш Е Н И Е
№
21
гр. Разград, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в
открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА – СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
с участието на секретаря Пламена
Михайлова и прокурора ТИХОМИР ТОДОРОВ като разгледа докладваното от съдия
Робева КАНД № 216 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в ЗАНН
във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Постъпила е
касационна жалба от С. Б. С. от с. С., обл. Р., против
Решение № 281 от 25.10.2021 г., постановено по АНД № 20213330200413 по описа на
Районен съд – Разград, с което е потвърдено наказателно постановление №
38-0001334 от 17.05.2021 г., издадено от директора на РД „Автомобилна
администрация“ – Русе. С потвърденото наказателно постановление на основание
чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500
лв. за нарушение на чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на
МТИТС. В жалбата се твърди, че решението е неправилно, в подкрепа на което се
излагат подробни съображения. Иска се решението да бъде отменено, като бъде
отменено и наказателното постановление.
Ответникът не ангажира становище по жалбата.
Окръжна прокуратура
- Разград дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага въззивното
решение да бъде оставено в сила.
Разградският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства, констатира следното:
Касационната жалба е допустима. Подадена е
от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал.
1 АПК и срещу съдебно решение, подлежащо на касационен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Установените
от въззивния съд факти са следните: На 05.04.2021 г. служители на РД „Автомобилна
администрация“ - Русе, констатирали, че на 05.01.2021 г. в Пункт за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС на „Вики-Вес-Ван“
ЕООД, находящ се в с. Самуил, обл. Разград, ул. „Драва“ № 1А, Западна
промишлена зона, работещ с Разрешение № 1695, валидно до 24.07.2023 г.,
жалбоподателят като председател на комисията, извършваща периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС от категория М1G марка „Хюндай Санта
Фе“ с рег. № ********, не е следил за качественото и пълнообемно провеждане на този периодичен
преглед на ППС, като е допуснал това ППС да се движи по пътищата, отворени за
обществено ползване без да се извърши необходимото измерване на ефективността
на спирачната уредба за паркиране, посочено в изискванията на Методиката по чл.
31, ал.1, Приложение № 5, част І, т.1.4.2 в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в Наредба № Н-32/16.12.2011 г.
на МТИТС. На жалбоподателя е съставен Акт серия А-2020, бл. № 288723 за
установяване на административно нарушение по чл. 43, т. 2, б.”б” от Наредба №
Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС. Въз основа на
АУАН е издадено обжалваното пред районния съд наказателно постановление,
с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП на нарушителя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500 лв.
Фактическите
констатации по АУАН и НП са потвърдени пряко от
вещественото доказателство – оптичен носител, съдържащ видеофайлове от
извършения преглед, и косвено – от показанията на свидетеля В. Д. – главен
инспектор в РД „Автомобилна администрация“ – Русе, който е прегледал файловете.
С
оспореното по касационен ред решение Разградският районен съд е потвърдил
наказателното постановление по съображения, че АУАН и НП са съставени в
предвидените срокове, от надлежен орган и при спазване на изискванията за форма
и съдържание. Въззивният съд е приел, че като председател на комисия за
извършване на технически прегледи жалбоподателят не е изпълнил задължението си
по чл. 43, т. 2, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г., с което е осъществил
посочения състав на административно нарушение и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност.
Решението е
валидно, допустимо и правилно.
Съгласно чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия, извършваща прегледи, или
технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътно превозно средство в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 – Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията. Съгласно чл. 43, т. 2, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. председателят
на комисията, която извършва периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС, следи за качественото и пълнообемното провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническия специалист, като не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за
извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. В чл. 31,
ал. 1 от наредбата е указано, че периодичните прегледи на ППС обхващат комплектността и изправността на
агрегатите, уредбите и механизмите, които имат връзка с безопасността на
движението, отделянето на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на методиката по
приложение № 5. В
Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от наредбата, част І, т.1.4.2 е
предвидено, че се проверява ефективността
на спирачната уредба за паркиране на спирачен стенд. Когато това е невъзможно, се
извършва проверка на пътя, като се използва индикатор или уред за измерване на
отрицателно ускорение или с превозно средство на склон с предварително известен
наклон.
Доказано е
по делото, че при провеждане на периодичния преглед за техническа изправност на
ППС „Хюндай Санта Фе“ с рег. № ******** не е била извършена проверка на
ефективността на спирачката за паркиране, което е неизпълнение на изискванията
по т.1.4.2 от част І на Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. Като е допуснал извършване на прегледа в нарушение на тези изисквания,
жалбоподателят като председател на комисията е ангажирал
административнонаказателната си отговорност по чл. 43, т. 2, б. „б“ от наредбата
и законосъобразно е наказан по реда на чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП. Предвиденото
административно наказание глоба е в абсолютен размер и не подлежи на изменение.
Неоснователно
е оплакването по касационната жалба, че констатациите по АУАН се основават на
приложения по делото видеофайл, който не бил надлежно иззет и приобщен. Електронният
носител с видеозаписа от извършения преглед, е веществено доказателство по
смисъла на чл. 109 НПК във вр. с чл. 84 ЗАНН, което е било служебно приложено
по административнонаказателната преписка. Въззивният съд го е приобщил към
доказателствения материал и е възпроизвел съдържанието му в съдебното
заседание, проведено на 23.09.2021 г. Следователно, спазени са процесуалните
правила по събирането на това доказателство и то е годен източник на
доказателствена информация. Поради неговата обективност не следва да се взима
предвид отбелязването с кръстче в т. 1.4 „Полезно действие и ефективност на
спирачката за паркиране“ в Протокол № 24414293 от 05.01.2021 г. от извършения
преглед. След като на видеозаписа не са заснети действия по проверка на
ефективността на спирачката за паркиране, очевидно такива не са били извършени.
Неоснователно
касационният жалбоподател се позовава на
Част II, раздел I, т. II, т. 2 от Методиката в Приложение № 5, в която е предвидено, че проверката
на превозни средства, оборудвани с автоматична спирачна уредба за паркиране, се
извършва по методика, определена от производителя, а при липса на такава се
извършва проверка само на задържане на автомобила при задействане на спирачката
за паркиране, без да се проверява спирачната ефективност. Посоченото изискване
е неприложимо, тъй като превозното средство – обект на прегледа не е оборудвано
с автоматична спирачна уредба за паркиране. Относими са правилата по Част II, раздел I, т. 2 от
Методиката в Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г., но описаните действия по изпитването на спирачната ефективност на спирачката
за паркиране не са били извършвани, за което е отговорен и председателят на
комисията.
Касационната
инстанция не установява наличието на отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, поради което оспореното решение следва да бъде оставено в сила.
Ето защо и на основание чл. 63в ЗАНН във
вр. с чл. 221, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 281 от
25.10.2021 г., постановено по АНД № 20213330200413 по описа на Районен съд –
Разград.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:1./п/
2./п/