ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 8623
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20241110157009 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. И. Д., чрез адв. Д.,
срещу „Кредирект“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т.
10 ЗПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който е оспорил основателността на исковете.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към искова молба са представени писмени доказателства, направени са
доказателствени искания за назначаване съдебно-счетоводна експертиза, както и
искания по реда на чл. 190 от ГПК. С отговора на исковата молба също са представени
писмени доказателства. Съдът намира доказателствените искания за допускане
събирането на представените от страните документи като писмени доказателства по
делото за относими, допустими и необходими за разрешаването на правния между
страните спор, предмет на настоящото производство, с оглед което следва да бъдат
уважени. Следва да бъде уважено и искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, с изключение
на т. 1.3, като следва да се преформулира така поставения въпрос по следния начин:
„Каква част от платената от ищеца сума представлява заплатена за неустойка за
непредставяне на обезпечение“. Искането по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без
уважение, доколкото за същите обстоятелства е поискано допускането на съдебно –
счетоводна експертиза.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на страните и съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с
оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат
приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез
1
медиация или друг способ. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада
нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да
поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9
ГПК. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде
видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура
по медиация, от която страните също могат да се възползват. Следва да им бъде
съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото
по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата в срок до първото по делото съдебно заседание да приведе
представените с исковата молба преписи в съответствие с нормата на чл. 183 ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще изключи същите от
материалите по делото.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400,00 лева, платимо от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението. НАЗНАЧАВА за вещо
лице В. Д.А П.– тел. 0886 .., тел. 0877.., което да се призове след внасяне на депозита.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.04.2025 г. от 10.45 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят
последиците от неявяване в съдебно заседание. На ищеца да се връчи препис от
отговора на ответника, като съдът УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че може да изрази
становище по направените от ответника възражения най-късно в първото по делото
публично съдебно заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І.1. Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че
сключила с ответника договор за потребителски кредит №1023428 от 23.02.2024г., по
силата на който била задължена да възстанови стойността на предоставената й в заем
сума, в размер на 1000,00 лева, с изплащането на осемнадесет на брой погасителни
вноски, при ГПР от 62,96 % и фиксирана лихва в размер на 50 %. В договора било
2
предвидено, че кредитът следва да бъде обезпечен с поръчители - физически лица,
които да отговарят на определени от кредитора условия или банкова гаранция. Твърди,
че в чл. 18, ал. 1 от процесния договор било предвидено, че в случай на
непредоставяне на обезпечение на кредита, потребителят дължал неустойка в размер
на 1863,38 лева, чийто размер бил определен за целия срок на договора, който изтичал
на 25.08.2025 г. Ищцата твърди нищожност на процесния договор, като излага
подробни съображения. Счита, че предвидената неустойка представлявала скрито
възнаграждение в полза на кредитодателя, което не е включено в ГПР, съгласно
изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Поддържа, че уговорената неустойка
противоречала на добрите нрави, като е изложила доводи и за неравноправност на
клаузата, по смисъла на чл. 143, т. 5 ЗПК, поради необосновано високия й размер.
Поддържа, че предвидените разходи за неустойка имат за цел заобикаляне на
изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК. При условията на евентуалност, навежда доводи за
нищожност на клаузата на чл. 18, ал. 1 от договора. Счита, че уговорената неустойка
има за цел неоснователно обогатяване в полза на кредитодателя, доколкото
предвидените условия и изисквания за предоставяне на обезпечение по договора
правят задължението изначално неизпълнимо.Твърди, че стойността на уговорената
неустойка представлявала 124,00 % от обща дължимата сума по кредита, което
нарушавало принципа на справедливост и излиза извън обезпечителните и
обезщетителните функции, които законодателят е определил. Поддържа, че
оспорваната разпоредба от договора се намирала в пряко противоречие с
преследваната от Директива 2008/48/ЕО цел, транспонирана в ЗПК, за което излага
подробни съображения. Претендира прогласяването на нищожността на договора за
потребителски кредит № 1023428 от 24.02.2024 г., евентуално обявяването за
недействителна на клаузата на чл. 18, ал. 1 и на чл. 2 т.6 от договора. Претендира
разноски.
2. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърденията на ищцата
относно нищожност на процесния договор, като поддържа че същият отговаря на
изискванията, заложени в ЗПК. Поддържа, че вземането за неустойка не попадало в
уговорения ГПР, доколкото дължимостта му била обусловена от изпълнението на
задължението на кредитополучателя. Твърди, че клаузата за неустойка е действителна
и индивидуално договорена, като същата представлявала санкция за виновно
неизпълнение на договора, при изначално определени параметри. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от ищеца.
С писмено становище по отговора на исковата молба, постъпило от ищцата на
04.02.2024 г., същата е заявила, че поддържа изложените твърдения в исковата молба.
Релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото Предявен е установителен иск с правно основание по чл. 26, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 146, ал. 1 ЗЗП, за
прогласяване на нищожността на процесния договор за потребителски кредит №
1023428 от 23.02.2024 г. При условията на евентуалност е предявен установителен иск
с правно основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД,
евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 и ал. 5 ЗПК вр. чл. 143, ал. 2, т. 5
вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване за нищожна клаузата на чл. 18, ал. 1 и чл. 2, т.6 от
процесния договор за потребителски кредит № 1023428 от 23.02.2024 г.
3
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
ІV. Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите,
на които основава исканията си.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно обстоятелствата, обуславящи нищожност на процесния договор,
евентуално на клаузата по чл. 18, ал. 1 и чл. 2, т.6 от договора, с оглед заявените
правни основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
действителността на сключения договор, както и факта, че предвидената неустойка е
законосъобразна и индивидуално договорена по смисъла на чл. 146, ал. 1 ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
V. С оглед становището на ответника с отговора на исковата молба на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се
отдели обстоятелството относно сключен между страните договор за потребителски
кредит № 1023428 от 23.02.2024 г., по силата на който ответното дружество е
предоставило в заем на ищцата сума в размер на 1000,00 лева.
VІ. На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните
не сочат доказателства.
Страните сочат доказателства за правнорелевантните факти.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4