№ 806
гр. Ловеч, 15.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА МИТЕВА
Членове:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214300500523 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производство по реда на чл.274 във вр. с чл. 121, чл.113 ГПК.
Подадена е частна жалба от Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен
адрес в град Троян, ул. „***“ № ***, чрез адв. Д.С., съдебен адрес: град
Ловеч, ул. „Търговска“ № 2, ет.3, офис № 9, срещу Определение № 382/
04.10.2021 година, постановено по гр.дело № 700/2021 година по описа на
РАЙОНЕН СЪД - ТРОЯН, с което е прекратено производството по
гражданско дело № 700/ 2021 година по описа на Районен съд-Троян и
същото е изпратено по подсъдност на Районен съд-гр.София, като неправилно
и незаконосъобразно, поради което моли да бъде отменено.
Посочват, че производството пред Районен съд-Троян е образувано по
предявен осъдителен иск на отрицателен установителен иск на Й. Ц. П.
против "ЧЕЗ Разпределение България" АД, за връщане на недължимо
платената стойност на недоставена ел.енергия в качеството й на потребител и
като такъв, се е възползвала от възможността на изборна подсъдност, която й
дава разпоредбата на чл.11З ГПК след нейното изменение, обнародвано в
Държавен вестник, бр.65/2018г.
Излага съображения, че понятието „потребител" не е дефинирано в
ГПК, но същото се използва в различни материални закони, като най - общата
дефиниция е дадена в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, където е поставено
ограничението потребителят по смисъла на този закон да е физическо лице. В
специалният за дейността на ответника закон-Закон за енергетиката в §1,т.41б
от ДР е дадена легална дефиниция на понятието „потребител на енергийни
1
услуги", като нормата не провежда разграничение между физически и
юридически лица. По смисъла на §1, т.41б от ДР на Закон за енергетиката,
несъмнено Й. Ц. П. има качеството на "потребител на енергийни услуги", при
което има право на предвидената в разпоредбата на чл.113 ГПК изборна
подсъдност, която е приложима не само по отношение на спорове,
произтичащи от права уредени в ЗЗП, но и за всички спорове между
потребители и доставчици на услуги. Съгласно посочената дефиниция
ищецът-жалбоподател в настоящото производство се явява потребител на
енергийни услуги, а ответник е електроразпределително дружество. Позовава
се на практика на ВКС и счита, че има качеството „потребител" по смисъла на
Закон за енергетиката, следователно предявен е иск на потребител и за него е
налице специалната задължителна местна подсъдност по реда на чл. 113 ГПК,
която дерогира общата такава.
Моли да бъде отменено атакуваното определение, като им бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
Определението е съобщено на частната жалбоподателка на 22.10.2021
г., а частната жалба е подадена на 25.10.2021 г., т.е. в срока по 275,ал.1 от
ГПК, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по
предявен от Й. Ц. П. против "ЧЕЗ Разпределение България" АД, осъдителен
иск по чл. 55, ал.1 от ЗЗД.
По възражение на ответника в срока по чл. 119, ал.3 от ГПК, за местна
неподсъдност на делото, районният съд е приел, че не е налице изключението
по чл. 113 от ГПК и при общите правила – чл. 108 от ГПК, тъй като
подсъдността се определя от седалището на ответника, а в конкретния случай
–това е Софийски районен съд, поради което е прекратил производството по
делото и го изпратил по подсъдност на компетентния съд.
Частната жалба е основателна.
Правилото за определяне на местната подсъдност в исковото
производство срещу юридически лица е регламентирано в изричната
разпоредба на чл.108, ал.1, пр.1 от ГПК. Специалната подсъдност на която се
позовава ищцата определена в чл. 113 от ГПК е приложима в случаите, в
които ищецът има качеството на „потребител“ по смисъла на §13, т.1, ДР на
ЗЗП, т.е. да е физическо лице, както е в настоящия случай. В този смисъл
Определение № 212 от 13.07.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 963/2020 г., I т. о.,
ТК, Определение № 701 от 20.10.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1552/2020 г., III г.
о., ГК.
Съгласно нормата на чл. 113 от ГПК исковете на и срещу потребители
се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на
потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния. Образуваните
дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.
Видно от направената служебна справка постоянния и настоящ адрес на
Й. Ц. П. е в град Троян, поради което при приложението на чл. 113 от ГПК
делото е местно подсъдно на РС – Троян. При тези съображения неправилно
Троянският районен съд е прекратил производството по делото и го е
изпратил на Софийски районен съд, поради което обжалваният акт следва да
2
бъде отменен и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
При този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати
на Й. Ц. П. разноски в размер на 166.50 лева.
Воден от изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 382/ 04.10.2021 година, постановено по
гр.дело № 700/2021 година по описа на Районен съд-Троян, като неправилно и
ВРЪЩА ДЕЛОТО за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА "ЧЕЗ Разпределение България" АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: град София 1784, Столична Община, район Младост,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчЛарк Бизнес Център, да заплати на
основание чл. 78 от ГПК на Й. Ц. П., ЕГН **********, с постоянен адрес в
град Троян, ул. „***“ № ***, сумата от 166.50 (сто шестдесет и шест 0.50)
лева разноски в настоящото производство.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3