№ 92
гр. С. , 18.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря ...............
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200083 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „З.“ ЕООД гр.Д., ЕИК ..........., представлявано от
управителя Л. П. Г., чрез адвокат И.Г. при АК – В., против Наказателно постановление №
23-0001172/18.12.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация” гр.В., с което на ТД-жалбоподател, на основание чл.98б, т.3 от Закона за
автомобилните превози, е наложена имуществена санкция в размер 5000 лева за нарушение
на чл.56, ал.2 от същия закон.
В жалбата са изложени доводи за съществени нарушения на процесуалните правила -
поради липсата на местна компетентност на служителите на РД „АА“ - В. да съставят АУАН
и респ. НП, като се оспорва и като цяло компетентността на служителите на ИА „АА“ да
съставят актове по реда на Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, поради неспазване
изискванията на чл.42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 ЗАНН за пълното и точно описание на деянието
и посочване на квалифициращите го факти и обстоятелства, поради неизпълнението на АНО
по чл.52, ал.4 ЗАНН за допълнително изследване на обстоятелствата по случая, а именно
наличие на издадено разрешително за движението на товарния автомобил. Визира се, че е
налице недоказаност на обвинението, като не са посочени доказателствата въз основа на
които е възприето същото да е извършено от страна на жалбоподателя и то „виновно“, че
последният не е запознат с АУАН от 14.07.2020г., на база който се гради настоящото
обвинение срещу него и че този акт касае съвсем друг правен субект, оспорва се качеството
на „товародател“ на ТД-жалбоподател, посочено за изпращач на товара, не е посочен вида
1
на извършвания превоз, за да се проследи дали процесният такъв попада в обхвата на
приложното поле на ЗАПр, оспорва се точността на извършеното измерване на осите
поотделно, а не върху една цяла плоскост на измервателния уред, което опорочава точността
на извършеното измерване от служителите на „АА“. Моли се за отмяна на НП и присъждане
на направените по делото разноски.
Пред съда жалбата се поддържа чрез представител по пълномощие, изразяващ
становище за основателност на изтъкнатите доводи за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Административнонаказаващият орган - директорът на РД „АА“ - В., при редовност на
призоваване, не се представлява. В придружаващото адм.наказателната преписка становище
е визирано, че при извършеното на пътя измерване масата на ППС – влекач и полуремарке,
на датата 14.07.2020г. посредством подвижна електронна везна, е установено превишаване
на товара с 11525кг., и са спазени всички изисквания на процесуалния и материалния закон
при издаването на НП. Моли се за потвърждаване на същото и присъждане на
възнаграждение за процесуално представителство.
Районна прокуратура – С., при редовност на призоваване, не изразява становище, не
се представлява в съдебно заседание,
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което се явява процесуално
допустима.
Съдът, след преценка доказателствата по делото, въз основа на закона и по вътрешно
убеждение, приема за установено следното:
На 14.07.2020г. на св.Б. Е. И. от с.К. обл. Д., бил съставен АУАН № 276629, серия А-
2012, от св.З.Ю. - инспектор към РД „АА“ – В., за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 пр.2 ЗДВП
вр. чл.6, ал.1, т.3, б.“а“ от Наредба № 11/03.07.2011г. на МРРБ, затова, че на посочената дата
по пътя гр.Д. – гр.В. извършва превоз на пшеница като управлява влекач „Волво“, категория
N 3, с рег. № ТХ 1610ТХ и полуремарке, категория О4, с рег. № ТХ9436ЕХ, по маршрут с.К.
– гр.В., с превишаване от 15525 кг. масата на ППС-то над максимално допустимата от
40 000 кг. Отразено е, че е било извършено измерване с електронна мобилна везна „Dini
Argeo“ със стикер за годност и срок на валидност месец 10.2020г.
В изпълнение на нарочно разпореждане на Изпълнителния директор на Агенцията да
се съставят актове на всички товародатели в страната до дата 12.10.2020г. при установени
случаи на претоварване на превозните средства, св. Т. – старши инспектор към РД „АА“ -
В., съставил АУАН № 278807/12.10.2020г. на ТД „З.“ ЕООД гр. Д. за нарушение на чл.56,
ал.2 от Закона за автомобилните превози. В описателната част на вмененото нарушение е
пресъздаден текста на Акта от 14.07.2020г., като на наказаното дружество е повдигнато
обвинение, че на тази дата в с.К., обл.С., в качеството на товародател, е допуснал масата на
2
визирания състав ППС да надвишава допустимата максимална маса на МПС от 44 000 кг. с
11525 кг.
Актът би съставен, предявен и връчен на управителката на ТД - жалбоподател,
вписала възражение за спазване масата на товара, която позиция била изразена и в
депозираното против АУАН възражение в 3-дневия срок от връчването му.
Възражението и представените към същото доказателства били оставени без уважение и
последвало издаване на процесното НП, възпроизвеждащо дословно словесната и правната
рамка на административното обвинение.
Съдът констатира, че изначално образуваното административно-наказателно
производство по настоящия случай се явява опорочено. Нарушено е императивното
изискване на чл.48, ал.1 ЗАНН за спазване териториалната компетентност на съответните
длъжностни лица, съставили АУАН и НП в настоящия казус, което обуславя отмяната на
последното на самостоятелно основание. Съгласно посоченото законово правило,
административно-наказателната преписка се разглежда от АНО, в чиито район е било
извършено нарушението. АУАН по настоящото дело фиксира, че това е населеното място –
село К., общ.К., област С., което не попада в обхвата на компетентността на РД „АА“ – В..
Законодателят изрично е регламентирал в разпоредбата на чл.49 ЗАНН случаите за
сезирането на съответния компетентен орган, което не е било сторено, нито пък е имало
спор за компетентност. За тази на актосъставителя и административно-наказващия орган,
независимо от изтъкнатото в жалбата, съдът следи служебно.
Основателно е възражението за неспазване изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН
досежно пълно, ясно и точно описание на нарушението. Видно от словесната част на
административното обвинение не е фиксирано с колко оси е всяко от превозните средства,
влизащи в пътния състав, и на база кои данни е отчетено, че същите са от съответната
категория, както и съгласно кои нормативни изисквания максималната допустима маса в
състав следва да е 44 000кг. Тъй като административното обвинение по настоящия случай се
гради изцяло на АУАН № 276629, серия А-2012 от 14.07.2020г. - изяснено от
еднопосочността в показанията на свидетелите Т. и Ю., и отразява оценката на всички
данни по образуваното по този акт преписка, е неясно по какъв начин е била направена
преценката за превишаване на допустимата максимална маса с 15525 кг. по първия акт и с
11525кг. по акта за нарушението в село К., и то за една и съща дата 14.07.2020г. При
проследяване на цялостната информация по двата случая е видно, че не се касае за
техническа грешка, тъй като това несъответствие не е допуснато еднократно, а е повтаряемо
в позицията на обвинението и на АНО. Правилото на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 ЗАНН
изисква изписването на всички правнозначими обстоятелства и съответните
материалноправни разпоредби в пълнота, поради което констатираната неизправност в това
отношение представлява основание за отмяна на наказателното постановление.
Фиксираното нарушение е от категорията на абсолютните такива и неотстранимо във
въззивната фаза на производството, тъй като съдът не може да замества волята на
3
административно-наказващия орган, който формулира и повдига административното
обвинение.
Макар визираните нарушения да са от категорията на абсолютните, съдът намира да
отбележи, че вмененото нарушение не се и доказва по несъмнен начин. Представените от
страна на жалбоподателя писмени доказателства сочат на съответствие на данните за тонажа
при натоварването в село К., обл.С. и при измерването на пристанище В., не са оспорени
като достоверност в рамките на процеса, като е изяснено, че измерването на влекача и
полуремаркето в тези два крайни пункта е било на кантар с цяла платформа, а не на
принципа на използваната на пътя електронна везна – ос по ос, за която е спорно доколко
дава достоверни данни при отчитане начина на измерването и показанията на св.Ю., че е
възможно да даде отклонение.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият
съдебен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0001172/18.12.2020г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.В., с което на „З.“
ЕООД гр.Д., ЕИК ..........., представлявано от управителя Л. П. Г., е наложена имуществена
санкция в размер 5000 лева за нарушение на чл.56, ал.2 от Закона за автомобилните превози,
като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация” гр.В. да заплати на
„З.“ ЕООД гр.Д., ЕИК ..........., представлявано от управителя Л. П. Г., направените по делото
разноски в размер на 660.00 (шестстотин и шестдесет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването.пред Административен съд гр. С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4