№ 16940
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20231110103405 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:13 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД - редовно призован за
днешното съдебно заседание, не изпраща представител.
ДОКЛАДВА се становище от 15.06.2023 г., в частта, в която ищецът не
възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД – редовно призован за
днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. К., който предс пълн в дсз
СВИДЕТЕЛЯТ П. Е. А. – редовно призован за днешното съдебно заседание,
явява се.
ЮРК. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Свидетелят се изведе от залата
ПРИСТЪПВА се към изясняване фактическата страна на правния спор по реда
на чл.145 от ГПК.
ДОКЛАДВА се молба-становище от 15.06.2023 г., депозирана от ищеца, с която
същия заявява, че поддържа исковата молба, оспорва депозирания отговор. Няма
възражение по доклада. В молбата се поставят въпроси към свидетеля, които се моли
да зададат на същия. Изразява се становище по същество на делото. Приложен е
списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
ЮРК. К.: Оспорвам иска. Нямам възражение по молбата на ищеца.
СЪДЪТ пристъпва към докладване на делото, съобразно Определение
№20075/06.06.2023г., в което е обективиран проект за доклад по делото на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК във вр. с чл. 146 ГПК, препис от което е връчен на страните.
СЪДЪТ счита, че проектът за доклад следва да бъде обявен за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определение №20075/06.06.2023г
г., за окончателен доклад по делото.
УКАЗВА на страните преклузията, установена в правната норма на чл. 146,ал.3
ГПК, като ги предупреждава, че ако не направят своите доказателствени искания и не
вземат становище по доклада, губят възможността да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
ЮРК. К.: Нямаме възражения по окончателния доклад. Нямаме други
доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят П. Е. А..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля на ищцовата страна.
СНЕМА се самоличността на свидетеля, воден от ищцовата страна, както
2
следва:
П. Е. А., ЕГН: **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ, поставя на свидетеля въпроси обективирани в становище от 15.06.2023
г.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: Да, спомням си да съм управлявал МПС
„Шкода октавия“ с рег.№ ..... Да, спомням си, че съм участвал в ПТП от дата
29.07.2022 г. в гр. Панагюрище. Не мога да Ви кажа улицата. Карах по основния
булевард в гр. Панагюрище, който е двулентов. Кръговото преди това беше затворено.
Трябваше да се направи обход. Карах в най-лявата лента, бях дал мигач, тръгнах да
завивам и въпросното „Рено“, не помня точно каква беше марката, в насрещното ме
изпреварваше през това време. Бях дал мигач да завия на ляво. Тръгнах да завивам на
ляво, но тя ме блъсна. Другата кола се движеше в насрещното движение. Пътят беше
двулентов. Другата кола, доколкото си спомням беше „Рено“ се движеше в насрещното
движение и да изпревари мен и стана удар. Ударът настъпи в предната лява шофьорска
врата, калник, гумата беше изкривена, но беше в движение. Движех се с малка скорост,
може би с около 30 км/ч. Дадох мигач, защото имах право да завия на ляво. Бях в
лявата лента. В този момент усетих удара. При самия удар, когато го усетих,
инстинктивно навих волана в обратна посока, за да го избегна. Ударът настъпи точно,
когато се изнасях. Беше в мъртвата ми точка. Точно тогава навивах волана и при тази
маневра се ударихме. Имам в момента и мога да покажа снимков материал на самото
произшествие. Удари ме в лявата врата, калника. Гумата не беше спукана, но беше
видимо деформирана – някои части на окачването. Огледалото също беше счупено.
Обадихме се на полицията. Те дойдоха и ни направиха тестове за наркотици и алкохол.
Според тях и според двамата водачи тогава аз бях невинен. Шофьорът, който беше в
насрещното и ме изпревари, той беше виновен. Полицаите ми казаха да не се
занимаваме и да напишем двустранен протокол и да продължим.
СЪДЪТ предявява на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП от
дата 29.07.2022 г., находящ се на л.5 по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: Потвърждавам, че това е протоколът за
ПТП-то, за което Ви разказах. Подписът в графа буква „Б“ е мой. Там съм написал, че
аз съм невинен.
ЮРК. К.: Имам няколко уточняващи въпроси. Казвате, че сте се движили с 30-
на км/ч. Може ли да прецените с каква скорост е бил другият водач?
3
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. ..... Доста висока му беше скоростта,
защото спомняйки си самия удар, когато ме удари беше толкова силен удара, че той
буквално се изправи на две гуми. Може би караше поне с 60км/ч.
ЮРК. К.: Някакъв спомен каква беше разрешената скорост в същия участък?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. ..... Или 40км/ч. или 50 км/ч.
ЮРК. К.: Когато предприемахте маневрата завой на ляво, срещу Вас идваше ли
автомобил от насрещно движещото се лента?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. ..... Не.
ЮРК. К.: Т.е. бяхте само двамата участници?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. ..... Имаше от нашата лента някакви коли.
Щом съм предприел маневрата, значи не е имало.
ЮРК. К.: Преди да предприемете маневрата, погледнахте ли в огледалата за
обратно виждане?
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. ..... Погледнах, но точно тогава ми е бил в
мъртвата точка. Не съм допуснал. Инстинктивно съм погледнал. Не съм предполагал,
че там може да кара някой в насрещното.
ЮРК. К.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на СЪДА: Да, желая да ми бъде изплатено
възнаграждението от 50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв. от внесения
депозит, за което съдът издаде 1 бр. РКО.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Моля да ми бъде издадена служебна бележка, която да
послужи пред работодателя ми.
Да се издаде на свидетеля служебна бележка.
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
4
ЮРК. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. К.: Моля да отхвърлите исковата молба, като нашите доводи са посочени в
отговора на същата. В условията на евентуалност оспорвам размера на адвокатското
възнаграждение. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИЛАГА списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.31
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5