№ 282
гр. Сливен, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
като разгледа докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско дело №
20242230104679 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване, са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. чл. 124, ал.1
от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи сумите, за които
срещу него е издадена заповед по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 1898/2024 г. на
СлРС, срещу която е подадено възражение по чл.414 от ГПК. Твърди се, че
между праводатели, по отношение на които ищцовото дружество е
универсален правоприемник и ответницата, е сключен на 05.11.2012 г. договор
за овърдрафт, като се сочи размера на сумата и уговорените условия за
погасяване. Сочи се, че поради неизпълнение на задълженията от ответника
кредиторът е приложил санкции предвидени в договора и от датата на
изискуемост целият непогасен остатък от кредита се олихвява със законна
лихва. Твърди се, че длъжникът е поканен с уведомление, връчено чрез ЧСИ
Грозева, а впоследствие поради неизпълнение на задълженията от негова
страна е пристъпено към принудително събиране на вземането, като е
подадено заявление за издаване на заповед по чл.417 от ГПК, въз основа на
която е образувано изпълнително производство за посочени суми и от съда се
иска да постанови решение, с което да признае, че сумите се дължат, като се
претендират и разноските по делото.
От ответника, чрез пълномощник, е постъпил отговор на исковата
1
молба, с който се оспорва основателността на предявените искове, като са
изложени твърдения за наличие на неравноправни клаузи и е налице
противоречие с императивните изисквания на чл.430, ал.1 от ТЗ. Освен това се
прави и възражение за настъпила погасителна давност на вземанията. Също
така се твърди, че определеният размер на ГПР е нищожен, тъй като е
определен над законово определения размер, а също така се оспорва и размера
на възнаградителната лихва, като неравноправна и противоречаща на добрите
нрави. Твърди се, че е налице неспазване на императивни норми на ЗПК и
ЗЗП. От съда се иска да постанови решение, с което да отхвърли предявените
искове.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от
пълномощник и исковете се поддържат.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от пълномощник,
който поддържа представения отговор.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не е спорно, че между ответницата и „Сосиете Женерал
Експресбанк“ АД, чийто универсален правоприемник е ищцовото дружество,
е сключен договор за овърдрафт от 05.11.2012г. Последното погасяване чрез
плащане по овърдрафта е на 01.03.2018г.
Ищцовото „Банка ДСК“ АД е подало на 18.04.2024г. заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против ответницата за
дължимите суми по сключения между тях договор.
Въз основа на заявлението е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение №1029/19.04.2024г. за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 1898/2024г. по описа на
СлРС за заплащане от страна на длъжника В. Г. на кредитора „БАНКА ДСК”
ЕАД на посочените в заявлението суми и направените по делото разноски.
Въз основа на заповедта е издаден и изпълнителен лист.
Заповедта е връчена на ответницата и от нейна страна в срок е подадено
възражение по чл.414 от ГПК.
В срока по чл.415 от ГПК заявителят по заповедното производство е
предявил настоящите положителни установителни искове.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след
преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото
доказателства. На писмените доказателства и заключението на вещото лице
бе дадена вяра като допустими, относими и безпротиворечиви.
Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:
Предявените положителни установителни искове с правно основание чл.
422, ал.1, вр. с чл.124, ал.1 от ГПК са допустими, а разгледани по същество са
изцяло неоснователни.
По делото е несъмнено установено, че между страните е сключен
валиден договор и кредитора е изпълнил своите задължения. Ищцовото
дружество е универсален правоприемник на първоначалния кредитор и
поради това е налице надлежна материална и процесуална активна
легитимация.
След преустановяване на плащанията от ответницата през 2018г. и
липсата на плащания от нейна страна след 01.03.2018г., същата е изпаднала в
забава за непогасените суми, но и кредиторът е бездействал и не е предприел
действия в рамките на предвидената в чл.110 от ЗЗД петгодишна давност за
събиране на вземанията си. След посочената дата до образуването на
заповедното производство е изтекла предвидената в закона петгодишна
давност, поради което процесните вземания са погасени по давност.
Предвид изложеното, исковете следва да се отхвърлят изцяло, като е
безпредметно да се обсъждат останалите доводи на ответната страна за
недължимост на вземанията.
По правилата на процеса следва на ответната страна да се присъдят
претендираните разноски по делото, които са в размер на 400 лева, за
заплатено адвокатско възнаграждение, което не е прекомерно.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените положителни установителни искове за
ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че В. И. Г. с ЕГН-********** от
*************************** ДЪЛЖИ на „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК
3
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.”Московска”
№19 сумите, за които е издадена заповед №1029/19.04.2024г. за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.
№1898/2024г. на СлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА „БАНКА ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.София, ул.”Московска” №19 ДА ЗАПЛАТИ на В. И. Г. с
ЕГН-********** от *************************** сумата 400
/четиристотин/ лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Сливен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4