М О Т И В И
Към решение по НАХД № 42/2016 г. по описа на КРС
По отношение
на обвиняемия К.К.Д. е внесено
постановление от Р.п.К. за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл.78 А от НК за извършено престъпление по
чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с
чл.342, ал.1 от НК на 27.06.2015 г., на главен път I-
6, при км.275, в землището на гр. К., обл. Пловдивска, при управление на
моторно превозно средство- лек автомобил марка „Мазда 323 Ф” с рег. ****** е
нарушил правилата за движение, а именно:
-чл.20, ал.1
от ЗДвП – Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.
-чл.20, ал.2
от ЗДвП – Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението;
и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда
на В.Б.С., ЕГН ********** ***, водач на
лек автомобил марка „Хюндай“, модел „А.“ с рег. № *****, изразяваща се в
счупване на горния край на големия пищял на лявата подбедрица, довело до трайно
затрудняване на движенията на левия долен крайник.
Р.п.К. представлявана в съдебно заседание от
прокурора Патя Радева поддържа внесеното предложение, като счита, че вината на
обвиняемия в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение е
безспорно доказана и са налице условията за приложение на чл.78 А от НК.
Пледира за налагане на административно наказание глоба в размер на 1000 лева.
Обвиняемият Д., редовно призован, явява
си лично и с адв. К.- упълномощен. Не се оспорва описаната в постановлението на
прокурора фактическа обстановка. Подсъдимият разбира обвинението и се признава
за виновен, като съжалява за извършеното деяние.
Съдът
като разгледа делото в рамките на фактическите положения, отразени в
постановлението на РП К. и след преценка на доказателства, събрани по делото, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна
следното:
Обвиняемият
К.К.Д., ЕГН ********** е роден на *** ***. ********. *****. Притежавал свидетелство за управление на МПС
№ ******* от 02.03.2010 г., за категория „В“ и „М”.
На
27.06.2015 г. обвиняемият Д. потеглил с лек автомобил марка „*****“
с рег.№***** от гр. С.З.. Крайна цла на пътуването му била летище С. в Община
К.. Преминал през гр.К. и пътувал в посока гр.К.. С него пътувала приятелката
му- св. М.Т., която се возила на предна дясна седалка. Двамата имали закупени
ваучери за скачане от балон с бънджи. На разклона за гр. М. при тях в
автомобила се качили и свидетелките Е.Г. и М.Г., които били сестри. Те се
возили на задната седалка на автомобила, Е. била отдясно, а М. от ляво. Времето
било дъждовно, но променливо. Преди гр. К., вече на територията на Община К.,
до бензиностанция „Петрол“, автомобилът на обвиняемия се движил в северната
лента за движение в посока изток- запад, а в южната лента за движение в противоположна
посока се движил лек автомобил „Хюндай“ модел „А.“ с рег. № *****, собственост
на М. Е. и управляван от св. В.С.. Той пътувал сам в превозното средство и
отивал към ж.п. гара К., където работил като стрелочник.
На
десен завой за обв. К.Д., преди бензиностанция „Петрол“, поради движение с
несъобразена скорост, автомобилът му напуснал неговата лента за движение и
преминал в южната, където се движил автомобила на св. С.. Непосредствено преди
приближаване на двата автомобила св. Д. възприел ситуацията като критична и
опитал с маневра да избегне удара. Въпреки това последвал удар на двете
превозни средства. За лек автомобил марка „*****“ с рег.****** ударът бил в
предна лява част, а за лек автомобил „Хюндай“ модел „А.“ с рег. №***** също в
предна лява част. В следствие на удара л.а. „Мазда“ се установила успоредно на
платното за движение, като задната част на автомобила бил в защтрихованата част
от пътната маркировка, а предната част била в южната лента за движение. Лек
автомобил „Хюндай“ променил посоката си на движение и се установил след удара
южно от платното за движение с предна част, сочеща към гр. К., и южна част на
автомобила сочеща в противоположната посока.
Всички
пътници от автомобила на обвиняемият успели да излязат, а св. С. останал
заклещен в неговия автомобил. Обв. Д. отишъл до св. С., за да разбере
състоянието му. Последният не бил особено адекватен. Спрели случайно
преминаващи от там автомобили, които подали сигнал на тел.112 за настъпилото
пътнотранспортно произшествие. На място дошли екипи на РУ на МВР- гр. К., РСПАБ
и ФСМП.
С
помощта на пожарникарите св. С. бил изваден от автомобила си. Двамата водачи
били изпробвани на място с техническо средство за употребата на алкохол.
Резултатът и на двамата бил отрицателен.
Св.
Венцислав С. и обв. К.Д. били транспортирани в УМБАЛ „Св.Георги“ЕАД- гр. П.,
където им била оказана медицинска помощ, като С. останал на лечение до
03.07.2015 г. , след което бил изписан.
На
другите, пътуващи в процесните автомобили лица били причинени по- леки травми,
поради което били превозени с линейка до ФСМП К., където им била оказана
медицинска помощ.
От
заключението на изготвената по делото съдебномедицинска експертиза на св. В.С.
/л.36-40/ било установено, че при настъпилото ПТП на 27.06.2015 г. св. С. получил травматични
увреждания, а именно- контузия на главата и лицето, разкъсно- контузна рана на
долната устна, контузия и съмнение /суспекция/ за счупване по ръба на дясната
лопатка, закрито и многофрагментно вътреставно счупване в горния край на
тибията /големия пищял/ на лявата подбедрица, което наложило извършване на
оперативна интервенция и гипсова имобилизация.
Описаните травматични увреждания били причинени по механизма на удар с или
върху твърд тъп предмет и добре отговаряли по начин и време да са получени при
станало ПТП- автомобилна травма вътре в купето на автомобила, така както било
отразено в доказателствата от досъдебно производство и както съобщили
пострадалият и свидетелите в своите показания.
Счупването в горния край на тибията /големия пищял/ на лявата подбедрица,
което е наложило извършване на оперативна интервенция и гипсова имобилизация
довело до трайно
затрудняване движенията на левият долен крайник за срок по- голям от един месец /по смисъла на чл.129 от НК/. Разкъсно- контузната рана на
долната устна му причинила разстройство на здравето извън случаите на
чл.128 и чл.129 от НК. Контузията със съмнение
/суспекция/ за счупване по ръба на дясната лопатка само по себе си му причинило
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Останалите
травми му причинили болка и страдание.
Според
заключението на изготвената съдебномедицинска експертиза на обв. К.Д. /л.30-33/ на същият, вследствие процесното ПТП
получил травматични увреждания, а именно- контузия на
корема и гърдите, разкъсно-контузна рана на главата, счупване на горната
/базалната / фаланга на втори пръст / показалеца / на лявата ръка, което
наложило извършване на гипсова имобилизация.
Описаните травматични увреждания били причинени по механизма на удар с или
върху твърд тъп предмет и добре отговаряли по начин и време да са получени при
станало ПТП- автомобилна травма вътре в купето на автомобила, така както било
отразено в досъдебно производство и както съобщили пострадалият и свидетелите в
своите показания.
Счупване на горната /базалната/ фаланга на втори пръст /показалеца/ на
лявата ръка наложило извършване на гипсова имобилизания и довело до трайайно
затрудняване движенията на левият горен крайник за
срок по-голям от един месец /по смисъла на чл.129 от НК/. Разкъсно-контузната рана на главата е причинила
разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК. Останалите
травми му причинили болка и страдание.
От заключението на изготвената автотехническа
експертиза по делото било установено, ударът между
процесните автомобили е настъпил върху лявата (южна) лента на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се
намирала по дължина в края на десния завой на
пътя (спрямо посоката на движение на л.а. „*****” ) и по широчина на около 1 - 2,5 m северно от южния край на платното за движение. Скоростта
на движение на л.а. „*****” в момента на удара била около 62 km/h. Скоростта на
движение на л.а. „*****” в момента на удара била около 87 km/h. В анализираната
пътна ситуация, водачът на л.а. „*****” нямал техническа
възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Водача на л.а. „*****” имал
техническа възможност да избегне произшествието, ако се бе движил по дясната лента.
Дистанцията, на която се намирал л.а. „*****” в момента на навлизане на л.а.
„*****” в лявата лента била около 69- 70 m. Най-вероятният
от техническа гледна точка механизъм на анализираното пътнотранспортно
произшествие бил- водачът К.Д. управлявал л.а. „*****” по платното за движение
на пътя гр. К.- гр. К. в посока от изток на запад. През това време водачът
В.Б.С. управлявал л.а. „*****” по платното за движение на същия път, в посока
от запад на изток, срещу л.а. „*****”. При преминаване през десен завой на
пътя, водачът на л.а. „*****” се движил със скорост близка до критичната и така
под действие на центробежните сили навлязъл в лявата лента, където настъпил
неизбежен удар в предната лява част на л.а. „*****” и в предната лява част на
л.а. „*****”. След ПТП автомобилите се установили на местата и в положенията,
отразени в протокола за оглед и видни от фотоалбума на местопроизшествието.
Основната причина за настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа
гледна точка била, че водачът на л.а. „Мазда“- обв. К.К.Д. се движил по десния
завой на пътя със скорост близка до критичната и така навлязъл в лявата лента
на платното предназначена за насрещно движение на място, по начин и в момент,
когато това не е било безопасно, т.е. когато там насрещно се движил л.а.
„*****”.
Горната фактическа обстановка се установява от
обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите по делото- В.С., М.Т.,
Е.Г., М.Г., Д. В. и С. И., заключенията на съдебноавтотехническа експертиза и съдебномедицинскати
експертизи, както и от писмените доказателства по делото- протокол за оглед на
ПТП, с приложен към него фотоалбум, копие от протокол за ПТП с пострадали лице
№ 37/27.06.2015 г., копие от СРМПС, СУМПС и контр. Талон към него на св. С., СУМПС
на обв. К., епикриза на св. С., лист за преглед на пациент в спешно отделение,
копие от НП № 14-1228-002385/03.11.2014 г., характеристична справка, справка за
съдимост.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства,
както и заключенията на изготвените експертизи съдът кредитира при
постановяване на решението, тъй като същите са последователни, безпротиворечиви
и пряко касаещи предмета на доказване по делото. Обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност водят до единствения, категоричен и безспорен извод за това,
че обвиняемият Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
К.К.Д.
е субект на престъплението по чл.343,
ал.1, б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Същият е наказателно отговорно лице по смисъла на чл.31 ал.1 от НК и е
правоспособен водач, притежаващ СУМПС № ********* от 02.03.2010 г., за категория „В“ и „М”.
От обективна страна е осъществил изпълнителното деяние
на посочения престъпен състав- нарушил е правилата на движение при управление
на МПС лек автомобил марка „Мазда ****” с рег. ******. Обвиняемият
е извършвал действия с механизмите на автомобила, по такъв начин, че последният
е бил приведен в движение. При управление на МПС обвиняемият Д. е нарушил
разпоредбите на чл.20 ал.1 от ЗДвП- „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват.”; на чл.20 ал.2 от ЗДвП- „Водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението”.
С предприетите действия от водача на автомобила-
обвиняемият Д., а именно управление на автомобила с несъобразена скорост и
неконтролирайки го през цялото време, като е било възможно да го направи,
същият е причинил средна телесна повреда на водача на другия автомобил-
пострадалия В.Б.С.. Престъпният резултат- настъпилата средна телесна повреда е
в пряка и непосредствена връзка с нарушението правилата за движение от
обвиняемия. На пострадалия С. е била нанесена средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на горния край на големия пищял на лявата подбедрица,
довело до трайно затрудняване на движенията на левия долен крайник за срок по-
голям от един месец.
От субективна страна обв. Д. е извършил деянието непредпазливо, като не е предвиждал настъпването на обществено опасните
последици, но в конкретната пътна ситуация е бил длъжен и е могъл да ги
предвиди. Бил е длъжен да предвиди, че движейки се със скорост, близка до
критичната няма да може да контролира непрекъснато автомобила, вследствие на
което ще причини ПТП.
За
престъплението по чл.343, ал.1,
б.”б”, пр.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК е предвидено наказание до три години лишаване от свобода или
пробация. Обвиняемият Д. е неосъждан. От извършеното от него деяние не са
настъпили съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване. Деянието
е осъществено по непредпазливост. Поради изложеното съдът прие, че са налице
предпоставките на чл.78а ал.1 от НК и освободи обвиняемият от наказателна
отговорност като му наложи административно наказание глоба.
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лв. до 5000 лв.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е определянето на административно
наказание глоба в размер на хиляда лева. Изводът на съда е основан на
преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Обвиняемият е с добри характеристични данни и е на млада възраст. Посочените
обстоятелства, съдът преценява като смекчаващи отговорността. Отегчаващи
отговорността на обвиняемия обстоятелства, съдът не констатира. Поради
изложеното, за извършеното от обвиняемия, съдът му определи административно
наказание глоба при превес на смекчаващи обстоятелства в минималния, визиран в
НК размер- хиляда лева глоба.
Във
връзка с посочените по- горе смекчаващи отговорността на обвиняемия
обстоятелства и на основание чл.343 Г ал.1 вр. чл.343 ал.1 вр. чл.37 ал.1 т.7
от НК съдът лиши обв.Д. от право да управлява МПС за срок от три месеца.
С
така определеното по вид и размер наказание, съдът намери, че ще се въздейства
превъзпитателно и предупредително по отношение на обвиняемия, за да спазва
установения в страна правов ред.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди
обвиняемият да заплати в полза
на Държавата, по бюджета на изпълнителната власт, по сметка на ОД на МВР направените
по делото разноски за експертизи в размер на 462,80 / четиристотин шестдесет и
два лева и 80 стотинки / лева.
По изложените мотиви, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МТ