№ 5953
гр. С., 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110214428 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), въз основа на подадена
жалба от С. К. Х. срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, №
7211977 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 (триста лева) лв.
С жалбата се излага, че не бил шофирал той, а А. К. Х., като знаел, че с
решенията си можел да си навреди, но нямал избор.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален
представител на наказващия орган. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение, както и се прави възражение за прекомерност на
договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ за лек автомобил „***********”, с ДК №
1
********* лизингодател е „П. Л. БТ“ ЕООД, а лизингополучател с
притежател на свидетелството за регистрация на МПС „В. Р. К. 1“ ЕООД,
което е със законен представител С. К. Х..
Заснет е видеоклип в гр. С. на Околовръстен път и ул.
„***************“, с посока на движение от бул. „***********“ към бул.
„*********“ на 03.03.2023 г. в 14:53 часа от автоматизирано техническо
средство за измерена скорост 131 км/ч при ограничение от 90 км/ч за извън
населено място. Приложен е клипа, в който е посочено каква е засечената
скорост с техническото средство както и вида на същото CORDON M2 №
1197.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №7211977 на 20.03.2023 г. за
нарушение, извършено на 03.03.2023 г. на С. К. Х., като законен представител
на „В. Р. К. 1“ ЕООД.
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 03.03.2023 г.
в 14:53 часа в гр. С. на Околовръстен път и ул. „***************“, с посока
на движение от бул. „***********“ към бул. „*********“ при ограничение от
90 км/ч за извън населено място е превишена скоростта с 37 км/ч, като
установената скорост е 127 км/ч на МПС лек автомобил „***********”, с ДК
№ ********* със собственик/ползвател, на когото е регистрирано МПС-то С.
К. Х., като законен представител на „В. Р. К. 1“ ЕООД, което нарушение е
установено с автоматизирано техническо № MD 1197.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под №
В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно
до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON
M-KR. Установява се от протокол №09-СГ-ИСИС/15.03.2022 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство CORDON M2 № MD 1197 от 03.03.2022 г. за място на контрол
2
Околовръстен път и ул. „***************“, с посока на движение от бул.
„***********“ към бул. „*********“ при ограничение от 90 км/ч за извън
населено място за периода от 13:050 часа до 16:00 часа, с приложена снимка
за разположението на средството за измерване. Приложена е ежедневна
форма за отчет за 03.03.2023 г. за периода от 09:00 часа - 17:00 ч. за наряд С.
А. и Н. Й. с МПС рег. №********.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съгласно справка на О „ПП“-СДВР лицето С. К. Х. като законен
представител на „В. Р. К. 1“ ЕООД не е подавал декларация по чл.189, ал.5 от
ЗДвП.
Приложена е декларация от 24.04.2023 г. в свободен текст – обяснение
относно „В. Р. К. 1“ ЕООД, без нотариална заверка от С. К. Х., както и
декларация по чл.13, ал.5 от Закона за търговския регистър, заявление за
обявяване на декларация по чл.38, ал.9, т.2 от ЗСч и имейл от портала на
Търговския регистър.
Съдът е взел предвид като логични и непротиворечиви събраните по
делото доказателства, с изключение на приложените към жалбата декларация
и заявления, първото е без нотариална заверка на подпис и е последващо
действие след дата 03.03.2023 г., когато е констатирано административното
нарушение, а другите нямат отношение към предмета на делото. Предвид
горното не са взети предвид и не се кредитират от съда.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в срок, а именно
четиринадесетдневен, считано от получаване на електронния фиш, което е
станало на 29.09.2023 г., а жалбата е подадена на 05.10.2023 г., като
разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
3
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер,
който се сочи: MD 1197. Предвид което не е налице анонимност на
техническото средство.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
Установява се, че ЕФ е издаден на 20.03.2023 г., поради което е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в
тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е
осъществено на 03.03.2023 г.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място и 90 км/ч
за извън населено място, при категории „В“.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него
административно нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС-то. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, след като собственикът на
процесното МПС е юридическо лице, то предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
4
от него, на което е предоставено управлението на моторното превозно
средство. Предвид изложеното в нормата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при
нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на
управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка
да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението. Ето защо законодателят е предвидил като общ
принцип отговорността за извършеното нарушение да се понесе от
собственика на автомобила /респективно законния представител на
юридическото лице, а в случай, че МПС-то е било предоставено за ползване
на трето лице, от лицето, на което е предоставено управлението на
превозното средство. От съдържанието на атакувания електронен фиш по
категоричен начин се установява, че привлечен към
административнонаказателна отговорност е физическото лице –
представляващ дружеството, което е отразено и в подкрепа на което е и видът
на наложеното административно наказание - „глоба“, а не имуществена
санкция, която се налага само на ЕТ и ЮЛ за неизпълнение на техни
задължения към държавата и общините.
Съдът не намира, че са налице ограничение или нарушени права на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Електронният фиш е достигнал до представителя на ЮЛ, което е видно от
приложената справка относно датата на връчването му, поради което не е
ограничено правото му на защита, нито пък възможността му по чл.189, ал.5,
изр.2 от ЗДвП да посочи друго лице като водач на автомобила в предвидения
от законодателя 14-дневен срок от датата на връчването на същия. Като не е
сторил това се е съгласил, че е управлявал той фирмения автомобил. Фактът,
че повече от месец след нарушението е подал в Агенцията по вписванията в
качеството на представляващ „В. Р. К. 1“ ЕООД декларация в свободна форма
и без нотариална заверка на подписа относно факти по начина, по който е
станал управител на дружеството са ирелевантни за делото. В жалбата си
сочи, че друго лице, което го конкретизира е управлявало автомобила, но не
5
сочи дали му е предоставил в качеството на представляващ дружеството
същия и кога, респективно доказателства относно това предоставяне: че се е
уверил, че е правоспособен и с копие на СУМПС на същия, т.е. по реда
установен по ЗДвП. Още повече, че соченото лице, че е управлявал
автомобила на дружеството е със същите презиме и фамилно име като това на
жалбоподателя, което води до основателно съмнение, че същите са близки
роднини. Ето защо се счита за изцяло защитна версия изложеното в жалбата и
неподкрепено с доказателства, които да са относими към датата на деянието
03.03.2023 г.
В случая чрез издаване на електронен фиш, а не на АУАН и НП, е
спазена процедурата и уредбата, актуална към момента на деянието, това е
така, доколкото в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се предвижда, че „при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Какво е
автоматизирано техническо средство или система е дефинирано като понятие
с нормата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Същата предвижда, че техническото
средство може да бъде както стационарно, така и мобилно – „прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“, както е в настоящия случай.
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата
CORDON M2 е отчело скорост на движение от 131 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение от 3% същото е 127 км/ч. Следователно,
автомобилът на жалбоподателя се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък извън населено място с
37 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
деянието - управление на МПС със скорост над максимално допустимата,
съобразно въведеното ограничение, предвиждал е общественоопасните
последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
6
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им,
доколкото е управлявал със скорост над нормативно допустимата за
процесния участък.
С оглед на изложеното, правилно наложената санкция спрямо
жалбоподателя е по чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, който предвижда за нарушения
на максимално допустимата скорост за движение извън населено място,
когато превишаването е от 31 до 40 км/ч, да се налага наказание глоба в
размер на 300 лева. При определянето на административното наказание са
спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д. №10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН
като законосъобразен следва да бъде потвърден на основание чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски. В настоящото производство,
въззиваемата страна е била представлявана от надлежно упълномощен за това
юрисконсулт, като са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на
чл. 27е Наредбата за заплащането на правната помощ е да бъде заплатено
юрисконсултско възнаграждение от 80 лева в полза на СДВР, доколкото по
делото е проведено едно съдебно заседание и делото не съставлява такова с
фактическа и правна сложност.
7
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7211977 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. К. Х., с ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „********“,
бл.***, вх. ****, ет.8, ап.24 да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с ЕИК ********* за разноски по делото, а именно
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8