№ 190
гр. Варна, 08.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно
гражданско дело № 20233000500358 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Е. Е. М., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по жалба на
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
1
придобито имущество /КПКОНПИ/, чрез процесуален представител главен
инспектор М. Д. против решение № 260006/19.06.2023г. на ОС – Добрич,
постановено по гр. д. № 505/2016г. в частта, в която е отхвърлен предявеният
от възивника против Е. Е. М. иск с правно основание чл.74, ал.1
ЗОПДНПИ/отм./ вр. І5 ЗПКОНПИ за отнемане на незаконно придобито
имущество на стойност 51 500 лева, а именно – лек автомобил, марка Форд,
модел Транзит, с рег. № ТХ 7273 НХ, придобит с договор от 30.05.2007г. и
колесен трактор, марка CASE MXM910, рег. № ТХ 01231, придобит по
договор от 14.08.2012г.
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. Сочи се, че съгласно приетата ССЕ във
варианта на ищеца е налице отрицателен нетен доход в размер на минус 81
552.55 лева и направени разходи за придобиване на имущество през
проверявания период в размер на 378 134.36 лева, което сочи на извод за
значително несъответствие по смисъла на ЗОПДНПИ /отм./. В тази връзка се
твърди, че именно направените разходи за придобиване на имуществото
следва да следва да участват при направата на извода за несъответствие,
независимо, че част от придобитото имущество не е налично в края на
периода и не подлежи на отнемане.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на съдебния
акт в обжалваната му част и уважаване на предявените искове.
В срока по чл.263 ГПК въззиваемият Е. Е. М. е депозирал писмен
отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Изразява становище, че
постановеното решение е правилно и законосъобразно, съответно на
материалния закон и съобразено със съдебната практика, в т.ч. постановените
тълкувателни решения.
Страните не са направили искания по доказателствата.
ИНСПЕКТОР В.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на
Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където
комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени
към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.
СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията
2
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в
списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам подаденият
писмен отговор. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представила съм списък на
разноски с отговора на въззивната жалба.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна. Моля съда при произнасянето си
по отношение на искането за присъждане на разноски да съобрази една
специална разпоредба в Закона за отнемане на незаконно придобитото
имущество, а именно чл. 156, ал. 6, съгласно която ако ответника в
производството представи доказателства, които е могъл, но не е представил с
декларацията по чл. 138 от закона, съда може изцяло или отчасти да остави
разноските в тежест на ответната страна. В конкретният случай ответника е
представил множество доказателства с отговора на исковата молба т.е. едва в
исковото производство, които не по вина на комисията не са събрани в
предварителното производство по установяване на незаконно придобито
имущество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата.
Считам, че в крайните си изводи първоинстанционния съд е приложил
неправилно закона досежно това, че е необходимо в края на периода
имуществото, което е налично в патримониума на ответниците да възлиза на
стойност над 150 000 лв. Категорично считам, че ТР № 4 не разрешава този
въпрос – изрично диспозитива на същото решение сочи именно на това. В
жалбата колегата е цитирал едно определение на ВКС, постановено след ТР,
съгласно което изрично и с оглед установените в конкретния казус стойности,
съда приема, че имуществото в края на периода не следва да е над 150 000 лв.
3
за да се стига до определяне на значителното несъответствие като прави
изчисления, че в конкретния случай нетния доход е отрицателен – 113 937лв.,
придобитото имущество е в размер на 145 365лв. – обърнете внимание под
150 000 лв., поради което несъответствието възлиза на 251 736лв. и се явява
значително по смисъла на параграфа. Следователно значително
несъответствие се преценява с оглед нетния доход, в който се включват и
разходите на проверяваните лица. Това означава, че част от незаконното
имущество може вече да е потребено и да не е включено в наличното и
подлежащо на отнемане имущество. За това не е задължително стойността на
отнетото имущество да съответства на размера на несъответствието като този
извод е в категорично противоречие с извода на първоинстанционния съд. В
този смисъл Ви моля да уважите жалбата, да отмените първоинстанционното
решение в обжалваната част и да уважите иска по отношение на двете МПС,
които са налични в патримониума на ответника в края на проверявания
период.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите в сила
първоинстанционното решение. Не споделям изводите на въззивника за
тълкуване на закона за прилагане на ТР № 4 спрямо процесния казус. Смятам,
че първоинстанционния съд правилно е приложил материалния закон, за
което съм изложила съображения в отговора по въззивната жалба, които моля
да вземете предвид при произнасянето си. Моля да ни бъдат присъдени
разноските съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4