О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
23.07. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 59 2019
дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от „А1 България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Илинден“, ул. „Кукуш“ № 1, чрез пълномощника адв. В.П.Г., с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, бул. „България“, № 81, ет. 8, ап.22, срещу Й.И.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК, вр. с чл.79, ал. 1 и чл.86 от ЗЗД.
Процедурата по
размяна на книжа е спазена. В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, чрез назначения от съда особен представител адв. Е.М.-П., със
служ. адрес: ***.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувал и валидно е действал договор с индивидуален потребителски номер М4233179 от дата 20.09.2014г., с който на ответника са предоставяни далекосъобщителни услуги за мобилен номер **********, по тарифен план „М-Tel Smartbob“ c месечна абонаментна такса 9,90 лв. /с ДДС/.
В срока на действието на договора, са издадени следните фактури: фактура № *********/04.11.2014г., с падеж на плащане 19.11.2014г., за отчетен период от 03.10.2014г. до 02.11.2014г., за ползване на далекосъобщителни услуги за сумата от 63.66 лв. и фактура № *********/04.12.2014г., с падеж на плащане 19.12.2014г., за отчетен период от 03.11.2014г. до 02.12.2014г., за ползване на далекосъобщителни услуги за сумата от 95.72 лв.
Длъжникът не е изпълнил задълженията си по посочения договор, като не е заплатил в срок всички дължими към Оператора суми за потребени договорни услуги, за които мобилният оператор е издал на абоната-длъжник фактури, поради което вземането по договора с длъжника не е погасено. Ето защо, и на основание чл. 86 от ЗЗД, ищецът претендира и мораторна лиха за забава върху главницата в размер на 41.95 лв., начислена за период от 20.12.2014г. до 24.07.2017г.
Поради неизпълнението на горепосочените задължения от ответника, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз основа на което е образувано ч.гр.д. 320/2018 г. по описа на Районен съд-Дупница. По него в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение за горепосочените суми, връчена на длъжника при условията на чл.47 от ГПК.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че същият му дължи сума в размер на общо 201.33 лв., от които: 159.38 лв.-незаплатена далекосъобщителна услуга по сключен между страните договор за мобилни услуги с индивидуален потребителски номер М4233179 от 20.09.2014г. и 41.95 лв.-начислена мораторна лихва върху дължимата главница за периода от 20.12.2014г. до 24.07.2017г.. Претендира присъждане на сторените разноски в заповедното и исковото производство.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, чрез назначения от съда особен представител адв. Е.М.-П., с който се изразява становище, че предявеният иск е допустим, но неоснователен, понеже ищецът не е доказал сключването на договор за мобилни услуги с ответника. Представеният като доказателство по делото Договор за далекосъобщителни услуги е с дата на подписване 25.08.2014г., а в Исковата молба се твърди, че Й.Г. има сключен Договор за далекосъобщителни услуги - М4233179 от дата 20.09.2014г. От представеното Приложение № 1 (Условия за ползване на bob тарифен план - smartbob), с което в Исковата молба се твърди, че на длъжника Й.Г. са предоставени услуги за мобилен номер **********, по тарифен план М- tel Smartbob, с месечна абонаментна такса 9.90 лева, не става ясно към кой точно Договор е приложение-към Договор М4233179 от дата 20.09.2014г., какъвто реално няма или поне не е приложен или към Договора, който е приложен като доказателство по делото - без № и с дата на подписване 25.08.2014г., тъй като в Приложението липсва както №, така и дата на подписване. От друга страна, от представеният Договор и Приложение № 1 не става ясно кои Общи условия са били приложими към датата на подписване на Договора и Приложението - тези които са действали при сключването им или не, тъй като няма коректно изписана дата нито на Договора, нито на Приложението.
Особеният представител излага пространни съображения за противоречие на клаузи на договора за мобилни услуги с императивни разпоредби на ЗЗП.
При условията на евентуалност, прави възражение за погасяване на претендираните суми по давност.
2. Правна
квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, чл.92, ал.1 от ЗЗД.
Ответникът е направил възражение за нищожност на клаузи на договора с императивни разпоредби на ЗЗП, както и възражение за погасяване на претендираните суми по давност.
3. Права и обстоятелства, които
се признават: Не са налице.
4. Обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване: Не са налице.
5. Разпределение на
доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ищецът
следва да докаже, че между него и ответника са възникнали облигационни
правоотношения с източник договор за мобилни услуги, че е предоставил на
ответника дължимите услуги, за които е издал процесните данъчни фактури, че
договорът за мобилни услуги е прекратен едностранно от ищеца поради
неизпълнение от страна на ответницата, поради което е начислена претендираната неустойка, както и
размера на претенциите си.
Ответникът
от своя страна при доказване на горното от страна на ищеца, следва да докаже
онези свои възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.
Съобразно
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно
твърдяното в исковата молба обстоятелство, че между него и ответника е
съществувал и валидно е действал договор с индивидуален потребителски номер
М4233179 от дата 20.09.2014г., по силата на който на ответника са предоставяни
далекосъобщителни услуги за мобилен номер **********, по тарифен план „М-Tel Smartbob“ c месечна абонаментна такса
9,90 лв. /с ДДС/.
Следва
да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета
на доказване в настоящото производство, да се приложи ч.гр.д. 320/2018г. по описа на РС – Дупница.
На
основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно
заседание на 10.09.2019г. от 09:50ч.,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на ищеца се връчи препис от исковата молба, депозиран от ответника.
ДОПУСКА събирането на приложените
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ИЗИСКВА
за прилагане към настоящото дело ч.гр.д. 320/2018г. по описа на РС – Дупница.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към
сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение,
дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на
такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има
значение на влязло в сила съдебно
решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така,
както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: