РЕШЕНИЕ
№ 339
гр. Сливен, 20. 10. 2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично
заседание на дванадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
При участието на секретаря Галя Райкова-Георгиева,
като разгледа докладваното от административния съдия административно дело № 304 по описа на съда за 2023 година, за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.
Образувано е по жалба от Й.М.М. с ЕГН: **********,***,
подадена против Мълчалив отказ на Кмета на Община Котел по Заявление за
предоставяне на достъп до обществена информация.
В жалбата си оспорващата твърди, че на 30.07.2023 г. е
подала на електронния адрес на Община Котел /kmet@kotel.bg/
Заявление за достъп до обществена информация, по което Кметът на Община Котел
не се е произнесъл и следователно е налице мълчалив отказ. Излага съображения,
че: като не се е произнесъл в законоустановения срок по подаденото до него
заявление, Кметът е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, установени в чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ; съгласно цитираните разпоредби,
отказът да бъде предоставен достъп до обществена информация може да бъде само
изричен и се постановява с мотивирано решение, в което се посочват правното и
фактическо основание на отказа и което се връчва лично срещу подпис на
заявителя; мълчалив отказ по ЗДОИ е недопустим, поради което само на това основание
същият подлежи на отмяна. Моли мълчаливият отказ да бъде отменен и преписката
да бъде върната на органа за произнасяне по заявлението с надлежен акт.
В съдебно заседание оспорващата, редовно призована, не
се явява и не се представлява. В представена писмена молба чрез упълномощен
процесуален представител поддържа жалбата и моли да бъде уважена.
Административният орган – Кмета на Община Котел, редовно
призован, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В писмо,
входирано в деловодството на съда на 13.09.2023 г., посочва, че няма
произнасяне по подаденото от Й.М.М. заявление.
Административният съд, след като обсъди и прецени
наведените в жалбата доводи и събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 30.07.2023 г. от оспорващата Й.М.М. е подадено на
електронния адрес на Община Котел - ****@*****.**, заявление, с което
оспорващата е поискала от Кмета на Община Котел да й бъде предоставен достъп до
следната информация: 1. Сключвани ли са договори за абонаментно правно
обслужване с адвокати и адвокатски дружества от Кмета или Общината през периода
2016 г. - 2022 г.? 2. Каква е била цената на месечния абонамент за посочения
период - месец по месец? 3. Сключвани ли са договори за правна помощ и/или
процесуално представителство с адвокати и/или адвокатски дружества от Кмета или
Общината през периода м.01/2016 г. - м. 12/2022 г. и каква е стойността на
всеки от сключените договори за правна помощ? 4. Осъществявано ли е процесуално
представителство за периода м.01/2016 г. - м. 12/2022 г. по граждански и
административни дела от адвокати и адвокатски дружества, по които страна е бил
Кметът на Общината или Общината и ако да- по кои дела, пред кой съд, с какъв
предмет и с какъв материален интерес е било всяко от производствата? 5. В какъв
размер са били разходите на Общината за процесуално представителство за делата
по т. 4? 6. За периода 01.01.2016 г.- 31.12.2022 г. Общината изпадала ли е в
забава при изплащане на дължими суми по договори за абонаментно правно
обслужване с адвокати и адвокатски дружества и ако да, за колко дни и каква е
сумата на санкцията /лихва, неустойка/ по всеки договор поотделно, която
Общината е заплатила? 7. Копия от всички фактури по т. 1 и т. 3 за периода
01.01.2018 г. - 31.12.2022 г.
Видно от приложената по делото разпечатка от
електронната поща на Община Котел с електронен адрес: ****@*****.**, подаденото
от Й.М.М. Заявление за достъп до обществена информация е получено на електронната
поща на Община Котел на 30.07.2023 г.
Заявлението на оспорващата за предоставяне на достъп
до обществена информация от 30.07.2023 г. е с входящ регистрационен номер
94-00-3585 от 11.09.2023 г. по описа на Община Котел.
По делото липсват данни Кметът на Община Котел да се е
произнесъл по заявлението в срока за произнасяне по чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, с
което е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. По делото не е представено постановено писмено решение, с
което на заявителя да е предоставен достъп или да е отказан достъп до исканата
информация. Не е представен и друг изричен писмен акт по подаденото заявление.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна, срещу
подлежащ на оспорване административен акт, в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК.
Съгласно цитираната разпоредба, мълчаливият отказ може да се оспори в
едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил
длъжен да се произнесе. Процесното заявление за достъп е получено на
електронната поща на Община Котел на 30.07.2023 г., а е регистрирано в
деловодството на Общината на 11.09.2023 г. Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ, органът
следва да се произнесе по заявление за предоставяне на достъп до обществена
информация в срок от 14 дни след датата на регистриране. В случая срокът за
произнасяне от органа е започнал да тече от 30.07.2023 г. – датата, на която на електронната поща на
Община Котел е получено подаденото заявление за достъп, тъй като съгласно чл.
24, ал. 2 от ЗДОИ, заявлението се счита за писмено и в случаите, когато е
направено по електронен път на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т.
4 от ЗДОИ. С оглед на изложеното, органът е следвало да се произнесе по
подаденото заявление в срок до 14.08.2023 г. включително, от която дата е започнал
да тече и едномесечният срок за оспорване. Жалбата срещу мълчаливия отказ е
подадена на 22.08.2023 г. – в преклузивния срок по чл. 149, ал. 2 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
В разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от ЗДОИ е дадена
законова възможност на всеки гражданин да има достъп до обществена информация.
Легалното определение на понятието „обществена информация” се съдържа в чл. 2,
ал. 1 от ЗДОИ – всяка информация, свързана с обществения живот в Република
България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти по
този закон са държавните органи и органите на местното самоуправление, които
създават или съхраняват обществена информация, за която е подадено заявление за
осигуряване на достъп. Следователно,
Кметът на Община Котел е задължен субект по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ.
Редът и условията за предоставяне на достъп до
обществена информация са подробно регламентирани в Глава трета на ЗДОИ. В чл.
28, ал. 1 от ЗДОИ е предвидено изрично задължение на субектите по чл. 3 да
разгледат подадените до тях заявления за достъп до търсената информация, като
това задължение е скрепено със срок - не по-късно от 14 дни след датата на
регистриране на заявлението /в случая след датата на получаване на заявлението
на електронната поща/. Съгласно ал. 2 на същата норма, в определения от закона
срок органите или изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне
или за отказ от предоставяне на достъп до исканата обществена информация, за
което уведомяват писмено заявителя. Разпоредбите на чл. 37 – чл. 39 от ЗДОИ
императивно регламентират основанията за отказ, съдържанието на решението за
отказ и редът за неговото съобщаване на заявителя. Следователно, с оглед
цитираните разпоредби, признатата от закона възможност за процедиране по
заявление за достъп до обществена информация е задълженият субект да постанови
изричен акт – решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до
исканата информация. От анализа на законовите разпоредби и с оглед характера на
обществените отношения, които урежда ЗДОИ, следва, че задълженият субект по чл.
3 от ЗДОИ дължи писмено произнасяне. Този извод се потвърждава от изричната
разпоредба на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ, която изисква писмено уведомяване на
заявителя за взетото решение, и от чл. 38 и чл. 39 от ЗДОИ, които въвеждат
изисквания за формата и съдържанието на административното решение за отказ, и
за връчване на решението за отказ за предоставяне достъп до обществена
информация. В подкрепа на този извод са и разпоредбите на чл. 25, ал. 2, чл. 29,
чл. 32 и чл. 33 от ЗДОИ, които също изискват постановяване на изричен писмен
акт. Органът във всички случаи дължи писмено изрично произнасяне с акт по
допустимостта, съответно с акт по съществото на отправеното до него искане. Изискването
за писмено мотивирано произнасяне е гаранция за законосъобразност на акта. Като
не е използвал никоя от законовите възможности и не се е произнесъл с нарочен
писмен акт, органът не се е съобразил с изискванията на закона. Формиран е мълчалив
отказ за произнасяне по подаденото от М. заявление, който подлежи на съдебен
контрол за законосъобразност.
С оглед характера на уредените обществени отношения и
целта на ЗДОИ, Кметът на Община Котел е бил длъжен да се произнесе изрично по
заявлението на оспорващата М. и да я уведоми за произнасянето си, като издаде
нарочен писмен акт. Този писмен акт, с оглед на конкретните обстоятелства, може
да бъде от различно естество: акт, с който заявлението се оставя без
разглеждане в хипотезите на чл. 25, ал. 2 и чл. 29, ал. 2 от ЗДОИ; акт, с който
се уведомява заявителя за определени обстоятелства в хипотезите на чл. 32 и чл.
33 от ЗДОИ; решение, с което се предоставя достъп до исканата обществена
информация; или мотивиран отказ за предоставяне на достъп до обществена
информация, ако са налице законовите предпоставки за това.
От изложеното следва, че мълчалив отказ по ЗДОИ е
недопустим, поради което Кметът на Община Котел е допуснал съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, което е основание за отмяна на
оспорения акт.
Тъй като издаването на акт по ЗДОИ изисква оценка от
страна на административния орган, преписката следва да бъде изпратена на
компетентния орган, който следва да прецени дали искането е допустимо и
основателно, и да се произнесе с нарочен писмен акт по подаденото заявление в
14-дневен срок от влизане на решението в сила.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
пр. 2 от АПК и чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен
съд - Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
Мълчалив отказ на Кмета на
Община Котел да
се произнесе по Заявление за предоставяне на достъп до обществена информация от
30.07.2023 г., подадено от Й.М.М. ***.
ИЗПРАЩА
преписката на Кмета на Община
Котел за изрично произнасяне по подаденото от Й.М.М. Заявление за предоставяне на достъп до
обществена информация от 30.07.2023 г., в 14-дневен срок от влизане на
решението в сила, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението не подлежи на касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на
препис от същото.