№ 50465
гр. София, 11.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110152838 по описа за 2024 година
Предявена еискова молба от В. А. Т. с ЕГН: ********** срещу „....” ЕООД, с ЕИК: ...., с
която се иска от съда постанови нищожността на договор за потребитепски кредит №
1015822, сключен между ищцата В. А. Т. с ЕГН: ********** и „....” ЕООД, с ЕИК: ...., на
основание чл. 22 ЗПК във ВР. с чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК., евентуадно на основание чд.26, ал. 1
ЗЗД, ВР. чл. 22, ВР. с чл. 11, чл. 19 ЗПК, чиято недействителност моли да бъде прогласена. В
условията на евентуадност, моли да се провъзгласи нищожностга на клаузата на чл. 5 в
Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1015822, сключен между
доверителката ми В. А. Т. с ЕГН: ********** и „....” ЕООД, с НИК: ...., предвиждаща
заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение — поръчителство от
”Ferratum ВапК” в полза на ответника.
Извежда съдебно предявимите си права от следните твърдения: На 07.05.2021 г. между
страните бил договор за предоставяне на потребителски кредит № 1015822 съгласно който
договор е приложим ЗПФУР. Страните са се били договорили отпуснатият заем да бъде в
размер на 3000 лева. Съгдасно договора, ищцата сдедвапо да погаси заема в срок от 15
0
месеца. Посоченият годишен процент на разходите е бил в размер на 49,66/0. В чл. 5 от
Договора е уговорено, че кредитьт се обезпечава с Поръчителство, предоставено от
„Ferratum ВапК” в подза на Дружеството ОТВЕГНИК.
При скдючването на договора за потребителски кредит никъде не е било посочено в
договора какъв е размерьт на възнаграждението за предоставяне на гаранция от свързано на
кредитора дружество. След като усвоила сумата от 3000 дв., В. Т. установила, че освен
заемната сума от 3000 дв., са й начислили такса за обезпечение с поръчителство - услуга
предоставяна от партньор на „....” ЕООД, в размер на 1500 дв.
Счита процесния договор за недействителен поради следите причини: дъджимите
вноски по договора за поръчителство не са посочени в договора за кредит, нито пък е
посочено в ОУ, че сключването на договор за гаранция е задъджитедно условие за
предоставяне на кредит - в чл.5.З от ОУ е посочено като възможност за повишаване
кредитоспособностга и вероятността да бъде одобрен за кредит, а не като задъпжително
условие за кандидатстването, каквото се явява всьщност. Твърди, че договорът не е
подписан нито с квалифициран, нито с обикновен електронен подпис, поради което липсва
1
съгласие. Твърдим, че ищцата не е подписвал договор за поръчитедство, както и че такъв не
му е бил представян.
Смята, че процесният договор е НИЩОЖеН и на основание чл. 10, ад. 1 ВР. чл. 22 от
ЗПК, тьй като не е спазена предвидената от закона форма. Както и на евентуалния договор
за допълнитедна услуга.
Твърди, че договорът е недействителен по смисьда на чл. 22 ЗГК, тьй като
противоречи на чл. 11 ад.1 т. 10 ЗПК, тьй като не съдържа начина на изчисляване на ГПР и
липсва яснота как е формиран същия, респ. общо дъпжимата сума по него. Посочено е само
0
ГПР в /0, но не е посочен начина на изчисдяването му. Ето защо договорът е бил
недействителен по смисъда на чл. 22 ЗГК.
На следващо място е посочен грешен ГПР, като сумата по предоставяне на поръчител
не е ВКЛЮЧеНа като разход по договора, а това е следвало да бъде направено,
Считаме, че сумата, претендирана от ответното дружество по договор за
поръчитедство, несьмнено следва да бъде включена в ГПР, тьй като е разход във връзка с
предоставяне на кредита по см. на чл. 19, ал. 1 ЗПК, противното било заобикопена
императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, ограничаваща максимадния размер на
годишния процент на разходите по кредита. Действитедният размер на ГПР по процесния
договор, с включени и разходите за предоставяне на гаранция по договора за поръчитедство,
0
е в размер над 70 /0. Налице е бил неяснота при определяне на ГПР, което води до
недействителност на договора /чл.22 ЗПК/.
Целият договор за потребителски кредит следвало да бъде приет за недействителен,
тьй като съдържащата се в него клауза за предоставяне на банкова гаранция не позволявали
на потребителя да прецени икономическите последици от сключването на договора;
начисляването на такса за допълнитедна услуга — гарант, чийто размер не е включен в
самия договор и в посочения ГТГР налагало на потребителя да приеме клауза, с която не е
имал възможност да се запознае преди сключването на договора; договорът е вы вреда на
потребителя, като не отговаря на изискването за добросьвестност и води до значително
неравновесие между правата и поетите задължения на тьрговеца и потребителя, налагайки
изкпючително висока такса за допъднитедна услуга.
Счита клаузата на (-т.5 от договор за предоставяне на потребителски кредит №
1015822 за нищожна, като неравноправна по смисъда на чл. 143, т.9 33П и като нарушаваща
разпоредбите на чл. 10, ад.2, чл.1Оа, ад.4, чл. 19, ад. 1 и 4 ЗПК.
ОТВЕТНИКЪТ в срок не е представил отговор на искова молба.
Указва на страните, че съдът ще разгледа договора по отношение на наличие на
неравноправни клаузи
Представени са доказателства, които следва да се приемат.
С оглед горното, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговор писмени доказателства по делото
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 14.03.2025г. от 10.50 ч.,
за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищцата се връчи и
препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва: Предявени са за разглеждане
против ответника както следва:
2
По иск с правно основание на чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД противоречащ на закона, - в
условията на евентуалност като заобикалящ закона и противоречаща на добрите нрави на
основание чл. 26, ал 1, предл.2 и 3 -в тежест на ищеца е да докаже, че е налице
облигационно отношение между страните - което не се спори по делото, както и да докаже
при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи
изгодни за себе си последици, a именно: че договорът или неговата клауза, която оспорв,а
страдат от посочените пороци.
В тЕЖЕСТ на ОТВЕТНИКА е да докаже индивидуалност на договроените клаузи, които се
сочат като неравноправни.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по
делото фактите, че ищецът и ответниците са страни по процесните договори за паричен заем
и договор за предоставяне на поръчителство, сключен във връзка с договор за паричен заем,
заемната сума е предадена на ищеца от заемодателя, като договорът е сключен с посочените
в искова молба параметри и съдържание.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и
разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3