О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 144
Видинският административен съд в закрито заседание на двадесет и трети
януари две хиляди двадесет и четвърта
година в състав
Административен
съдия: Борис Борисов
Членове:…..……………………
………………………...
при
секретаря …………………………………………………………..и с участието
на……………………прокурора…………………………….изслуша
докладваното от
съдия Борисов
адм. дело № 21 по описа за 2024
година и за да се произнесе , взе предвид следното :
Делото е образувано по жалба на Б.Н.К. *** против Заповед за прилагане на ПАМ от
25.12.2023г. на полицейски инспектор в РУ 02 към СДВР.
Отстранени са нередовностите на жалбата налице
са условията на чл.163 от АПК и жалбата е редовна и допустима.
Направено
е искане за спиране предварителното
изпълнението на заповедта. Подадено е от адресат на неблагоприятен
административен акт, искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на заповедта е допустимо.
Жалбоподателят
твърди, че с допуснатото предварително изпълнение ще му бъдат нанесени
значителни и труднопоправими вреди, по което твърдение са изложени следните
доводи: жалбоподателя живее в село, отдалечено и медицинско заведение и в което
няма хранителен магазин. В същото време има дете на пет месеца и автомобилът е
единствения начин да се снабди с хранителни продукти или да получи медицинска
помощ. Предвид на това искането е основателно. Предварителното изпълнение е
допуснато по силата на чл.165, ал. 2, т. 2 ЗДвП при наличие на предпоставките
на чл. 60 АПК. На основание чл.166, ал. 2 АПК, съдът може да спре по искане на
оспорващия допуснатото по силата на закона предварително изпълнение , но при
наличие на условията, а именно когато то би могло да му причини на оспорващия
значителна или трудно поправима вреда.
От
жалбоподателя са представени
доказателства, че ще му бъде причинена значителна или трудно поправима вреда,
противопоставима на обществения интерес или на вредата, която би настъпила от
закъснението на изпълнението. Предвид горното искането за спиране на
допуснатото по закон предварително изпълнение на процесната ПАМ е основателно
и следва да бъде уважено. Направено е
искане от жалбоподателя за допускане на двама свидетели в режим на довеждане,
което е основателно.
При това положение и с оглед
разпоредбата чл.157,ал.1 от АПК , жалбата следва да бъде внесена за разглеждане
в открито съдебно заседание. На основание чл.60 АПК,Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА допуснатото по силата на закона
изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ от 25.12.2023г. на полицейски
инспектор в РУ 02 към СДВР до приключване с влязло в сила решение на спора по
законосъобразността на посочения административен акт.
КОНСТИТУИРА
като страни в настоящото производство:
1.
Жалбоподател: Б.Н.К. ***.
2. Ответник: полицейски инспектор в РУ 02 към СДВР .
УКАЗВА
на жалбоподателя, на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, че носи
доказателствената тежест за установяване съществуването на посочените в жалбата
факти и обстоятелства, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
УКАЗВА
на ответника, че носи доказателствената тежест да установи фактическите
основания, посочени в оспорения административен акт, както и изпълнението на всички законови
изисквания при издаването му.
ДОПУСКА двама свидетели в режим на довеждане.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.02.2024 г. от 13,30 ч.,
за която дата да се призоват страните.
В
призовките да се посочи, че в 14 - дневен срок от връчване на същите страните
могат да представят допълнителен писмен отговор, към който да приложат и други
писмени доказателства и да направят нови искания.
Определението
по отношение на спиране на предварителното изпълнение подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в седмо дневен срок от съобщението.
Препис от
същото да се изпрати на страните, на основание чл.138, ал.1 от АПК.
Съдия: