РЕШЕНИЕ
№ 496
гр. Перник, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241720201680 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Н. С. К., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление №24-1158-002064 от 24.07.2024г., издадено от началник група в
Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Перник, с което на основание чл.53
от ЗАНН и чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ са
наложени административни наказания: глоба 700.00 /седемстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок 3 /три/ месеца за това, че на
06.07.2024 г., в 10.17 часа, в гр. Перник, движейки се по ул. Юрий Гагарин в
посока към кв. Изток, като водач на МПС – л.а. “Фолксваген Туран“, с рег.
№*****, при разрешена максимална скорост на движение 50 км/ч., валидна за
населено място, се движил със 101 км/ч. /наказуема скорост/, като
нарушението е установено и заснето с АТСС, тип АRH САМ S1, №11743d0 –
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото
наказателно постановление и моли за отмяната му. Релевира възражения за
липса на изложени в наказателното постановление факти и обстоятелства за
начина, по който е установен като водач на МПС, както и за това, че не е
доказано по несъмнен начин мястото на нарушението.
В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е
представляван и от пълномощник.
Административнонаказващият орган не изразява становище по жалбата.
1
В съдебно заседание представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
На 06.07.2024г. в района на комплекс „В и В“ в гр. Перник, ул. Юрий
Гагарин, с преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане. Разрешената скорост на
движение била до 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
При обработка на заснетите нарушения се установило, че през
контролираната зона, в посока към кв. Изток, в 10.17 часа е преминало МПС –
л.а. л.а. “Фолксваген Туран“, с рег. №***** с измерена скорост на движение от
104 км/ч..
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
при управлението на което е извършено нарушението, е собственост на
К.С.Л., ЕГН ***** Предвид стойността на превишението на скоростта
/получена след съответно приспадане от измерената скорост от 104 км/ч на
допустимата грешка при измерването/ и следващите се за нарушението
наказания, не била приложена съкратената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
а производството продължило по общите правила.
Материалите по образуваната административна преписка били
възложени за работа на свид. И. Г. И. – мл. автоконтрольор в сектор ПП –
ОДМВР Перник, който призовал вписания в регистрите на КАТ собственик на
МПС да се яви за изясняване на обстоятелствата по случая.
На 06.07.2024г. К.Л. се явил в сектор ПП – ОДМВР - Перник, където
предоставил изисканата от него информация във връзка с разпоредбата на
чл.188 от ЗДвП. В декларация от същата дата посочил, че на 17.06.2024г.,
около 10.17 часа, лек автомобил с рег. №***** е управляван от жалбоподателя
Н. С. К.. В декларация за предоставяне на информация във връзка с
разпоредбата на чл.188 ЗДвП, на същата дата и в присъствието на свид. И., Н.
К. потвърдил твърдението на собственика на МПС, като декларирал, че на
горепосочената дата – 17.06.2024г., около 10.17ч., автомобилът е бил в негово
владение и лично го е управлявал.
На собственика на МПС и на посоченото от него лице били предявени
снимков материал на нарушението, както и съставеният при осъществения
контрол на 17.06.2024г. протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата.
При така установеното фактическо положение на 06.07.2024г.,
свидетелят И. Г. И. образувал административнонаказателно производство със
2
съставяне на АУАН серия AД, №108838 срещу Н. С. К., като приел, че същият
виновно е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като в населено
място /гр. Перник/, е превишила максимално разрешената скорост от 50 км/ч.,
движейки се със 101 км/ч. /получена след приспадане на допустимата грешка
при измерването +/- 3% от измерената стойност на скоростта – 104 км/ч./.
Актът бил предявен и връчен на нарушителя, като в съдържанието му
не били отразени обяснения и възражения.
Писмени такива не били депозирани в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
На 24.07.2024г., при проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
преценявайки събраните по преписката доказателства, наказващият орган
приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП наложил
административни наказания на Н. С. К. за установеното нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, извършено на 06.07.2024г. в гр. Перник.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля И. Г. И., както и приетите писмени доказателства: АУАН серия AД,
№108838/06.07.2024 г., справка от централна база данни – КАТ, протокол за
използване на АТСС, рег. №1158р-6972/18.06.2024г. и снимка за
разположението му, удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол
на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип
ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване,
с приложение към удостоверението, протокол от проверка №103-СГ-
ИСИС/19.07.2023г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“
към ГД „Мерки и измервателни уреди“ на БИМ, Заповед №313з-
1632/02.12.2021г. на Директор ОД МВР – Перник, справка за нарушител
/водач, декларации по чл.188 от Закона за движение по пътищата, писмо, изх.
№ 24-слу-8306-1от 26.11.2024г. от кмета на Община Перник и писмо, рег. №
26583826.11.2024г. от Началник сектор „ПП“ с приложения.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна.
При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдебният състав констатира
основания, обуславящи безусловно отмяната му като незаконосъобразно.
Жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна
отговорност за това, че на 06.07.2024г., в посочения пътен участък, е
управлявал с превишена скорост автомобил, чужда собственост /на К.С.Л./,
тъй като с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, скоростта му на
движение е фиксирана на 104 км/ч..
Според показанията на актосъставителя – свид. И. И., жалбоподателят е
установен като субект на констатираното с АТСС нарушение въз основа на
декларираните данни във връзка с чл.188 от ЗДвП от собственика, който
посочил Н. К. като лице, в чието владение се е намирал автомобилът му.
3
Свидетелят И. И. твърди, че същото обстоятелство пред него потвърдил и К.,
който предоставил аналогични данни в декларация във връзка с чл.188 от
ЗДвП.
Двете декларации, подписани на 06.07.2024г., регистрирани с номера
УРИ115800-6849/09.07.2024г. и УРИ115800-6850/09.08.2024г., са част от
административнонаказателната преписка и се сочат от АНО в
съпроводителното писмо като доказателства, потвърждаващи нарушението и
неговия автор. В съдържанието им лицата, които са ги подписали - К.Л., като
собственик на л.а. с рег. №*****, и жалбоподателят Н. К., са посочили, че
същото МПС е било във владение на К. и той го е управлявал на друга дата -
17.06.2024г., около 10.17 часа. Именно на тази дата е осъществяван и контрол
на скоростта на движещите се МПС по ул. Юрий Гагарин, град Перник, видно
от съставения, приложен по преписката и приет като писмено доказателство
по делото протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата .
Въпреки така събраните писмени и гласни доказателства срещу К. е
образувано административнонаказателно производство за нарушение,
извършено на друга дата - на 06.07.2024г., на същото място и при управление
на същото МПС. Тази дата е означена и в обстоятелствената част на
наказателното постановление.
Формално, при съставяне на акта и издаване на наказателното
постановление императивните изисквания по чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
са спазени, включително относно посочване датата на извършване на
нарушението и описание на обстоятелствата, при които е извършено, като
противоречия помежду им не се констатират. В действителност обаче,
направената от актосъставителя и от АНО констатация за датата на
нарушението е необоснована и е в явно противоречие с всички други гласни и
писмени доказателствени средства, събрани в хода на производството.
Недостатъкът рефлектира върху установителната функция на АУАН и оборва
презумптивната му доказателствена сила по чл.189, ал.2 от ЗДвП пред АНО,
поради което е негоден да послужи като основа за изграждане на изводи по
същество на спора.
Нередовностите в акта не са били констатирани от наказващия орган при
издаване на наказателното постановление въпреки наличието на събрани по
преписката доказателства за действителното положение.
Изложеното мотивира извод за необоснованост на предявеното на
жалбоподателя административнонаказателно обвинение, а оттук за
недоказаност на същото. Събраните доказателства, еднопосочни по
съдържанието си, не само че не установяват, но категорично опровергават
констатацията същият да е извършил процесното административно
нарушение по времето, сочено в акта и наказателното постановление.
Неточността не може да бъде пренебрегната като несъществена и от
техническо естество, доколкото е допусната и в акта, и в наказателното
постановление, засяга императивен реквизит от съдържанието им /датата на
извършване на нарушението/, и поради това не подлежи на саниране.
Констатираното несъответствие между доказателствените материали,
4
въз основа на които е образувано административнонаказателното
производство, и датата на извършване на нарушението, за което
жалбоподателят е привлечен към отговорност, съществено ограничават и
правото му на защита, тъй като го поставят в невъзможност да разбере за
извършено на коя дата деяние е привлечен да отговаря, така че адекватно да се
защити.
Изложеното мотивира съдебния състав за отмяна на обжалвания
административнонаказателен акт като незаконосъобразен и необоснован.
Разноски по делото не се претендират и не са доказани.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2,
т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-1158-002064 от 24.07.2024г.,
издадено от началник група в Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР -
Перник, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 182, ал.1, т.6 от Закона за
движението по пътищата на Н. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. *****, са
наложени административни наказания: глоба 700.00 /седемстотин/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок 3 /три/ месеца за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 06.07.2024 г. в град Перник.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5