№ 8399
гр. София, 02.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Х. КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от Х. КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело №
20221110121356 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Т. 2000“ ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, ......, представлявано от Николай Б. Б.-
управител, срещу „Д. П.” ЕООД, ЕИК ...., с адрес: гр. София, ......, представлявано от
Мадлена Цветанова Пенева- управител. Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Ищецът е представил писмени доказателствени средства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на ССчЕ по поставените в
исковата молба въпроси, доколкото цели установяване на спорни по делото обстоятелства.
Съдът констатира, че в издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК от 17.09.2021г. по ч.гр.д.№ 42688/2021г. по описа на 26 състав на СРС, е
разпоредено ответникът да заплати и сумата от 262.13 лева - мораторна лихва от
12.10.2016г. до 13.07.2021г. С разпореждането от 04.02.2022г. съдът е дал указания за
предявяване на иска за цялото вземането, но в исковата молба липсва искане за признаване
за установено, че се дължи и цитираната мораторна лихва, поради което Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 17.09.2021г. по ч.гр.д.№ 42688/2021г.
по описа на 26 състав на СРС, следва да се обезсили в частта, в която се претендира сумата
от 262.13 лева - мораторна лихва от 12.10.2016г. до 13.07.2021г.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от
17.09.2021г. по ч.гр.д.№ 42688/2021г. по описа на 26 състав на СРС, В ЧАСТТА, в която е
разпоредено длъжникът „Д. П.” ЕООД, ЕИК ...., да заплати на „Т. 2000“ ЕООД, ЕИК ....,
сумата от 262.13 лева - мораторна лихва от 12.10.2016г. до 13.07.2021г.
1
І. По доказателствените искания
1. ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба, като писмени
доказателства по делото.
2. ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочена в
исковата молба при депозит в размер на 350 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА вещо лице Юлия Нитова.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне на
определения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
IІ. СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба от „Т. 2000“ ЕООД срещу „Д. П.”
ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 543,60 лева с ДДС, представляваща главница за стойност
на рекламни материали по договор за покупко - продажба, по който е издадена фактура №
...../04.10.2016 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението- 21.07.2021 г., до
окончателното изплащане, за която е издадена заповед за изпълнение от 17.09.2021 г. по
ч.гр.д. № 42688/2021 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че между страните било налице облигационно отношение по договор
за продажба на стоки от ищеца, като продавач, на ответника, като купувач. Ищецът посочва,
че предоставил на ответника стоки – рекламни материали с предмет: 200 бр. папки с
характеристика А4, цветност 4+0, лепен джоб, двойна бига, хартия 300 гр., на обща стойност
210,00 лева, както и 600 бр. пропуски с характеристика А5, цветност 4+0, хартия 300 гр.,
ламинат гланц, на обща стойност 243,00 лева, за стойността на които била издадена №
...../04.10.2016 г. за сума в общ размер на 543,60 лева с ДДС, която не била заплатена от
ответника. Ищецът доставил рекламните материали на ответника и същите били приети от
последния без забележки. Моли да бъде признато за установено наличието на вземане на
ищеца срещу ответника на обща стойност от 543,60 лева с ДДС, ведно със законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ответникът в законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал писмен отговор
на исковата молба, в който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не е
поръчвал стоки и оспорва доставката на такива в претендираната от ищеца стойност.
Релевира възражение за погасяване на вземането по давност.
Правната квалификация на предявения иск: чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 327, ал. 1 от ТЗ.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
посоченото облигационно отношение между него и ответника, че е бил изправна страна по
него – че е предал стоките, предмет на цитирания договор, на ответника и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена, както и изискуемост на
претендираните вземания и неговия размер.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на обстоятелства, обуславящи спиране или прекъсване на давността по чл. 115
и чл. 116 ЗЗД.
В тежест на ответника стои установяването на положителния факт на погасяване на
2
задължението в срок.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.05.2023 г.
от 10:20 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която се обезсилва заповедта, има характера на
определение, което подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен срок
пред Софийски градски съд. В останалата част е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3