№ 76750
гр. София, 21.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20221110134308 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С влизане в сила на разпоредбите от Глава 18-а от ЗСВ от 01.07.2021г. и на
промените в ГПК от 30.06.2021г., бе въведено електронното правосъдие – за
упражняване на процесуални права и изготвянето на съдебни актове в електронна
форма, което се осъществява чрез ЕИСС.
Предвид това, по новообразуваните след 30.06.2021 г. електронни дела в
ЕИСС от първата до последната инстанция, процесуалните действия следва да се
извършват в електронна форма, а съдебните актове - да бъдат изготвяни като
електронни документи, подписвани с КЕП, което е условие за тяхната
действителност. Нито процесуалния закон /ГПК/, нито устройствения такъв /ЗСВ/
изискват прилагане по делата на съдебния акт на хартиен носител, подписан със
саморъчен подпис на съдията, който го е постановил, нито въвеждат изискване за
прилагане на хартиен носител на официално заверен препис акта, носещ печат на
съда и три имена и подпис на длъжностно лице.
В настоящия случай, гр.д.№ 34308 от 2022г. на СРС е образувано по новата
деловодна система – ЕИСС, а обжалваният съдебен акт е изготвен като
електронен документ, подписан с КЕП, което обстоятелство е отразено и в
приложеното по делото копие на електронния документ. Предвид това, няма
нормативно основание за полагане саморъчен подпис на съдията, нито за
прилагане по делото на заверен препис от акта,
Раздел 4, чл.25, т.2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната
1
идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на
вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, изрично предвижда, че
„Правната сила на квалифицирания електронен подпис е равностойна на тази на
саморъчния подпис.“, а чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и
електронните удостоверителни услуги, че „Писмената форма се смята за спазена,
ако е съставен електронен документ съдържащ електронно изявление“.
Предвид това, след като е постановен съдебен акт в електронна форма –
съставен е електронен документ, подписан с КЕП, то са спазени както изискването
за писмена форма на съдебния акт, така и изискването за полагане на подпис на
съдията, който го е постановил. Поставянето на други изисквания към формата и
съдържанието на съдебните актове не намира опора нито в националното, нито в
европейското законодателство.
Неотносима към настоящия случай е практиката на ВКС, обективирана в
определение № 60140 от 10.11.2021г., постановено по ч.гр.д.№ 4067 ат 2021г.
Същото касае случай, при който производството пред първата инстанция /гр.д. №
61123 от 2011 г. на СРС/ е започнало по старата деловодна система, въззивното
производство /ч.гр.д.№ 7829 от 2021г. на СГС/ е образувано преди 01.07.2021г. /
на 21.06.2021г./ в ЕИСС, а производството пред касационната инстанция е
образувано след 01.07.2023г. в ЕИСС. Предвид това, доколкото
първоинстанционното производство е образувано в старата деловодна система,
въззивното производство – преди 01.07.2021г., то действително е бил необходим
саморъчен подпис на съдиите, които са постановили съдебния акт. Както бе
посочено по-горе, настоящото производство е образувано след 01.07.2021г., при
което действат разпоредбите във връзка с електронните документи, в т.ч. и
електронния подпис.
Предвид това, поради липсата на нормативно основание за полагане
саморъчен подпис на съдията, нито за прилагане по делото на заверени преписи от
актовете и протоколите от съдебните заседания, делото следва да бъде върнато на
СГС.
Отново следва да се посочи, че след въвеждане на ЕИСС няма основание за
прилагане по делото дори и на хартиен носител на електронните изявления на
съда. Те съществуват в ЕИСС, което обстоятелство може да бъде проверено от
въззивната инстанция – чрез функционалност „Свързани дела“, където се намира
електронното дело на първата инстанция.
Така мотивиран, съдът
2
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ВЪРНЕ делото на Софийски градски съд.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3