О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………………………….. 2021
година, гр.ВАРНА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Варна, второ отделение, тридесет
и втори състав в закрито съдебно
заседание в състав :
.
Разгледа депозирано по адм. д. № 1311/2020 г. заявление от адв. Пл.В. -
процесуален представител на оспорващата, с което е релевирано искане по чл. 151 от ГПК за
поправка на протокола от открито съдебно заседание, проведено на 10.03.2021 г. и
установи:
С протоколно
определение от 21.04.2021 г. в производство по чл. 151 от ГПК, съдът остави без уважение искане с.д.№
4357/23.03.2021 г. на адв. Пл.В. – процесуален представител на оспорващата за поправка на протокол, от открито съдебно заседание, проведено на
10.03.2021 г., според което на стр.16-та от протокола записаната дума
“непрокопсаност“ да се поправи с думата
„неподготвеност“.
На
проведеното на същата дата открито съдебно заседание, след формиране и обявяване на съдебния
резултат по съществото на искането,
т.е. след оставянето му без уважение от адв. В. е отправено искане за
назначаване на допускане на експертиза, която следвало да установи от записа по
несъмнен начин какъв точно израз е използвал.
Със
заявление с.д.№ 6546/29.04.2021 г. съдът повторно е сезиран с искане по чл. 151 от ГПК - поправяне на
протокола от откритото съдебно заседание от 10.03.2021 г. в посочения смисъл,
като отново се иска провеждане на СТЕ на звукозаписа. Отделно е формиран
петитум с искане :„на основание чл. 29
от ЗА“ съдът следва да отмени това протоколно определение и да постанови друго
адекватно на обективната истина..“
По исканията, с които е сезиран съдът прие
следното от правна страна:
Съдебният
акт, с който в производство по чл. 151, ал.4 от ГПК съдът се произнесе по
съществото на искането за поправка на протокола от открито съдебно заседание на
10.03.2021 г. не подлежи на обжалване,
нито на отмяна.
Предвид
липсата на изрично разписана процесуална
възможност за това, искането в тази му част е недопустимо и следва да се остави
без разглеждане. Провеждането на такова производство не е допустимо.
Относно
поисканото доказателствено средство -
при изначална липса на правна възможност за обжалване, съответно за отменяване на
съдебен акт, постановен по посочения процесуален ред, извършването на подобно процесуално действие е също
толкова недопустимо.
Относно повторно
релевираното искане за поправка на същия протокол, съдът счита за недопустимо повторно произнасяне по
вече разрешен спор по процесуален въпрос,
предвид наличието на необжалваем съдебен
акт.
Въпреки това намира
за уместно да отбележи:
Уредената от
законодателя правна възможност по чл. 151 от ГПК
за поправка или допълване на съдебния протокол е функционално свързано със
задължението на съда по чл. 7, ал. 1 от ГПК да следи за надлежното извършване на процесуалните действия. Съдебният
протокол се съставя при разглеждане на делото в открито съдебно заседание и
цели да отрази исканията на страните, техните правни доводи и тези по повод на
разглеждания правен спор.
Доколкото може да
се извърши – в смисъл да се допълни или поправи вече извършено процесуално
действие, обективирано в съдебния протокол по предвидения за това ред по чл. 151 от ГПК,
тази уредена от законодателя процесуална възможност на страна в процеса е
ограничена както от срок във времето, така и от правния интерес от исканата
поправка.
Съгласно чл. 150, ал. 2 от ГПК протоколът от съдебно заседание се съставя
под диктовка на председателя на състава, който определя и съдържанието му, като
вписва само съществените по негова преценка изявления, които са от значение за
делото. Т. е. страната не може да въведе редовно като предмет на производството
по чл. 151 от ГПК своето разбиране за необходимото съдържание на
протокола, тъй като такава дискреция не й е предоставена от процесуалния закон.
Искането за поправка на протокола чрез заличаване на отделен израз и замяната му с друг не са относими
към целяната промяна на изявлението на процесуалния представител - нито по смисъл и съдържание, нито по съществото и характера на това изявление. По същество съставлява стилистична корекция с оглед целите на друг вид
защита.
Употребеното от процесуалния
представител на оспорващата страна изразно средство в открито съдебно заседание на10.03.2021 г. не се отразява на смисъла и цялостното съдържание на
направеното от него изявление, което по съдържание
представлява оценъчна квалификация на професионалната подготовка и ангажираност на процесуалния
представител на ответника по конкретния спор, в негативен смисъл.
Последното само по себе си също не обосновава
конкретен правен интерес от исканата поправка на протокол. С тези аргументи съдът отхвърли искането на процесуалния представител на оспорващата, те са валидни и към настоящия
момент.
Мотивиран от горното съдът на
основание 151, ал.4 във връзка с чл. 144 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
повторното искане за поправка на протокола от открито съдебно заседание
от 10.03.2021 г. и за допускане на доказателствено средство – СТЕ
на звукозаписа от същата дата, обективирани в изявление на адв. Пл.В. в открито съдебно заседание на 21.04.2021
г., както и в заявление
с.д.№ 6546/29.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
искането за отмяна на протоколно определение от 21.04.2021 г., с което е
оставено без уважение искане за поправка на протокол от открито съдебно
заседание от 10.03.2021 г.
Определението
не подлежи на обжалване - чл. 229, ал.1 от АПК per argumentum a contrario.
Административен съдия:
ГЕРГАНА
СТОЯНОВА