О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1265/15.9.2023г.
гр. Пазарджик
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII-ми административен състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Хубчева адм.
дело № 894 по описа за 2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по жалба на ЕТ „Юли-Юлияна Смиленова“, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление гр. Велинград, ул. „Е. Й.“ № ., представлявано
и управлявано от Ю. П. С., подадена чрез пълномощника й адв. И. В. С., със
съдебен адрес: гр. Чепеларе, ул. „В. Д.“ № ..против Заповед №
1179 от 16.08.2023 год. на кмета на Община Велинград, в частта с която на осн.
чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА е прекратено Разрешение № 521 от 06.04.2023 год. за
ползване на място за извършване на търговия върху терен общинска собственост с
ползвател жалбоподателя, издадено е разрешение за ползване на място за
извършване на търговия върху терен общинска собственост с промяна на
местоположението, като на едноличния търговец е определено петно № 23, с площ
3,00 кв.м. и на осн. чл. 60, ал. 1 от АПК е разпоредено да се допусне
предварителното изпълнение на оспорената заповед с цел да се защити здравето на
гражданите.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната
заповед и се моли за нейната отмяна. По отношение на допуснатото предварително
изпълнение жалбоподателят сочи, че в процесния акт не се съдържат мотиви
обосноваващи необходимостта от действията по чл. 60, ал. 1 от АПК. Посочването
с цел да се защити здравето на гражданите е съвсем бланкетно и не е ясно с
какво то е засегнато от търговската дейност с играчки, осъществявана от
еднолични търговец. В жалбата се иска и отмяна на разпореждането на допуснатото
предварително изпълнение на заповедта.
Ответникът – кметът на Община Велинград, е представил в съда жалбата, ведно
с административната преписка. Не излага становище по нея, както и по отношение
на оплакванията за неправилност на инкорпорираното в жалбата разпореждане за
допускане предварителното изпълнение на заповедта.
Жалбоподателят е оспорил пред съда Заповед № 1179 от 16.08.2023 год. на кмета
на Община Велинград, в посочените й части, в законоустановения 14-дневен срок,
видно от доказателствата по делото. Освен, че е приложено известие за доставяне
на процесната, получено лично от управителя на едноличния търговец на
23.08.2023 год. (л. 18 от делото), от административния орган е приложено
заверено „вярно с оригинала“ собственоръчно изписване на датата на получаване
на акта – на 24.08.2023 год., от управителя на едноличния търговец (л. 17 от
делото). Действително има разминаване с един ден в датите на получаване на
обжалваната заповед, но предвид представените доказателства по делото, съдът
следва да се приеме последната дата - 24.08.2023 год. за момента на съобщаване
на акта, т.е. срокът да се приеме, че е в полза на жалбоподателя. Жалбата е
депозирана пред съда и от лице с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване
на административен акт, поради което и инкорпорираното искане за отмяна на
разпореждането за допускане предварително изпълнение на Заповед № 1179 от 16.08.2023 год.
на кмета на Община Велинград, е процесуално допустимо. Разгледано по същество
искането е основателно. Съображенията за това са следите:
Със Заповед № 1179 от 16.08.2023 год., в обжалваните й части, кметът на Община
Велинград е прекратил Разрешение № 521 от 06.04.2023 год. за ползване на място за
извършване на търговия върху терен общинска собственост с ползвател едноличния
търгове и е издал разрешение за ползване на място за извършване на търговия върху
терен общинска собственост с промяна на местоположението, като на едноличния търговец
е определено петно № 23, с площ 3,00 кв.м. В края на заповедта, на осн. чл. 60,
ал. 1 от АПК, кметът е разпоредил да се допусне предварителното изпълнение на оспорената
заповед с цел да се защити здравето на гражданите.
С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК законодателя е посочил предпоставките
за допускане на предварително изпълнение от административния орган, а именно тогава,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да
бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане
на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. При наличието на
такова разпореждане, издадено от административния орган, съдът може да упражни контрол
за неговата законосъобразност и да го отмени, като по този начин осигури защита
на лицата, подали жалба или протест. Спирането на изпълнението зависи от преценката
дали са налице основанията за допускане на предварително изпълнение, както и от
това дали с допуснатото предварително изпълнение ще се изпълнят целите на разпоредбата
и дали няма да се увреди интерес на жалбоподателя, противопоставим по степен на
важност на защитените с нормата на чл. 60 от АПК интереси.
Константна съдебна практика е, че когато предварителното изпълнение на акта
се допуска с разпореждане на административния орган, то наличието на една или няколко
от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, следва да бъде обосновано в акта и доказано
от събраните по делото доказателства. Административният орган е следвало не само
да разпореди предварително изпълнение, но и да обоснове необходимостта от него,
като изложи фактическите обстоятелства, които обосновават този извод и съответно
да представи доказателства, установяващи тези обстоятелства. В случая това не е
сторено, в каквато насока са и оплакванията на жалбоподателя. От бланкетното
посочване на целта, за която е разпоредено допуснатото предварително изпълнение
с посочване да се защити здравето на гражданите, не е ясно с какво може да се
увреди посочената цел и какви са мотивите на органа, наложили издаването на
акта, в тази му част. В обстоятелствената част на процесната заповед само са
описани бегли факти, позоваващи се на сигнал на друг ползвател на съседно
петно, на което е поставен преместваем обект. Предвид изложеното съдът
констатира, че в акта липсва, както обстоятелствена част, изразяваща
фактическата обстановка по случая, така и мотиви, наложили инкорпориране на
разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК, предвид разпоредбата на чл. 59, ал. 2,
т. 4 от АПК. Ето защо, съдът намира, че след органът не е обосновал наличието на
някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на процесната заповед е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено. Задължение на административния орган е да изложи конкретни съображения
за наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят включването
в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Неизлагането на такива
е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено както правото
на защита на адресата на акта и заинтересованите страни, така и възпрепятства съда
да упражни контрол за законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи
правилни ли са съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение
на въпроса за предварителното изпълнение.
Предвид изложеното допуснатото на основание чл. 60, ал. 1 АПК предварително
изпълнение на заповедта следва да се отменени.
Така мотивиран, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на ЕТ „Юли-Юлияна Смиленова“, ЕИК .., със седалище и адрес на управление
гр. Велинград, ул. „Е.. Й..“ № .., представлявано и управлявано от Ю.. П. С.., подадена
чрез пълномощника й адв. И. В.. С.., със съдебен адрес: гр. Чепеларе, ул. „В. Д.“
№ .., допуснатото, на основание чл. 60, ал. 1 АПК, разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед № 1179 от 16.08.2023 год. на кмета на Община Велинград.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Определението да се съобщи на страните чрез изпращане препис от същото, съобразно
чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ: /п/