№ 99
гр. Варна, 24.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900269 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът „Банка ДСК“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от старши юрисконсулт Т. Х.-Т., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът О. А. О. (Oluwaseun Adetayo Olukoya), редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от особения представител адвокат А. А., редовно назначена и
приета от съда от преди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично в съдебно заседание, депозирал допълнително
заключение по делото.
Ст. юриск. Х.-Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирано заключение с вх.№ 4440 на 14.02.2025 г.
по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Б. С. Б., със снета
самоличност по делото, като предупреждава същия за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Б.: Поддържам допълнителната експертиза.
Ст. юриск. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам възражения, да
се приеме заключението.
Адв. А.: В случая има ли прибавена към главницата лихва и така
формирания дълг да се олихвява? Тоест, начислена ли е лихва върху лихвата?
В.л. Б.: На стр.5 от това заключение, при втори вариант, табл. 3 няма
капитализирана лихва и това може да се установи като се сравни табл. 2 с
табл.3 за размера на главницата.
Адв. А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Нямам възражения да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводната експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на допълнителната съдебно - счетоводна експертиза,
ведно с приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в
размер на 450.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Б. С. Б. в размер на
350.00 лева, от внесения за тази цел депозит от ищеца. (изд.РКО по вн.б.
28.01.2025г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „Банка ДСК“ АД, в едноседмичен срок, считано
от днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 100 лева по сметка на Варненски окръжен съд, като
указва на страната, че при неизпълнение сумата ще бъде принудително
събрана по реда на чл.77 от ГПК.
2
Адв. А.: Във връзка с дадените указния от предходно съдебно заседание
не поддържам искането за графологичната експертиза, тъй като успях да се
свържа с длъжника и всъщност той потвърди, че е подписал договора за
кредит и моля да приемете за справка имейли, които сме си разменили.
Ст. юриск. Х.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представеното от особения представител на
ответника извлечение за разменена имейл кореспонденция с длъжника следва
да бъде приложено за сведение по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за сведение по делото днес представеното
копие на извлечение от разменена имейл кореспонденция между адвокат А. А.
и ответника О. А. О..
Ст. юриск. Х.-Т.: Няма да сочим други доказателства. Представям
списък с разноските, като моля да имате предвид разпореденото доплащане по
съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения списък по чл.80 от ГПК с
доказателства, съответно на особения представител на ответната страна.
Адв. А.: Запознах се със списъка и не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото днес представения от процесуалния
представител на ищцовата страна списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
С оглед становищата на страните и липсата на нови доказателствени
искания, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ст.юриск. Х.: Уважаеми окръжен съдия, моля да уважите изцяло
предявения иск срещу О. А. О.. Видно от приетите писмени доказателства и
изслушаните експертизи от вещото лице е налице пълно усвояване и не
издължаване на сумата по студентския заем. Считаме, че експертизата в
3
допълнителната част табл. 1 и табл. 2 достатъчно обстоятелствено внася
яснота във връзка с усвояване, погасяване и разпределяне на отчетените
плащания.
Предвид горното, моля да уважите претенциите ни. Моля да ни
присъдите и сторените разноски в производството.
Адв. А.: Уважаема госпожо Председател, моля да вземете под особено
внимание обстоятелството, че ищецът е нарушил правилото на чл. 24, ал. 2 от
ЗКСД, тъй като между страните не е постигнато съгласие и не е подписан
погасителен план, съдържащ информация за начина на изплащане на кредита,
след изтичане на гратисния период, тоест 01.10.2021г. за срока на договора от
120 месеца. Подписан между страните план в изпълнение на ал. 2 от ЗКСД-
няма. С исковата молба е представен погасителен план без подпис на нито
една от страните. В резултат на това не е ясно какво се дължи като месечна
вноска и оттук има ли забава и ако да - на вноски с какъв размер и за какъв
период. Тоест твърденията на ищеца за забава на ответника по погасяване на
кредита е неоснователно, защото не доказа падеж и размер на просрочените
вноски. Оттук не се доказа фактическия състав на упражненото потестативно
право от кредитора за обявяване на вземанията за предсрочно изискуеми чрез
отправено изявление с исковата молба, защото не се доказва има ли настъпил
падеж и има ли просрочени вноски, и в какъв размер са те. От събраните по
делото доказателства е очевидно, че погасителния план е с дата 03.09.2021г., а
доверителят ми за периода 31.01.2022 г. – 24.11.2023 г. е внесъл 18 727.72 лева,
като липсват опити да му бъде връчен погасителния план. От събраните по
настоящото производство доказателства е видно, че е налице и анатоцизъм,
при който лихвата се прибавя към главницата и така формирания дълг се
олихвява и в частичност олихвяват и вече изтеклите и капитализирани лихви.
Искът следва да се отхвърли изцяло като недоказан поради липса на
изискуемост на заявените вземания, тъй като страните не са подписали
погасителен план и оттук не са уговорили как следва да се връщат дължите
суми по падеж и размер.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
СЪДЪТ констатира, че с молба с вх.№ 22551 от 11.09.2024 г.
4
задължената страна „Банка ДСК” АД е изпълнила указанията на съда, като е
внесла сумата в размер на 4653 лева, определена за възнаграждение на
назначения на ответника О. А. О. особен представител - адвокат А. Н. А., с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 4653.00 лева на назначения особен
представител адвокат А. Н. А., представляваща дължимо възнаграждение за
процесуална защита на ответника О. А. О. в настоящата инстанция, на
основание чл. 47 ал.6 от ГПК. /изд. РКО по вн.б. от 09.09.2024 г. за сумата
4653.00 лева/.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5