№ 1200
гр. Варна, 11.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20223100501058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Въззивницата ИВ. К. К., редовно призована, явява се лично.
Въззиваемото дружество „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, редовно призовано, не се явява представител на
дружеството.
По хода на делото СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззиваемото
дружество вх. № 15501/28.06.2022г., в която е отправено искане да се даде
ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки. Оспорва се
въззивната жалба, поддържа се отговора на въззивната жалба. Отправено е
искане по съществото на спора, както и искане за разноски.
Предоставя препис от докладваната молба на въззивника.
И.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 1920 от 20.05.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 303101/30.11.2021 г., подадена от ИВ. К. К. срещу
Решение № 262736/01.11.2021 г., постановено по гр.д. № 3316/2020 г. на РС –
Варна, в частта, в която e прието за установено в отношенията между
страните, че ИВ. К. К. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
1
сумата 873.56 лева, представляваща главница по договор за потребителски
кредит № 3094952/07.02.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата
до окончателното изплащане на задължението; сумата от 31,35 лв.
представляваща възнаградителна лихва, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 20286/2019 г., по описа на
ВРС, 12 състав.
Във въззивната жалба се излагат доводи за недопустимост и
неправилност на решението поради допуснати от ВРС нарушения на
материалния и процесуалния закон и необоснованост. Според въззивницата,
съдът не се е произнесъл по направените от нея оспорвания и възражения, не
е изследвал твърдяната нищожност на процесния договор и не е допуснал
събиране на относими доказателства. В частност релевира оплакване, че
вещото лице не е изпълнило указанията на съда да провери счетоводствата на
двете дружества, не е изпълнило в цялост поставените му задачи и не е
отговорило на допълнително поставените от въззивницата в качеството и на
́
ответник въпроси и задачи касаещи начина на формиране на главницата и
лихвите по процесния кредит, както и усвояването му посредством
рефинансиране на задължения по предходно отпуснат кредит. В тази връзка
поддържа възражението, че кредитът не е усвоен, доколкото не е установено
какви са били задълженията на ответницата по стария кредит, за който се
твърди, че е бил рефинансиран, и дали същите действително са били погасени
при отпускането на процесния кредит, както и възражението, че в главницата
са включени несъществуващи за плащане суми, както и лихви върху тях.
Излага подробна аргументация. Поддържа възражението си за нищожност на
договора за цесия, с който се легитимира ищецът, като твърди, че същият е
сключен при заобикаляне на закона, налице е привидност, тъй като договорът
е възмезден, но липсва насрещна престация, и е без основание. релевира
оплакване за извършено от първоинстанционния съд съществено процесуално
нарушение изразяващо се в приемане като доказателство на „Рамков договор
за цесия" от 02.11.2018 г., който не е бил представен в срок. Въвежда и
възражение за нищожност на договора за потребителски кредит № 3094952/
08.02.2018 като сключен без представителна власт, при липса на предписана
от закона форма, както и без основание, като поддържа, че позоваването на
нищожност не е ограничено във времето. Излага подробни съображения за
нарушаване на императивни законови правила относно сключването на
процесния договор, неговата форма, в т. ч. представеното от ищеца съгласие
за директен дебит, водещи до извод за липса на усвояване на кредита. Излага,
че правото и на защита и събиране на доказателства е било нарушено като
́
делото е било разгледано в нейно отсъствие поради болест, за което съдът е
бил своевременно известен. По този начин въззивницата твърди, че е била
лишена от възможността за събиране на доказателства и от правото да
пледира по съществото на спора, което е съществено процесуално нарушение.
Моли за отмяна на обжалваното решение отхвърляне на иска и разпределяне
на разноските в т.ч. в заповедното производство, съобразно изхода от спора.
2
С допълнение към жалбата от 03.05.2022 г. въззивницата е направила
искане за допускане на повторна съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
които първоначално били допуснати от ВРС, но впоследствие съдът отменил
с определение по чл. 253 от ГПК, което въззивницата счита за неправилно.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД депозира отговор на въззивната жалба, с който
оспорва наведените от въззивницата оплаквания. Излага подробни
съображения. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
И.К.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че релевираното
доказателствено искане от въззивника в допълнение към жалба от
03.05.2022г. следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото е
направено извън границите на срока за подаване на въззивна жалба и в този
смисъл се явява преклудирано.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, с формулирана задача в допълнение към
въззивна жалба от 03.05.2022г.
И.К.: По принцип с тази допълнителна молба само формулирах наново
въпросите, които съм поставила в хода на първоинстанционното съдебно
производство, включително с отговора на исковата молба. Нямам други
доказателствени искания.
Не представям списък на разноски.
СЪДЪТ предоставя на въззивника списъка на разноски на въззиваемата
страна, с оглед изразяване на становище.
И.К.: Депозит за особен представител за първи път виждам. Възразявам
срещу отразения депозит за особен представител.
С оглед изчерпване исканията на страните СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
И.К.: Бих искала това, което съм формулирала във въззивната си
жалба и което съдът е обсъдил с доклада, съвсем леко да допълня. Моля да ми
дадете възможност за писмени бележки.
Моля да отмените първоинстанционното решение, като постановено
при съществени процесуални нарушения, които съм описала подробно във
въззивната жалба. Също така, тъй като е постановено при неизследване на
всички събрани доказателства, а отделно не ми беше дадена възможност да
3
докажа твърденията си, тъй като съдът първоначално не допусна
допълнителни въпроси, които бяха във връзка с поставените от мен в
отговора на исковата молба и първоначално не бяха допуснати от съда, но
впоследствие се установи при изслушването на експертизата, че вещото лице
не може да отговори на мои въпроси, поставени в съдебно заседание. В тази
връзка първоинстанционният съд в друг състав, който бе постановил
решението, ми допусна допълнителни въпроси и събиране на доказателства,
изходящи от счетоводството на двете търговски дружества, а не само от
представената справка, която представлява лихвен лист и е частен документ.
Решаващият състав на същия съд установи, че е допуснал грешка и
фактически ми беше препятствана възможността да докажа моите твърдения.
В основата си моите твърдения са, че процесният договор за кредит е
нищожен. Съдът не е изследвал тези наведени от мен твърдения изобщо.
Основанието за нищожност подробно съм го описала.
Отделно договорът за цесия според мен не е възпроизвел ефект изобщо,
тъй като според мен няма насрещна престация по този търговски договор, тъй
като ищецът не е ангажирал доказателство, че има плащане по моя кредит към
предишния кредит. За мен моят кредит остана неизяснен, което е основното
ми задължение, заради който съм теглила процесния рефинансиращия.
Остана неизяснено, дали изобщо е погасен. И основното ми притеснение е, че
в момента може би съществуват два кредита, по които аз съм извършила
плащане.
Отделно, второто ми твърдение е за нищожност на самия договор за
рефинансиращ кредит, който изхожда от лице, което само се е подписало, без
представителна власт, без никакви индивидуални описания на лицето,
съответно това е порок на формата или волята – и двете според мен.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок, като дава
възможност на въззивника в срок до 11.07.2022г. да представи писмената си
защита по спора.
Разглежданото дело приключи в 09,12 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4