О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./03.12.2021г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание, проведено на 03.12.2021г. в
състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д.
№ 274
по описа за 2020г.
на
ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
С определение
от 03.07.2020г. производството по делото е спряно на основание чл.631,
вр.чл.633 от ГПК до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския
съюз, образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г.
по описа на СГС преюдициално запитване, на основание.
По
цитираното преюдициално запитване е постановено решение на 28.10.2021г. на СЕС,
поради което са налице предпоставките на чл.230 от ГПК за възобновяване на
производството по настоящото дело.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците,
поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните; да ги прикани към спогодба и да им разясни преимуществата на
различните способи за доброволно уреждане на спора; да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.140, ал.3 от ГПК прави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 153, ал.2 от ЗПКОНПИ срещу В.И.К., Й.Г.К. и В.Д.К. за отнемане в полза на
държавата на имущество и суми на обща стойност 71777,44 лева на основание чл. 141, във връзка с чл. 142,
ал. 2, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 5, чл. 144 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, както следва:
* На основание чл. 142,
ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от
В.И.К. и Й.Г.К.:
- Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“,
рег. № В2886РТ, дата на първоначална регистрация 28.03.2007г., рама № W0L0AHL3572128753, двигател №Z14XEP19KS8955.
Пазарна
стойност на МПС към настоящия момент 2 900 лева;
- Мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“,
рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател №****.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 3
000 лева;
* На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:
- Мотоциклет, Малагути Мадисон К 400, рег. № В****К,
дата на първоначална регистрация 14.03.2003г., рама № ************, двигател №************Пазарна стойност на МПС
към настоящия момент 800 лева;
- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. №
В9111ВК, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама № WAUZZZ4E33N008198, двигател № BFM007889
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7
000 лева.
* На основание чл. 144 във връзка чл. 142, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.Д.К.:
- Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег.
№ В3507ВВ, дата на първоначална регистрация 29.08.2001г., рама № VF33CRHYB82076982, двигател № RHY10DYDR3039668.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент в
размер на 1 700 лева.
* На основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К.:
- Сумата в размер на 350 лева, представляваща
изплатени парични обезщетения в брой от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД.
- Сумата в размер на 830 лева, представляваща
непреобразувана част от изплатено обезщетение от застрахователна компания по
разплащателна сметка в лева с IBAN: *** (IBAN: ***) в “Юробанк България” АД с титуляр В.И.К., ЕГН
**********.
- Сумата в размер на 4 800 лева, представляваща
платен депозит за участие в търг за покупка на недвижим имот от разплащателна
сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД с титуляр В.И.К.,
ЕГН **********.
- Сумата в размер на 910,72 лева, представляваща
постъпило парично обезщетение от застрахователна компания по спестовна сметка в
лева с IBAN: ***, с титуляр В.И.К., ЕГН **********.
* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от В.И.К. и Й.Г.К.:
- Сумата в размер на 1650 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Пежо“,
модел „406“, рег. № В4366РХ, дата на първоначална регистрация 04.12.2001г.,
рама № VF38C4HXF81418074, двигател № 4HX10DZ144002061.
- Сумата в размер на 300 лева, представляваща
стойността при разкомплектоване на лек автомобил, марка „Киа“, модел „Рио 1.5“,
рег. № В8391СТ, дата на първоначална регистрация 30.08.2002г., рама №
KNEDC243226082130, двигател № A5D176659.
- Сумата в размер на 7000 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка „Фиат“,
модел „Албеа“, рег. № В9661РТ, дата на първоначална регистрация 29.06.2007г.,
рама № ZFA17800006448175, двигател № 350A10003846592.
- Сумата в размер на 3800 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка
„Шевролет“, модел „Авео“, рег. № В6093НВ, дата на първоначална регистрация
29.05.2008г., рама № KL1SF697J8B213576, двигател № F14D36623671.
- Сумата в размер на 3500 лева, представляваща
пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек автомобил, марка
„Шевролет“, модел „Авео“, рег. № В****НВ, дата на първоначална регистрация
07.02.2008г., рама № ****, двигател № ****.
- Сумата в размер на 1000 лева, представляваща
непреобразуваната част от пазарната стойност към датата на отчуждаването на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В1133КН, дата на
първоначална регистрация 06.04.1999г., рама № ****, двигател № ****.
* На основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 и т.5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Й.Г.К.:
- Сумата в размер на 316,98 лева, представляваща
постъпило парично обезщетение от застрахователна компания по разплащателна
сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К.,
ЕГН **********.
- Сумата в размер на 100 лева, представляваща
постъпила сума от трето лице по разплащателна сметка в лева с IBAN: ***
“Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 4760,68 лева,
представляваща постъпили парични обезщетения от застрахователни компании, по
разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с
титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 27 000 лева, представляваща
вноска на каса от В.Д.К. – майка на В.К., по разплащателна сметка в лева с
IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 10 лева, представляваща
вноска на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: *** “Централна
Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********.
- Сумата в размер на 49,06 лева, представляваща
остатък от начислена лихва след удържане на банкови такси, по разплащателна
сметка в лева с IBAN: *** “Централна Кооперативна Банка” АД, с титуляр Й.Г.К.,
ЕГН **********.
Обстоятелства,
от които произтича претендираното право:
В
искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в ТД на
КОНПИ-Варна уведомление от Окръжна прокуратура-Варна от 15.05.2018г. за
повдигнато обвинение срещу В.И.К. за извършено престъпление по чл.354а, ал.1,
изр.1 от НК, с решение № 2498/23.10.2019г. на Директора на ТД на КОНПИ-Варна е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество. При
проверката, обхващаща периода от 23.05.2008г. до 23.05.2018г. са събрани достатъчно
данни, от които да се направи обосновано предположение, че имуществото е
незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността на имуществото
и нетния доход за
проверявания период е констатирано несъответствие в размер на 207397,74 лева.
Това несъответствие между имущество и нетен доход е значително по смисъла на
чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което молителят
е предявил иск срещу проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество под формата на имущество и пари в размер на
71777,44 лева.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална
база данни „Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са
изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция
„Местни данъци и такси" към съответната община по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
За
периодът на проверката е установено, че ответниците В.И.К. и Й.Г.К. са бивши
съпрузи, като бракът им е сключен на 07.03.2007г. и е прекратен на 23.10.2013г.
След прекратяване на брака по твърдения на ищеца двамата са продължили
съвместното си фактическо съжителство за периода от 24.10.2013г. до
23.05.2018г.
В.Д.К.
е майка на В.К..
СПРАВКИ В ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР:
От справки в Търговски регистър е установено, че през
проверявания период В.К. не е участвал в собствеността и/или управлението на ЕТ
и търговски дружества. Й.К. е участвала в управлението и собствеността на ДЗЗД
„Виани“, ЕИК *********, регистрирано на 15.10.2004г.
СПРАВКИ ЗА ПРИДОБИТО НЕДВИЖИМО ИМУЩЕСТВО:
1. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 125, том II, рег. №11744,
дело №223 от 2016 г. по описа на Роза Кожухарова вписан в Служба по вписвания
Варна с акт №198, том LVII, рег. №21911, дело №12178 от 31.08.2016г., В.К.Д.
е дарила на Й.Г.К. 11 кв.м. ид. ч. от собствените си 151 кв.м. ид. ч. от
следния недвижим имот, а именно: ПИ с идентификатор 10135.2559.215 по КККР на
гр.Варна находящ се в гр. Варна, ул. „Мадара“ № 21-А,Б целият с площ от 353
кв.м. Данъчната оценка на даряваните 11 кв.м. ид.ч. от имота е в размер на
772,20 лева. Имотът не подлежи на
отнемане, тъй като е придобит по дарение.
2. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №126, том II, рег. №11900,
дело №224 от 01.09.2016г. по описа на нотариус Роза Кожухарова, вписан в Служба
по вписвания - Варна с акт №52, том LIX, рег. №22239, дело № 12440 от 02.09.2016г., Й.Г.К.
е закупила от своята съсобственичка В.Д.К. – майка на В.К. собствените й, 140
кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 10135.2559.215 по КККР на
гр.Варна, находящ се в гр. Варна, ул. „Мадара“ №21-А,Б, целия с площ от 353
кв.м. за цена е 9 800 лева, като е посочено че сумата е изплатена напълно
и в брой
Имотът не подлежи на отнемане
в полза на държавата, тъй като с декларациите по чл. 136 от ЗПКОНПИ и
писмени становища от страните са представени писмени доказателства, от които се
установява, че договорът за покупко-продажба е привиден и имотът е собственост
на В.Д.К. – продавач по явната сделка.
СПРАВКИ ЗА МПС:
От направени справки в Централната база-КАТ се
установява, че В.К. е придобивал автомобили преди и след проверявания период,
като релеванти за спора са:
1) Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „406“,
рег. № В 4366 РХ, дата на първоначална регистрация 04.12.2001г., рама №VF38C4HXF81418074, двигател № 4HX10DZ144002061. Автомобилът е регистриран на името на В.К. от
12.12.2008г., като договора за покупко-продажба е унищожен, поради изтекъл срок
на съхранение.
Пазарна стойност на МПС към момента на
придобиване 8 300 лева.
С договор за
покупко-продажба на МПС от 14.03.2016г. същият автомобил е продаден от В.К. на Росен
Стефанов Павлов за сумата от 700 лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 1 650 лева.
Сумата в размер на 1 650 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
му.
2) Лек автомобил, марка „Киа“, модел „Рио 1.5“,
рег. № В8391СТ, дата на първоначална регистрация 30.08.2002г., рама № KNEDC243226082130, двигател № A5D176659, закупен от В.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 15.01.2010г.
Пазарна стойност на МПС към момента на
придобиване 8 500 лева.
Получена сума при разкомплектоване в размер на
300 лева.
Сумата в размер на 300 лева, представляваща стойността на автомобила при
разкомплектоване, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл.
151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не
е установен законен източник на средства за придобиването му.
3) Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“,
рег. № В2886РТ, дата на първоначална регистрация 28.03.2007г., рама № W0L0AHL3572128753, двигател № Z14XEP19KS8955 закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 31.08.2011 за
сумата от 2 217,44 лева.
Цената по договор се приема за действителна
стойност на сделката.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 2
900 лева.
Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
4) Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Албеа“,
рег. № В9661РТ, дата на първоначална регистрация 29.06.2007г., рама № ZFA17800006448175, двигател № 350A10003846592 закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 18.01.2012г.
за сумата от 1 000 лева, изплатена в брой.
Пазарна стойност на МПС към момента на
придобиване 9 600 лева.
Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за
покупко-продажба на МПС от 28.05.2014г. на Кольо Ганчев Ганев за сумата от 100
лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 7 000 лева.
Сумата в размер на 7 000 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
му.
5) Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел
„Авео“, рег. № В 6093 НВ, дата на първоначална регистрация 29.05.2008г., рама № KL1SF697J8B213576, двигател № F14D36623671. закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 02.11.2012г.
за сумата от 300 лева, изплатена в брой.
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 8 600 лева.
Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор
за покупко-продажба на МПС от 08.09.2016г. на на Тодорка Г. Ангелова за сумата
от 100 лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 3 800 лева.
Сумата в размер на 3 800 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
му.
6) Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел
„Авео“, рег. № В **** НВ, дата на първоначална регистрация 07.02.2008г., рама № ****, двигател № ****. закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 13.11.2012г.
за сумата от 300 лева, изплатена в брой.
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 8 500 лева.
Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор за покупко-продажба на
МПС от 12.10.2017г. на Тони Йосифов Борисов за сумата от 1 000 лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 3 500 лева.
Сумата в размер на 3 500 лева, представляваща пазарната стойност на автомобила към
датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването
му.
7) Мотоциклет, марка „Хонда“, модел „ЦБР 600 Ф“,
рег. № В****, дата на първоначална регистрация 22.07.2002г., рама № ****, двигател № **** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 04.03.2013г.
за сумата от 200 лева, изплатена в брой.
Пазарна стойност на МПС към
момента на придобиване 5 600 лева.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 3
000 лева.
Мотоциклетът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал.
2, т. 2, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник
на средства за придобиването му.
8) Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, рег. № В 1133 КН, дата на първоначална регистрация 06.04.1999г., рама № ****, двигател № **** закупен от Й.К. с договор за
покупко – продажба на МПС от 14.10.2013г. за сумата от 300 лева.
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 2 700 лева.
Автомобилът е продаден от Й.К. и В.К. с договор
за покупко-продажба на МПС от 30.06.2014г. на Георги Димитров Стоянов за сумата
от 100 лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 2100 лева.
След проследено преобразуване на имущество се установява,
че част в размер на 1100 лева от получената сума при продажбата на автомобила е
вложена в покупка на същия ден на мотоциклет, Малагути Мадисон К 40 с, рег. № В****К.
Сумата в размер на 1000 лева, представляваща непреобразуваната част от пазарната
стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, подлежи на отнемане в
полза на държавата на основание чл. 151, във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 2, във
вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства
за придобиването му.
9) Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Голф“, рег. № В **** НК, дата на първоначална регистрация 09.02.2005г., рама № ************, двигател № ****** закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 24.02.2014г. за
сумата от 1000 лева
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 6 000 лева.
Автомобилът е продаден от
Й.К. с Договор за покупко-продажба на МПС от 28.09.2016г. на Мартин И.И. за
сумата от 1000 лева, заплатени в брой.
Пазарна стойност на МПС към момента на
отчуждаване 5 000 лева.
След проследено преобразуване на имущество се
установява, че получената сума от продажбата на автомобила е вложена на същия
ден в покупка на лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“, рег. № В9111ВК.
Сумата в размер на 5 000 лева, представляваща
пазарната стойност на автомобила към датата на отчуждаването му, не подлежи на отнемане в полза на
държавата, тъй като на основание чл. 149 от ЗПКОНПИ на отнемане подлежи
преобразуваното имущество.
10) Мотоциклет, Малагути Мадисон К 400, рег. № В****К,
дата на първоначална регистрация 14.03.2003г., рама № ************, двигател №************закупен от Й.К. с
договор за покупко – продажба на МПС от 30.06.2014 за сумата от 100 лева.
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 1 100 лева.
След проследено
преобразуване на имущество се установява, че сумата послужила за придобиване на
мотоциклета представлява част от получена сума при продажбата на същия ден на
лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В1133КН.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 800
лева.
Мотоциклетът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал.
2, т. 5, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник
на средства за придобиването му.
11) Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“,
рег. № В3507ВВ, дата на първоначална регистрация 29.08.2001 г., рама № VF33CRHYB82076982, двигател № RHY10DYDR3039668. Закупен от В.К. с договор за
покупко – продажба на МПС от 14.12.2015г. за сумата от 300 лева.
Пазарна стойност на МПС към момента на
придобиване 2 800 лева.
Съгласно Договор за
дарение на МПС от 30.03.2017г., В.К. дарява упоменатия автомобил на майка си - В.Д.К.
с ЕГН **********.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент в
размер на 1 700 лева.
Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 144 във връзка чл. 142, ал. 2, т.
1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на
средствата за придобиването му.
12) Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А8“,
рег. № В 9111 ВК, дата на първоначална регистрация 14.04.2003г., рама № WAUZZZ4E33N008198, двигател № BFM007889 закупен от Й.К. с договор за покупко – продажба на МПС от 28.09.2016г.
за сумата от 2 000 лева.
Пазарна стойност на МПС
към момента на придобиване 8 700 лева.
След проследено
преобразуване на имущество се установява, че част в размер на 5 000 лева
от сумата послужила за придобиване на автомобила представлява получена сума от
продажбата на същия ден на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“,
рег. № В****НК.
Пазарна стойност на МПС към настоящия момент 7
000 лева.
Автомобилът подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във вр. с чл.
141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
придобиването му.
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ПРЕМИИ И ОБЕЗЩЕТЕНИЯ:
Ищецът е установил, че В.К.
има сключена застраховка „Каско“ с полица №********** за лек автомобил, марка
„Киа“, модел „Рио 1.5“, рег. № В8391СТ, по повод на която същият е заплатил
застрахвателни премии в размер на 510 лева в това число през 2009г. – 256 лева
и през 2010г. – 254 лева и е получил застрахователно обезщетение в размер на
350 лева по 2 броя завени щети.
Сумата в размер на 510 лева, представляваща
платена застрахователна премия по застраховка „Каско“ не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като представлява
разход за лицето.
Сумата в размер на 350 лева, представляваща изплатени парични обезщетения в брой от
застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по
застрахователната полица.
СПРАВКИ ЗА ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНИ ПЛАЩАНИЯ:
Установява се, че проверяваното лице В.К. не е подавал
ГДД за проверявания период.
СПРАВКИ ЗА БАНКОВИ
СМЕТКИ И ДВИЖЕНИЕ ПО ТЯХ:
С решение № 3887/28.09.2018г. и Решение №
2069/14.05.2019г. на Районен съд - Варна е разкрита банкова тайна за В.И.К. и Й.Г.К.
и е констатирано наличие на банкови сметки както следва:
* В “Юробанк България” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***
(IBAN: ***), открита на 30.12.2008г. и закрита на 28.06.2017г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********.
По нея на 20.01.2009г. е получен превод в размер
на 87,11 лева от трето лице /Ивелин Михайлов/, от които В.К. е изтеглил 70
лева.
На 07.05.2012 г. е постъпил превод в размер на
840,57 лева от ЗК „Български имоти“ АД, с основание Claim 471812121200055, В8391СТ. На същия ден са изтеглени 830 лева от сумата, а
остатъка в размер на 10,57 лева е удържан за банкови такси.
Сумата в размер на 70 лева, представляваща
непреобразувана постъпила сума от трето лице, не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като правата на
държавата са погасени на основание чл. 152 от ЗПКОНПИ.
Сумата в размер на 830 лева, представляваща непреобразувана част от изплатено
обезщетение от застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на
държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
плащане на вноските по застрахователната полица.
* В
“Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 24.02.2014 г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********. Крайно
салдо към 23.05.2018 г. в размер на 46,78 лева.
По нея В.К. е внесъл на
15.02.2017г. сума в размер на 4800 лева като депозит за участие в търг. Сумата
му е възстановена на 06.02.2019г.
Сумата в размер на 4 800 лева, представляваща платен депозит за участие в търг за
покупка на недвижим имот, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за придобиване на сумата.
* В
“Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 05.03.2007г., с титуляр Й.Г.К., ЕГН **********. Начално
салдо към 23.05.2008г. в размер на 107,18 лева, крайно салдо към 23.05.2018 г.
в размер на 45,60 лева.
По нея са постъпвали суми от трети лица и обезщетения от застрахователни
компании.
Сумата в размер на 100 лева, представляваща постъпила сума от трето лице - Димитър
Костов Жилков на 23.07.2014г. подлежи на отнемане в полза на държавата на
основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установено законово основание за постъпването й.
Сумата в размер на 316,98 лева, представляваща постъпило парично обезщетение на
06.06.2012г. от Застрахователна компания Олимпик, подлежи на отнемане в полза
на държавата на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка
с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е установен законен източник на средства за
плащане на вноските по застрахователната полица на проверяваното лице.
Сумата в размер на 4760,68 лева, представляваща постъпили парични обезщетения от
застрахователни компании, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по
застрахователните полици на проверяваните лица.
* В
“Централна Кооперативна Банка” АД - Разплащателна сметка в лева с IBAN: ***, открита на 29.08.2016г., с
титуляр Й.Г.К. с ЕГН **********. Крайно салдо към 23.05.2018г. в размер на 19
043,79 лева.
Сумата в размер на 27 000 лева, представляваща вноски на каса направени от В.Д.К. –
майка на В.К., подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ.
Сумата в размер на 10 лева, представляваща вноска на каса за откриване на сметката на
29.08.2016г., подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151 във
връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като не е
установен законен източник за придобиването й.
Сумата в размер на 49,06 лева, представляваща остатък от начислена лихва след удържане
на банкови такси, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 151
във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй като е
начислена върху суми с неустановен законен източник.
* В
“Общинска Банка” АД - Спестовна сметка в лева с
IBAN: ***, открита на 18.03.2010г., с титуляр В.И.К., ЕГН **********. Крайно салдо към 23.05.2008г. в
размер на 20,39 лева.
По нея на
08.04.2010г. е постъпила сума в размер на 910,72 лева от Общинска
Застрахователна Компания АД, с основание „щета“ по застраховка
"Каско".
Сумата в размер на 910,72 лева, представляваща постъпило парично обезщетение от
застрахователна компания, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание
чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ, тъй
като не е установен законен източник на средства за плащане на вноските по
застрахователната полица.
СПРАВКИ ОТ НСИ:
Съгласно статистическите данни на НСИ общият разход за
издръжка на проверяваното лицеи домакинството за периода от 23.05.2008г. до 23.05.2018г.
възлиза общо на 117 978,57 лева.
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15321/04.11.2019г. на
проверяваното лице В.К. е изпратена покана за представяне на декларация по
чл.136 от ЗПКОНПИ. В поканата е определен проверявания период, като на лицето е
предоставена възможност за участие в производството.
С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15327/04.11.2019г. на Й.К. е
изпратена покана за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
С писмо изх.№ ТД04ВА/УВ-15318/04.11.2019г. на В.К. е
изпратена покана за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
В определения от закона срок В.К., Й.К. и В.К. са подали
декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ.
Установено е несъответствие в размер на 207397,74 лева.
Предмет на отнемане в исково производство ще бъде
имущество на стойност 71777,44 лева,
тъй като е налице значително несъответствие в имуществото на
проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ.
На основание решение № 2498/23.10.2019 г. на КПКОНПИ е внесено искане
в Окръжен съд Варна за допускане на обезпечителни мерки на бъдещ иск. С Определение № 3108/25.10.2019
г. по ч.гр.д. № 1953/2019 г. по описа на Окръжен съд Варна са допуснати
исканите обезпечителни мерки, като съдът е определил тримесечен срок за
предявяване на иска, считано от налагането им.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В.И.К..
Оспорва да е налице основание за отнемане на имущество и
суми от него и ответниците поради липса на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.3 от ЗПКОНПИ в размер на 150 000 лева за целият
проверяван период. Оспорва разходите на него и домакинсвото му за проверяваният
период да са на стойност 117978,57 лева /респективно посоченият статистически
разход за всяка година в периода на проверката/ както е определена
статистически сумата по данни на НСИ като завишени, както и самият ред по който
са определени от КПКОНПИ. Отделно от това посочва, че след 24.10.2013г. е
разтрогнат гражданският му брак с Й.К., поради което разходите на домакинството
следва да бъдат определени само за едночленно домакинство. Възразява срещу
констатациите на КПКОНПИ по имуществено-паричния анализ, като счита, че следва
да бъдат зачетени като законен доход преведената от В.Д. в полза на Й.К. сума
от 27000 лева; полученият от него заем през 2009г. в размер на 35000 лева; получената от него сума в размер
на общо 2760,40 лева от ЗПК „Нива“ в периода от 2013г. до 2018г.; сумата от
4000 лева върната сума на заплатена парична гаранция; сумата от 2500 лева –
получено арендно възнаграждение от неговата майка; 1800 евро-получено възнаграждение
за положен труд в Испания както и сумата от 7000 лева – приход от продажба на
имот на родителите на Й.К..
Оспорва иска в частта, с която се иска отнемане в полза
на държавата на мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** като твърди, че същият е отчужден с договор за продажба на
15.06.2015г. за сумата от 4800 лева и не е в неговия патримониум.
разтрогнат гражданският му брак с Й.К., поради което
разходите на домакинството следва да бъдат определени само за едночленно
домакинство. Възразява срещу констатациите на КПКОНПИ по имуществено-паричния
анализ, като счита, че следва да бъдат зачетени като законен доход преведената
от В.Д. в полза на Й.К. сума от 27000 лева; полученият от него заем през 2009г.
в размер на 35000 лева; получената от
него сума в размер на общо 2760,40 лева от ЗПК „Нива“ в периода от 2013г. до
2018г.; сумата от 4000 лева върната сума на заплатена парична гаранция; сумата
от 2500 лева – получено арендно възнаграждение от неговата майка; 1800
евро-получено възнаграждение за положен труд в Испания както и сумата от 7000
лева – приход от продажба на имот на родителите на Й.К..
Оспорва иска в частта, с която се иска отнемане в полза
на държавата на мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** като твърди, че същият е отчужден с договор за продажба на
15.06.2015г. за сумата от 4800 лева и не е в неговия патримониум.
Оспорва исковете за отнемане
на паричната равностойност на отчуджените леки автомобили, като твърди, че
същите са се преобразували в други вещи и са използвани за издръжка на
домакинството. Опорва твърдяните от ищеца пазарни стойности на имуществото да
са в посочените размери, като счита същите за крайно завишени.
Оспорват се и исковете за
отнемане на суми получени като застрахователни обезщетения за щети по
автомобилите, тъй като същите са използвани за обезвреда на настъпилите щети.
Твърди, че цялото придобито
имущество през проверяваният период е от законни доходи, а не от такива
придобито чрез престъпна дейност. Излага, че имуществото е придобивано на посочените в документите
цени, респективно отчуждавано на тези, посочени в договорите.
Възразява по твърденията на
ищеца, че през 2009г. е заплатил застрахователна премия по договор за
застраховка „Каско“ за лек автомобил марка „Киа“ в размер на 256 лева, като
твърди, че същият е закупен от него едва през 2010г. като е прехвърлен ведно
със сключената застраховка.
Оспорва сумата в размер на
87,11 лева, от която се иска отнемане на сума от 70 лева да е с незаконен
произход, като твърди че същата е законен доход от положен труд.
Оспорва той и Й.К. да са
правили разход за заплащане на застрахователна премия по застраховка сключена с
ЗК „Олимпик“ във връзка с изплатеното им обезщетение в размер на 316,98 лева по
заведена щета. Твърди, че автомобилът е закупен със сключена застраховка на
името на продавача, която е прехвърлена на името на купувача и не е налице
незаконен източник на средства за заплащане на премията.
Твърди, че със законни
средства е заплатена застрахователната премия и по застраховката сключена с ЗД
„Евроинс“ АД, поради което не е налице основание за отнемане на заплатеното от
застрахователя обезщетение по заявена щета в размер на 2794,64 лева.
Оспорва при посещението си в
Испания да е направил разходи в размер на 11686 лева. Твърди, че е полагал
труд, за което е получил възнаграждение в размер на 1800 евро, а всички разходи
по пътуването и престоя му са били осигурени от работодателя.
Оспорва иска за отнемане на
сумата от 1000 лева – непреобразувана част от пазарната стойност на лек автомобил,
марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № В1133КН, като твърди че същият не е
продаден, а е заменен за мотоциклет „Малагути“ рег.№ В **** К и по сделката не
са заплащани пари.
По имуществено-паричния анализ
– оспорва констатациите на КПКОНПИ. Твърди, че в края на 2008г. домакинството е
притежавало наличен капитал от 14189,68 лева формиуран като налични спестявания
от продажба на автомобили /6000 лева/, 7000 лева неизплатен остатък на сума по
предварителен договор за продабна на лек автомобил, дарена сума на Й.К. от
родителите й /10 000 лева/ и др.
През 2009г. получил заем в размер на 35 000 лева по
действителен договор за заем, а заедно с остатъкът от 2008г. домакинството е
разполагало с 44747,79 лева.
През 2010г. домакинството е разполагало с доход в размер
на 2100,72 лева+ остатъкът от 2009г. /44747,79 лева/ и е направило разходи в
размер на 10014 лева, т.е е налице положителен баланс от 38834,51 лева. Аналогично и за 2011г. – твърди
положителна стойност на баланса в размер на 32477,07 лева.
В края на 2012г. домакинството е разполагало с 26185,35
лева, след като са получени доходи в размер на 3517,45 лева, а са направени
разходи в размер на 9811,17 лева /за издръжка и за закупени 3 леки автомобила/.
В края на 2013г. ищецът твърди, че е е разполагал с
20253,45 лева след отчитане на сторените разходи.
В края на 2014г. твърди, че е разполагал със 16470,33
лева.
В края на 2015г. твърди, че е разполагал с 16564,13 лева.
В края на 2016г. твърди, че е разполагал с 18551,48 лева.
В края на 2017г. твърди, че е разполагал с 35140,36 лева.
Посочва, че родителите на Й.К. са и дарили 5000 лева, а неговата майка В.Д. и е
предала сумата от 27 000 лева /от доходи и спестявания/.
В края на 2018г. твърди, че балансът му е положителен,
тък като е разполагал със средства от предходен период, както и получени
приходи от 1800 евро от положен труд в Испания.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
В срока по чл.131 от ГПК
е депозиран писмен отговор от ответника Й.Г.К..
Оспорва да е налице основание за отнемане на имущество и
суми в полза на Държавата поради липса на „значително несъответствие“ по смисъла на §1, т.3 от ЗПКОНПИ в размер на 150 000 лева за целият
проверяван период. Излага, че в началото на проверявания период ответникът В.К.
и тя /след сключването на гражданския брак/ са притежавали имущество на
стойност 28807,18 лева /един оценен
автомобил, налични пари по банкова сметка ***айка му/. В края на проверявания
период тя и В.К. притежават имущество на
стойност 34536,17 лева. Следователно е налице разлика в притежаваното имущество
в размер на 5728,99 лева, което не е значително по смисъла на закона.
Твърди, че е съжителствала с ответника В.К. от
07.03.2007г., когато е сключен бракът им до 24.10.2013г., когато е разтрогнат.
Във връзка с това оспорва за периода от 24.10.2013г. до 23.05.2018г. да е била
във фактическо съжителство с него. На това основание счита за
недопустими/неоснователни исковете за отнемане от нейното владение на
мотоциклета „Малагути“ рег.№ В **** К, мотоциклета марка "Хонда“ рег.№ В
4559 К, както и сумите от 100 лева, 4760,68 лева, сумата в размер на 27000
лева, сумата от 10 лева, както и сумата от 49,06 лева.
По останалите искове за отнемане на имущество от
патримониума на Й.К. – равностойността на липсващо или отчуждено имущество
счита, че същите са недопустими, тъй като не е налице такова, а след
отчуждаването то се е трансформирало в друго придобито имущество и заплатени
разходи.
Прави възражения против изготвения икономически
анализ от ищеца.
Твърди, че в края на 2008г. домакинството им с В.К. е
разполагало с парични средства – 6000 лева спестени и налични у дома им; 7000
лева – получена цена от продаден преди началото на проверката автомобил,
10 000 лева- дарени на Й.К. от родителите й, а също и доходи от рента.
Оспорва всички посочени от ищеца пазарни стойности на
придобирано и разпореждано от нея и В.К. имущества като завишени. Твърди, че
всички имущества са придобивани със средства със законен източник и
трансформирани от едно имущество в друго.
По отношение на лек автомобил „Пежо 406“ в рег.№ В4366 РХ
твърди, че не е закупуван, а е получено от В.К. по дарение от баща му.
Излага, че мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** е продаден на 15.06.2015г. за сумата от
4800 лева и не подлежи на отнемане.
Възразява по твърденията на
ищеца, че всички получени застрахователни обезщетения подлежат на отнемане
поради това, че застрахователните премии по тях са заплащани със средтсва от
незаконен източник.
Посочва, че през 2016г.
родителите й продали собствен имот и в началото на 2017г. и предоставили сума
от 5000 лева, с която да направи инвестиция в полза на децата.
През 2017г. получила от
майката на В.К. 3 суми от по 9000 лева, с които да направи инвестиция в полза
на децата.
Посочва, че е отдавала под
наем собствен имот апартамент в гр. Варна, ул.
„Бенковски“ №68, ет.1, ап.1,
доходите от което се явяват от законен източник.
Възразява срещу посочените
размери на разходите на домакинството взети по статистически данни от НСИ като
твърди, че такива средства не са изразходвани от нея и членовете на семейството
докато е била в режим на СИО с ответника В.К..
Прави искане за привличане на
трето лице Лейля Наимова и за насочване към нея на инцидентен установителен иск
за установяване извършената между нея и В.К. и Й.К. договор за продажба от
15.06.2015г. на мотоциклет „Хонда“, рег.№ В****
Моли предявените срещу нея
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и да бъдат присъдени сторените по
делото съдебно-деловодни разноски.
Депозиран в и писмен отговор от ответника В.Д.К..
Оспорва предявеният срещу нея иск за отнемане в
полза на Държавата на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „307“, рег. № В3507ВВ
с пазарна стойност към предявяване на иска от 1700 лева. Твърди, че притежава
законни доходи – арендни възнаграждения за притежавано от нея недвижимо
имущество в землището на с.Градинарово – нива с площ от 17,500 дка в местността
Алвато и нива с площ от 5,999 дка в местността Низината.
Твърди, че лекият автомобил е закупен на
14.12.2015г. от синът й В.К. за нея, със средства осигурени от нея /с произход
арендите възнаграждения/. През цялото време е ползван от нея, а след
задържането на В.К. през 2017г. ответницата и негова майка го е прехвърлила
като пълномощник на сина си чрез дарение на себе си без да е имало имуществено
разместване.
Твърди, че извършените от нея 3 превода от по
9 000 лева в полза на Й.К. не са с незаконен източник, а са нейни средства
със законен източник, които не са подарени на Й.К., а са и предоставени с цел
инвестиция.
Моли да бъде приет за съвместно разглеждане инцидентен
установителен иск против Й.К., с който да се приеме за установено, че
последната й дължи сумата от 27000 лева – невърната сума по 3 броя вноски – на
05.07.2017г., на 06.07.2017г. и на 10.07.2017г. предадени и без правно
основание, ведно със законната лихва
върху сумата считано от датата на сезиране на съда.
Моли предявеният срещу нея иск да бъде отхвърлен
като неоснователен при извод за допустимостта му.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ищеца - КПКОНПИ,
че носи доказателствената тежест да установи, че
ответникът В.И.К. е привлечен като обвиняем за престъпление по
чл.354а, ал.1 от НК, което попада в кръга на
престъпленията по чл. 108, ал.1 от ЗПКОНПИ, както и че ответниците са лица от кръга по чл.142 и чл.144 от ЗПКОНПИ,
включително че В.К. е бил във фактическо съжителство с Й.К. и след развода им,
в периода 24.10.2013г. до 23.05.2018г.; Следва да установи наличието
на незаконно придобито имущество – в този смисъл вида и стойността на
придобитото имущество от проверяваното лице и свързаните с него лица
– ответници по иска през проверявания период; наличието на
несъответствие между имуществото на ответника и нетния
доход, което е значително по смисъла на §1, т.3 ДР ЗПКОНПИ,
както и всички останали положителни факти, които обуславят извод за
незаконност
на придобито имущество, чието отнемане в полза на държавата се претендира; Следва да установи също, че сделките по придобиване и разпореждане на
ответника с движими вещи и недвижимо имущество е ставало на цени по-ниски от пазарните
към момента на сделката; Следва да установи, че паричните средства, чието
отнемане се претендира се намират в патримониума на ответника – налични или по
банкови сметки или че същите са трансформирани в имущество подлежащо на
отнемане;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответника В.К.,
че носи
доказателствената тежест да установи, че е притежавал законни източници на средства, с които е
покривал разходите си и е придобивал имуществото, чието отнемане в полза на държавата се
претендира, както и всички останали наведени с отговора на исковата молба
възражения, от които за него биха произтекли положителни последици /в това
число твърдяните като налични парични средства в началото на проверявания
период; че домакинството му след 24.10.2013г. е включвало само него; че е
получил заем през 2009г. в размер на 35000 лева; получаването на други суми със
законен произход, включително застрахователни обезщетения, възнаграждение за
положен труд в Испания, получени арендни плащания; че разходите по пътуването и
престоят му в Испания е поет от работодателя; размерът на разходите за издръжка
на домакинството в проверявания период; че мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** е продаден с договор за продажба на
15.06.2015г. за сумата от 4800 лева и всички други/;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответника Йоанна К.,
че носи
доказателствената тежест да установи, че домакинството й с В.К. е разполагало със средства от
законни източници за придобиване на имуществото по време на брака им през
проверявания период; Следва да установи и всички изложени в отговора на
исковата молба положителни твърдения и възражения, от които за нея биха произтекли
положителни последици /в това число твърдяните като налични парични средства в
началото на проверявания период, че мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** е продаден с договор за продажба на
15.06.2015г. за сумата от 4800 лева; получените суми от родителите й през
2016г. и от В.К. през 2017г.; размерът на разходите за издръжка на
домакинството в пероиода на съпружеско и фактическо съжителство с В.К. включен
в периода на проверката и т.нат./;
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК, съдът указва на ответника В.К.,
че носи
доказателствената тежест да установи положителните си твърдения и възражения, от които за нея биха произтекли
положителни последици в това число, че лек автомобил марка „Пежо“ модел 307 с рег.№ В 3507 ВВ закупен
от В.К. на 14.12.2015г. е със средства от законен източник осигурени от нея
/арендни възнаграждения/, както и че е предоставила на Й.К. с 3 банкови превода
сума в размер на 27000 лева с цел да бъде направена инвестиция, както и че
същите са от законен източник.
По исканията на ответниците по чл.212 и чл.219 от ГПК
Ответникът Й.К. е направила искане за привличане на трето
лице-помагач по делото Лейля Наимова Наимова, както и за приемане за съвместно
разглеждане на инцидентен иск, който да установи че на 15.06.2015г. Лейля
Наимова е закупила от В.К. и Й.К. мотоциклет марка
„Хонда“, рег.№ В**** за сумата от 4800 лева.
Искането за конституиране на трето лице помагач по реда на чл.219 от ГПК е
неоснователно, поради липса на правен интерес от него. Й.К. не би имала обратен
иск срещу Лейля Наимова, а и не става ясно за какво точно следва да бъде
подпомагана Й.К. при положение, че е наличен договор с нотариална заверка на
подписите от 15.06.2015г. удостоверяващ продажбата. Аналогично и по искането за
съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск – същият предполага
наличие на спор с насрещната страна по релевантен за основаното дело факт,
който следва да бъде установен. С искът се цели установяване на факт – продажба
на лек автомобил /който междупрочем е установен надлежно с писмено
доказателство – договор за покупко-продажба/, което е недопустимо извън изрично
предвидените в законите случаи какъвто настоящият не е.
Искане за приемане за съвместно разглеждане на
инцидентен иск е направила и ответницата В.Д. за приемане за установено по
отношение на Й.К., че същата дължи на В.Д. сумата от 27 000 лева –
невърната сума предоставена й без правно основание, ведно със законната лихва
считано от сезирането на съда. Искът е недопустим на няколко основания – на
първо място същият следва да бъде насочен срещу ищеца по спора, а не срещу друг
ответник; Отделно от това е нередовен – не става ясно има ли или не основание
за получаване на парите от Й.К. – веднъж се посочва, че сумата е получена без
основание от нея, втори път, че и е предадена с цел да бъде направена
инвестиция, а отделно от това се твърди, че е следвало да бъде върната /евентуално
заемно правоотношение/; На последно място искът за връщане на дадени пари е
осъдителен, а не установителен, поради което не може да бъде съединен за
съвместно разглеждане във вида на инцидентен установителен иск.
Определението, с което се отказва приемане за
съвместно разглеждане на инцидентен установителен иск не подлежи на обжалване,
тъй като с него не се препятства възможността от защита предвид възможността за
предявяването му в отделно производство.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
* ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 274/2020г.
по описа на ВОС, на основание чл.230 от ГПК.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й.Г.К.
за привличане на трето лице-помагач по делото - Лейля Наимова
Наимова, както и за приемане за съвместно разглеждане на инцидентен
установителен иск за установяване, че на 15.06.2015г. Лейля Наимова е закупила
от В.К. и Й.К. мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** за сумата от 4800 лева, на основание чл.212
и чл. 219 от ГПК.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В.Д.К.
за приемане за съвметсно разглеждане
на инцидентен иск предявим срещу Й.Г.К. за приемане за установено по отношение на Й.К.,
че същата дължи на В.Д. сумата от 27 000 лева – невърната сума
предоставена й без правно основание, ведно със законната лихва считано от сезирането на съда, на основание
чл.212 от ГПК.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.05.2022г. от 10:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните, като им се връчи
копие от настоящото определение. На ищеца да се изпратят копия от депозираните
писмени отговори на ответниците и приложенията към тях.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ ЗА ОБНАРОДВАНЕ
в
"Държавен вестник" обявление, съдържащо: номера на делото, данни за
постъпилото искане, опис на имуществото, указание, че срокът,
в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху
имуществото е до деня предхождащ деня на насроченото първо съдебно
заседание, т.е до
12.05.2022г.
и датата, за която се насрочва първото заседание - 13.05.2022г., заедно с
доказателства за заплатена от ищеца такса по сметка на ДВ, като предупреждава за последиците от неспазване на срока, а именно, че неподадените
в срока претенции няма да бъдат разгледани от съда.
УКАЗВА на ищеца,
в едноседмичен срок от
съобщението, да представи доказателства за внесена такса за обнародване на
публикация в размер на 110 /сто и десет/ лева по сметка на
„Държавен вестник“ с IBAN - ***.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че в случай, че не представи доказателства за
внасянето на депозита в указания срок, съдът ще наложи глоба.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ИЩЕЦА – КПКОНПИ да се запознае с възраженията на ответниците в отговорите на исковата молба
и приложените към тях писмени доказателства с цел изясняване в първото по
делото съдебно заседание на спорните и безспорните обстоятелства /чл.146, ал.1,
т.3 и 4 от ГПК/
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА
до приемане в съдебно заседание представените
от ищеца с мотивираното искане и от ответниците
с отговорите на исковата молба писмени
доказателства.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА
със задачи формулирани от ищеца в мотивираното искане, при
съблюдаване на наличните данни за настъпвали щети по тях /съобразно данните за
заплащани застрахователни обезщетения/, включително на въпроса за определяне на пазарната стойност на
мотоциклет марка „Хонда“, рег.№ В**** към 15.06.2015г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит в размер на 1500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ЙОРДАН ЛЮБОМИРОВ МИХАЙЛОВ, като същото да се призове след
внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава вещото лице да представи заключението
си в срок поне една седмица преди датата на съдебното заседание.
```````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи формулирани от ищеца в мотивираното искане /лист 36, 37
и 38 от делото/, както и в
отговора на ответника Й.К., като се
изготви във вариантност – 1) по поставените въпроси от ищеца и 2) по
поставените от ищеца въпроси при съобразяване възраженията на ответниците
/досежно началното салдо на домакинството към началото на проверката;
обичайните разходи за издръжка съобразо броя на членовете на домакинството –
съпрузи и деца до развода на 24.10.2013г. и само проверяваното лице /евентуално
част от разходите за децата/ след това; доходите от трети лица –
възнаграждения, застрахователни обезщетения, получени заемни средства, арендни
плащания получавани от В.К. и В.К., доходи от продажбата на мотициклета марка
„Хонда“ с рег.№ В 4559 К и др.; разходите за застрахователни премии както и за
транспорт и престой в Испания; предаваните парични средства към Й. Кръстева от
нейните родители и от В. Кръстева и др./
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1500 лева, вносим от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице СВЕТЛАНА ВАСИЛЕВА КРЪСТЕВА, като
същото да се призове след внасяне на депозита в пълния му размер. Задължава
вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица преди датата
на съдебното заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че при изготвяне на заключението следва да съобрази и заключенията на
назначените по делото други съдебни експертизи.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите в отговора на исковата молба на В.Д.К. 2 броя съдебни
удостоверения, след д.т.10 лева вносима по сметка на ВОС;
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА тримата
ответници да доведат в съдебно заседание по 2 свидетели, съобразно
направените искания, като до допускането им до разпит съдът ще се произнесе
след уточняване от тях на фактите и обстоятелствата, които ще се установяват, както
и по кои от тях е налице спор с ищеца.
````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*УКАЗВА на
страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
* УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото
и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие.
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред
спорното произвоство, на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от
уведомяването само в частта, с която
е оставено без уважение искането на Й.К. за привличане на трето лице-помагач на
нейна страна по реда на чл.219 от ГПК.
