Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч,
07.12.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при
секретаря Антоанета Александрова и в присъствието на прокурора ……………., като
разгледа докладваното от съдия Христов адм.д.№ 135/2023 г. по описа на
Административен съд гр.Ловеч, за да се произнесе съобрази :
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.43, ал.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП).
Административното
дело е образувано по жалба с вх.№ 1029/07.04.2023 г.,
подадена от Ц.П.И. ***, против
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.№
02-110-6500/304 от 12.01.2023 г. на Зам. изпълнителен директор на ДФЗ.
С
оспореното уведомително писмо са определени намаления на сумите, поискани от Ц.П.И.
по Заявление за подпомагане с УИН 11/180521/60066 за кампания 2021, като по
мярка Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ намалението е 2470,57 лева, по
мярка Схема за преразпределително плащане /СПП/ намалението е 68,55 лева, по
мярка Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/ намалението е
10,44 лева, по СП /основна/ намалението е 194,87 лева, по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/ намалението е 1594,23 лева.
В
жалбата се сочи, че оспореното уведомително писмо е неправилно и незаконосъобразно
поради нарушение на административнопроизводствените правила по неговото
издаване, както и противоречие на материалноправните разпоредби на базата на
които е издаден. Според
жалбоподателката, в обжалвания индивидуален административен акт липсват каквито
и да е било мотиви, което възпрепятства да разбере по какви съображения е
извършено намаление на исканото финансово подпомагане и съответно осуетява
възможността ѝ да защити адекватно правата и интересите си. Сочи се още,
че в обжалваното уведомително писмо съвсем общо е посочено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място на данните по подаденото
заявление за подпомагане, както и че тези данни са сравнени с информацията във
външните регистри на ИСАК, но никъде в обжалвания административен акт не е
посочено кои конкретни факти, установени от административния орган при
извършените административни проверки, са обосновали намалението на исканите от И.
суми по всяка една от схемите/мерките, като не са посочени никакви фактически и
правни основания за извършените намаления. Допълнително се излагат съображения
за отмяна на УП във връзка с нарушение на чл.26 и чл.34 от АПК, което е
обосновало и нарушение на разпоредбата на чл.35 от АПК. В заключение жалбоподателката
моли съдът да отмени оспорения акт, като незаконосъобразен, както и да ѝ
се присъдят направените в хода на съдебното производство разноски.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от
адвокат М.И. ***, който поддържа жалбата и моли за отмяна на оспорения акт,
като развива доводи по съществото на спора и претендира сторените по делото разноски
съгласно приложен списък. Представил е и писмени бележки.
Ответникът
– Зам. изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, редовно призован, в
съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Л.Х., която ангажира становище
за неоснователност на жалбата и моли съдът да отхвърли същата, като счита, че
оспореният административен акт е правилен и законосъобразен, издаден от
компетентен орган, в рамките на делегираните му правомощия и в съответствие с
целта на закона, както и при спазване на административнопроизводствените
правила.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Ц.П.И. е регистрирана в
Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) с уникален
регистрационен номер (УРН) 200932. Същата е подала заявление за подпомагане от 14.05.2021 г.
с УИН 11/180521/60066 за кампания 2021
по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане
/СПП/, Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/, Схема за обвързано
подпомагане за плодове /основна/ /СП основна/, Схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури /СПК/, Схема за преходна национална помощ за земеделска
земя на хектар /ПНДП/ и Агроекология и климат /Мярка 10/.
Към заявлението на И. са
приложени в табличен вид и информация за използваните парцели – 2021 г. и заявените площи по схеми и мерки 2021 и други.
С оспореното Уведомително писмо, издадено на 12.1.2023 г.
от В.К. - Зам. Изпълнителен директор на ДФ "Земеделие",
жалбоподателката И. е уведомена, че :
по мярка Схема за единно
плащане на площ /СЕПП/, при искана сума от 136 096,65 лева, намалението е
2470,57 лева и е оторизирана сума в размер 133 626,08 лева,
по мярка Схема за
преразпределително плащане /СПП/, при искана сума от 4 132,20 лева,
намалението е с 68,55 лева и е оторизирана сума в размер на 4063,65 лева,
по мярка Схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/, при искана сума от 629,24
лева, намалението е с 10,44 лева и е оторизирана сума в размер на 618,80 лева,
по СП /основна/ при
искана сума от 11 746,64 лева, намалението е 194,87 лева и е оторизирана сума в
размер на 11 551,77 лева,
по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания /ЗДП/ при искана сума от 85 574 лева, намалението е
1594,23 лева и е оторизирана сума в размер на 83 979,77 лева,
по Възстановяване от ФД
(възстановяване на финансова дисциплина) от искана сума в размер на 5845,85 не
е направено намаление и е оторизирана цялата сума в размер 5845,85 лева.
В оспореното уведомително
писмо е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място в
съответствие с чл.37 от ЗПЗП на данните в подаденото заявление за подпомагане,
като тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се
във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП.
В основната си част
обжалваното УП съдържа таблици и легенди с пояснения относно колоните в
таблиците. В Таблица 1 на писмото са посочени по схеми и мерки исканите суми,
наложените намаления и оторизираните суми. Под таблицата е направено кратко
разяснение за съдържанието на всяка от колоните, като за колона 3 "Намаления"
са посочени пет отделни основания за наложените намаления, без да е уточнено в
случая кое основание за намаление към коя схема/мярка се отнася.
В Таблица 2 са посочени
извършените плащания в лева на оторизираните суми и датите на плащанията по
всяка схема/мярка. Под Таблица 2 на писмото е отразено, че в колона 4 –
„Прихваната сума“ се отразяват приспаднатите от оторизираната субсидия суми, в
резултат на санкции или недължимо оторизирани суми, за които има издаден АУПДВ,
или приспаднати суми от изискуеми задължения по други схеми и мерки,
администрирани от ДФЗ и/или
„Удържан данък общ доход“ – отразява сумата на данъка, който на основание
чл.65, ал.14, във връзка с
чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ се удържа и внася от ДФЗ, в качеството му на
администратор на съответната помощ, в срок
до края на месеца, следващ тримесечието на придобиването на дохода. Отразено е,
че съгласно чл.38, ал.15 от ЗДДФЛ, с окончателен данък се облага брутната сума
на придобитите от физически лица, нерегистрирани като земеделски стопани, облагаеми
доходи, получени под формата на държавни помощи, субсидии и друго подпомагане
от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, от Европейския фонд за
развитие на селските райони и от държавния бюджет. В
конкретният случай в Таблица 2 – „Извършени плащания в лева“ няма прихванати
суми или удържан ДОД. Посочени са датите на плащането, оторизираната сума и
изплатената сума.
Въз
основа на така събраните и анализирани доказателства и приетото от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни изводи :
Жалбата е
подадена срещу подлежащ на пряк съдебен контрол административен акт. Подадена е
от лице по чл.147, ал.1 от АПК, чиито права и законни интереси са засегнати от
него, пред местно компетентния административен съд и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество и с оглед събраните по делото доказателства, както и като
съобрази и становищата на страните, Ловешки административен съд, втори административен
състав,
намира жалбата за основателна по следните съображения :
Съгласно
изискванията на разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на
обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Оспореното уведомително
писмо представлява индивидуален административен акт, издаден от компетентен
орган и в кръга на предоставените му правомощия.
Според разпоредбата на
чл.11а, ал.1, т.1 от ЗПЗП, Разплащателната агенция приема, проверява и взема
решение по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и
заявки за плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика
и приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на
Общата политика по рибарство.
Съгласно нормата на чл.11,
ал.2, т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на
Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация.
На основание чл.20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на
Разплащателната агенция, като организира, ръководи нейната дейност и я
представлява, а едно от правомощията му, изброени в разпоредбата на чл.10 от
Устройствения правилник на ДФЗ, е вземането на решения за одобряване или
отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска
политика, прилагани от Разплащателната агенция (чл.10, т.7 от Правилника).
Съответно, разпоредбите на чл.20 и чл.20а от ЗПЗП, а също и чл.10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие" сочат, че в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Законът
предвижда също така (ал.4 на чл.20а от ЗПЗП), че изпълнителният директор може
да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на
основание чл.2д, ал.2,
включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за
подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на
средствата от Европейските фондове при споделено управление и по
този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Видно от представената
Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022г. /л.5-8/, на Зам.изпълнителния директор на
ДФ "Земеделие" В.И.К. са делегирани правомощия да издава и подписва
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка
с подадени заявления за подпомагане.
Оспореното Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 изх.№ 02-110-6500/304
от 12.1.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“,
като индивидуален административен акт, е издаден в изискуемата писмена форма,
но при издаването му съдът счита, че е допуснато нарушение на изискванията за
неговото мотивиране, което нарушение е съществено и поради това представлява
основание по чл.146, т.2 от АПК за неговата отмяна.
Съгласно нормата на чл.59,
ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фактически и правни
основания за издаването му, т.е. трябва да е мотивиран. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактически и правни основания за
издаването му и тяхното наличие позволява на адресата да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Те имат
съществено значение и при осъществяване на съдебния контрол за
законосъобразност, тъй като липсата им възпрепятства този контрол и
представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения акт.
Според Тълкувателно решение
№ 16/1975г. на ОСГК на ВС, е допустимо мотивите към акта да се съдържат и в
друг документ, съставен с оглед предстоящото му издаване, респективно в друг
официален документ, изхождащ от същия или помощен на него административен
орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване на съображенията,
изложени в такъв документ в мотивите на издадения административен акт. В този
смисъл, оспореното Уведомително писмо не съдържа ясни и конкретни мотиви за
издаването му, като в същото е посочено най-общо, че общата оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК, след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място на данните по подаденото заявление за подпомагане,
както и че тези данни са сравнени с информацията във външните регистри на ИСАК.
Не е посочено обаче кои конкретни факти, установени от административния орган
при извършените задължителни административни проверки са обосновали намалението
на исканите от заявителя суми по всяка една от схемите/мерките. Уведомителното
писмо не съдържа препращане или изрично позоваване на резултатите от
извършената проверка на място. Само в поясненията към колона 3
"Намаления" към таблица 1 от уведомителното писмо са посочени
хипотези, намиращи отражение в тази колона, първата от които е "намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление – проверка на
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните за слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ". Липсва конкретизация и изрично позоваване на конкретна
проверка на място, с установени съответно конкретни обстоятелства,
представляващи основание за определяне на площите като недопустими.
Както се посочи и
по-горе, съдържанието на уведомителното писмо се състои в две таблици, а именно
: Таблица 1: Оторизирани суми и Таблица 2: Извършени плащания, която сочи
исканите суми, намаленията, оторизираните суми, датите на извършеното плащане,
както и размер на изплатената сума по всяка схема/мярка. Тези таблици съдържат
само суми, без да е посочено фактическото и правно основание за извършените
намаления.
Неясно за съда, а и за
оспорващия, предвид и изложените от него аргументи в жалбата и в писмените
бележки е, въз основа на какво са определени намаленията на исканите суми.
Напълно основателно е изложеното от процесуалния представител на
жалбоподателката в писмените бележки, че едва в представеното Становище по
жалбата от 28.02.2023 г. от Зам.изпълнителния
директор на ДФЗ са посочени по конкретните схеми и конкретните имоти, заявените
и допустими площи за всеки един от тях, но без отново да става ясно как и по
какъв начин са определени недопустимите площи за всеки имот и размера на санкциите,
които следва да търпи заявителя Ц.П.И.. Едва в това становище е налична таблица
с декларираните и установени площи на Ц.П.И. за кампания 2021 по СЕПП, СПП,
ЗДП, СПК и СП (основна), като под тази таблица е посочено, че по СЕПП, СПП,
ЗДП, СПК и СП (основна) е наложена ставка на корекция/финансова дисциплина /1.658907
%/, в размер на 3878,65 лева, определена съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/ №
1306/2013 и чл.8, § 1 от същия регламент, като 5845,85 лева са възстановени.
Също така, отново за първи път в становището е посочено и каква е заявената
площ по всяка от мерките/схемите, каква е оперативната площ, площи в слой
„Площи допустими за подпомагане“, допустима площ преди проверка за минимална
големина, допустима площ и разлика между заявена и допустима площ /недопустима
площ/. Тези обстоятелства не са отразени в оспореното Уведомително писмо. Няма
и позоваване и препращане към изготвени вече други уведомителни писма, нито към
доклади и контролни листове от извършени проверки на място или от
административни проверки по документи.
За да се извърши преценка
дали наложеното намаление е правилно определено, е необходимо от мотивите на
Уведомителното писмо да е ясно кои са конкретните имоти, каква е констатираната
недопустимост за всеки от тях, на какво основание са приети за недопустими, да
е посочена правната норма, която е основание за налагане на намалението, както
и по какъв начин е определен размерът. Фактическите и правни основания в тези
аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата
си част, както вече се посочи е в табличен вид и разяснения на самите таблици.
Административният орган е
отразил, че в колона 3 "Намаления" се отчитат :
- намаления на субсидията
след извършени административни проверки, при които са установени всички
недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗм и МОСВ;
- намаление на субсидията
в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на
заявлението, съгласно чл.12 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;
- наложена ставка на
корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №
1306/2013 и чл.8, § 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 в изпълнение на Регламент
(ЕС) № 2021/951 на Комисията от 11.06.2021 г. за кампания 2021, в размер на 1,658907
% ;
- линейно намаление
съгласно чл.51, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл.6, §,
б.е), т.i) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на Комисията, като е
посочено, че за кампания 2021 не е налагано такова;
- линейно намаление,
съгласно чл.65, §, б.„в“) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно
чл.6, § 2, б.е) т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията, като е посочено, че за кампания 2021 не е налагано такова.
По отношение на наложените
намаления са посочени единствено схемата, по която са направени и размерът им.
При това положение, поясненията
към колона 3 и извършените намаления по съответните схеми не покриват
изискването за мотивираност на административния акт. Те представляват механично
възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да
послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., но не и конкретни фактически
такива. Същите въобще не могат да бъдат отнесени към фактически основания на
органа за постановените намаления.
В оспореното Уведомително
писмо или в някои от документите, предхождащи издаването му, липсват каквито и
да е аргументи на административния орган, обосноваващи извършеното намаление на
исканите суми, кое от посочените правни основания за намаление е относимо в
случая и как е изчислен размерът му. Никъде в писмото не е посочено, какви
факти от установените от административния орган при извършените задължителни
административни проверки и проверка на място, са обосновали намалението на
исканите от Ц.П.И. суми по всяка от тези схеми и мерки.
Всичко това, както и с
липсата на мотиви изобщо за намалението на субсидията по основание и размер изграждат
извода на съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която
липса съставлява съществен порок на формата на акта, категорично обуславящ
неговата незаконосъобразност.
Волята на
административният орган не следва да бъде изяснявана едва в съдебното
производство по оспорване на административния акт чрез въвеждането на
фактически и правни основания – такива, които не са включени нито в акта, нито
в преписката по издаването му, доколкото съдебното установяване е само за
факти, приети за установени от административния орган. Поради това съдът не
приема тезата, че са изложени мотиви в представеното по делото Становище изх.№
02-110-6500/304#3 от 28.02.2023 г. от Зам.изпълнителен директор на ДФЗ,
което становище следва по време издаването на оспореното Уведомително писмо и най-важното
- изготвено е във връзка с образуваното настоящо съдебно производство.
Също така не може да се
приеме, че в конкретният случай фактически основания се съдържат и в
документите, представляващи част от административната преписка по издаване на
оспорения акт, тъй като в оспореното Уведомително писмо няма нито едно
препращане или позоваване на обстоятелства, описани в конкретен документ от
преписката, а и в нито един контролен лист от проверка или докладна записка няма
изложени мотиви за това установените факти коя хипотеза на намаления покриват,
по кои мерки и схема, по какъв ред и в какъв размер се определят намаленията.
Липсата на посочени фактически основания
препятства извършването на контрол за законосъобразност на акта. Липсата на
мотиви е тежък порок, който във всички случаи е самостоятелно основание за
отмяна на издадения административен акт - Тълкувателно решение № 4/22.04.2004 г.
на ВАС по адм.дело № 4/2002 г., тъй като се отразява върху неговата действителност
и го прави незаконосъобразен на основание чл.146, т.2 от АПК.
Предвид изложеното, съдът
счита, че жалбата на Ц.П.И. е основателна и доказана, а оспореният
административен акт - Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2021, с изх.№ 02-110-6500/304 от 12.1.2023 г. е незаконосъобразен. Доколкото
естеството на акта не позволява решаването на въпроса по същество от съда, то
на основание чл.173, ал.2, предл.3-то от АПК, преписката следва да бъде
изпратена на ответника за ново произнасяне по подаденото заявление с УИН 11/180521/60066
за кампания 2021 г., при спазване на дадените задължителни указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на спора, в полза
на жалбоподателя следва да се присъдят разноските за производството, съобразно
приложения списък на лист 112 от делото – общо в размер на 1010 лева, които са
доказани и своевременно поискани, а именно : 10 лева за заплатена държавна
такса /л.100-101 от делото/ и 1000 лева договорено и реално заплатено
адвокатско възнаграждение, видно от представения договор за правна защита и
съдействие на л.111 от делото. От страна на ответника липсва възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя. Ето защо, на
основание чл.143, ал.1 от АПК, следва да се осъди Държавен фонд „Земеделие“, в
качеството му на юридическо лице, в чиято структура е административният орган,
който е издал обжалвания акт, да заплати на жалбоподателя сумата от 1010 лева,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.2-ро,
във връзка с чл.173, ал.2 от АПК, Ловешки административен съд, втори
административен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2021, с изх.№ 02-110-6500/304
от 12.1.2023 г. на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.
ИЗПРАЩА преписката на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от Ц.П.И.
заявление за подпомагане с УИН 11/180521/60066 за кампания 2021 г., при
спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, дадени
в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“,
гр.София, бул.„Цар Борис III“ № 136, да заплати на Ц.П.И. ***, ЕГН : **********,
сумата от 1010,00 /хиляда и десет/ лева, представляваща сторени
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.
Препис от
решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :