№ 19130
гр. София, 23.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110109646 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от Кодекса
на застраховането /КЗ/.
Образувано е по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК
*********, подадена чрез юрк. И. Ц. против ответника „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, с която се иска ответникът да бъде
осъден да заплати на ищеца сума в размер на 2 629,09 лева, представляваща
главница остатък от регресно вземане, изплатено от „ЗАД ДАЛЛБОГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД застрахователно обезщетение в пълен размер от
6721.15 лева на трето лице по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за
възстановяване на щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел GLK 350 с
рег. № М **** ВР, по щета номер № 0201-000767/2022-01, които ответното
дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка
,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на
вредите водач на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон Р“, с рег. № М
**** ВН, който реализира процесното пътнотранспортно произшествие, ведно
със законна лихва от датата на исковата молба 18.02.2025 г. до окончателното
плащане. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 19.07.2022 г., в около 12:40 ч., в гр.
Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър Димитров“ е
реализирано пътно-транспортно произшествие между лек автомобил марка
„Мерцедес“, модел GLK 350 с рег. № М **** ВР, притежаван и управляван от
Е. Ц. Г., ЕГН **********, и лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Вагон Р“,
с рег. № **** ВН, управляван от Б. Р. Тодорв.
1
Според ищеца от съставения Констативен протокол за ПТП става ясно,
че МПС с рег. № **** ВН не спира на знак „Стоп“, отнема предимството и
удря л. а. марка „Мерцедес“. Увреденият автомобил бил застрахован по
застраховка „Сухопътни превозни средства“/ „Каско“ към момента на
настъпване на ПТП, доколкото валидността на застрахователната полица
обхваща периода между 23.08.2021 г. до 22.08.2022 г.
Вследствие на причинените щети на л. а. „Мерцедес“ (застрахован по
полица № BG 0201 20 *********), собственикът на увредения автомобил
предявил претенцията за изплащане по обезщетение. Експертите в отдел
„Ликвидация“ на ищеца възложили репарирането на щетите да бъде
извършено от доверен автосервиз – „Карнетикс“ ЕООД. Били извършени 3 бр.
опис – заключение по щета № 0201 – 000767/2022-01, съгласно които по л. а.
марка „Мерцедес“ били увредени следните детайли: калник преден десен,
предна броня, сензор парктроник, лайсна дневна светлина, греда между
роговете алу., пръскалка фар, щит/държач фар десен, водач страничен кръгъл,
шумозаглушител, шенкел десен преден, носач пр. десен (вътрешен), носач
преден десен (външен), амортисьор десен преден, реглаж предница. За
репариране на изброените щети по МПС ищецът твърди, че свидетелства и
проформа фактурата за ремонт. Наведени са твърдения, че заплатената сума
възлиза на 6 721 лв. Претендират се и обичайните ликвидационни разноски в
размер на 15 лв.
Твърди се, че ищцовото дружество е отправило изрична покана до
ответника, но претенцията му не била удовлетворена в пълен размер, а е била
възстановена сума в размер до 4 092 лева В резултат на това била отправена и
покана за доплащане на сума в размер на 2 629, 09 лева по щета № 0201-
000797/2022-01. Към датата на подаване на исковата молба – 18.02.2025 г. –
претенцията на ищеца все още не била удовлетворена, което обуславяло
интереса му от предявяване на иска.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства: 1.
Констативен протокол за ПТП от 19.07.2022 г.; 2. Застрахователна полица №
BG 0201 21 *********; 3. Справка от сайта на Гаранционен фонд за валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 4. 3 бр. опис –
заключение по щета № 0201-000767/2022-01; 5. Покана за заплащане на
обезщетение; 6. Писмен отказ за изплащане; 7. Платежно нареждане
201B2P1230250279/25.01.2023 г.; 8. Проформа ремонт на автомобил.
В срока по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е постъпил писмен
отговор. Последният оспорва иска по основание и размер, като се моли съдът
да отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на л. а. марка „Сузуки“ и „ДЗИ – Общо
Застраховане“ ЕАД, а така също не се оспорва и фактът на настъпило ПТП на
19.07.2022 г. в гр. Монтана, на кръстовището на бул. „Трети март“ и ул. „Петър
Берон“ между л. а. „Мерцедес“, управляван от Е. Ц. Г., и л. а. „Сузуки“, с рег.
№ М **** ВН, управляван от Б. Р. Т..
Оспорва се твърдението на ищеца, че единствено поведението на водача
2
на л. а. „Сузуки“ е причина за настъпилото ПТП. Твърди се, че водачът на л. а.
„Мерцедес е съпричинил инцидента и способствал настъпването на вредите
предвид противоправното му поведение – движение в насрещна пътна лента,
без да са налице предпоставки за извършване на маневра за заобикаляне или за
изпреварване. С това било реализирано нарушение на чл. 16, ал. 1 от ЗДвП.
Твърди се, че ако водачът на л. а. „Мерцедес“ бе използвал при движението си
именно дясната лента по посоката му на движение, сблъсък между двата
автомобила не би настъпил. В тази връзка се твърди съпричиняване от страна
на водача на л. а. „Мерцедес“ в размер на 50 %, поради което дължимото
застрахователно обезщетение според ответника следва да бъде редуцирано в
посочения размер.
Оспорва се и размерът на причинените вреди, като се оспорва
твърдението, че вследствие на процесния инцидент по л. а. „Мерцедес“ са
настъпили всички щети, посочени в исковата молба и представените описи.
Затова се оспорва и искането да бъде заплатено обезщетение в размер на
6 721, 15 лв. Твърди се, че при механизма на настъпване на процесния
инцидент е невъзможно реализирането на увреда по л. а. „Мерцедес“ в
неговата ходова част/окачване, като в тази връзка при калкулацията на
ремонта според ответника следва да бъдат изключени подменените части (в
това число и цени и труд за тях) по окачването на автомобила (греда, шенкел,
носачи вътрешен и външен, амортисьор, реглаж), тъй като не се намирали в
причинна връзка с инцидента. Твърди се, че платената сума в размер на 4 092,
06 лв. репарира всички услуги и части по ремонт на МПС, намиращи се в
причинна връзка с настъпилото ПТП, поради което претенцията за 2 629 лв. се
явява неоснователна.
Твърди се и прекомерност на определената от ищеца стойност за ремонт
на вредите, настъпили по л. а. „Мерцедес“, поради което се иска и редуциране
на дължимото застрахователно обезщетение.
С отговора на исковата молба се представят следните писмени
доказателства: 1. Автотехническа експертиза по щета № 43082952202697; 2.
Справка проформа ремонт.
По делото са разпитани свидетели: Е. Ц. Г. – по делегация /водач на л.а.
марка „Мерцедес“/ и Б. Р. Т. – по делегация /водач на л.а. марка „Сузуки“.
Изслушана е съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. №
264757/04.08.2025 г./. Представени са документи от ОДМВР Монтана –
протокол за ПТП № 1404770, АУАН № 652699 и наказателно постановление
№ 22-0996-001745/07.10.2022 г., издадени на водача Б. Р. Т..
В проведеното на 30.09.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя
списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител. След
приключването на откритото съдебно заседание от ответника е постъпила
молба за отлагане на делото, поради ангажираност на процесуалния
представител на дружеството. Предвид късното й постъпване същата не е
взета предвид от съда. Евентуално изложени в нея доводи, съдът приема като
3
писмени бележки по делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № BG02012100002875/20.08.2021 г.
„Каско“/ се установява, че относно л.а. марка „Мерцедес“, модел GLK 350 с
регистрационен номер № М **** ВР, собственост на Е. Ц. Г. е налице
имуществена застраховка „автокаско“ при ищцовото дружество със срок на
действие от 23.08.2021 г. до 22.08.2022 г. – за сумата от 29000 лева при премия
от 1379.82 лева, платима еднократно.
Липсва спор / а и от проверка за сключена застраховка „Г.О.“/ и че от своя
страна л.а. марка „Сузуки“, модел „Вагон Р“ с регистрационен номер № М
**** ВН, собственост на Б. Р. Т., имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество с период на
валидност от 30.08.2021 г. до 29.08.2022 г.
Страните не спорят и че на 19.07.2022 г. около 12.10 /12.40 часа, двата
автомобила се намирали в гр. Монтана, в района на кръстовището на бул.
Трети март и ул. Петър Димитров Пената , когато между тях настъпило ПТП.
Съгласно представения по делото протокол за ПТП №
1404770/19.07.2022 г., съставен от органите на МВР, същото настъпило на
19.07.2022 г. около 12.10 часа в гр. Монтана, като л.а. марка „Мерцедес“ се
движел по бул. Трети март – в лява пътна лента от двете възможни ленти за
движение в неговата посока. В тази връзка, видно от протокола бул. Трети
март има общо четири ленти за движение – по две в посока. В зоната на
кръстовището между бул. Трети март и ул. Петър Димитров Пената лек
автомобил „Сузуки“ предприел маневра „завой на ляво“ от ул. Петър
Димитров Пената – второстепенен път към на бул. Трети март – главен път.
При извършване на маневрата обаче л.а. „Сузуки“ не спрял на знак „Стоп“ е
не пропуснал движещият се по пътя с предимство л.а. „Мерцедес“ и между
двете МПС настъпил удар. Съгласно протокола за ПТП вина за същото има
водача на л.а. „Сузуки“. Видно от протокола ударът настъпил в странична лява
страна на МПС марка „Сузуки“ съответно странична дясна страна на л.а.
марка „Мерцедес“.
Предвид настъпилото ПТП на водача на л.а. „Сузуки“ е изданен АУАН,
подписан без възражения и наказателно постановление № 22-0996-
001745/07.10.2022 г., влязло в сила на 20.12.2022 г. Съгласно последното
водачът Б. Р. Т. е нарушил виновно чл. 50, ал. 1 от ЗДвП – като не е пропуснал
ППС, движещо се по път с предимство на кръстовище и така е причинил ПТП.
В резултат на ПТП били нанесени вреди и по двата автомобила, като за
л.а. марка „Мерцедес“ същите били: предна броня, преден десен калник,
преден капак и десен фар за мъгла, а за л.а. марка „Сузуки“ – предна броня,
решетка, фар и преден калник.
На следващо място в показанията си свидетелят Б. Р. Т. /водач на л.а.
марка „Сузуки“ твърди, че помни да е участвал в ПТП в гр. Монтана, в района
4
на магазин Кауфланд. Разказва, че потеглил от паркинга на магазина през
задния вход на същия по улицата, която водела към спортна зала Младост. При
излизане към бул. Трети март свидетелят възприел знак „Стоп“, поради което
поддържа, че спрял и се огледал, след което като не видял друг автомобил
отново потеглил. В този момент обаче по главния път – бул. Трети март се
появил джип марка „Мерцедес“ и между двете МПС настъпил удар.
Свидетелят уточнява, че той самият правел ляв завой, а джипът се движел по
главния път по посока центъра на града. Поддържа, че ПТП настъпило именно
на кръстовището между бул. Трети март и малката улица, която излизала от
магазин Кауфланд. Допълва, че времето било сухо и слънчево, а ПТП
настъпило около 12 часа на обяд. Счита, че другият автомобил се е движел с
по-висока скорост и затова свидетелят не го е възприел своевременно.
Поддържа обаче, че тъй като той самият потеглял неговата скорост била ниска.
Твърди, че и двете МПС се движели в своите ленти за движение – като л.а.
„Мерцедес“ в дясната лента на бул. Трети март. Уточява, че ударът за неговия
автомобил бил в лявата му предна страна, за л.а. „Мерцедес“ в предна лява
страна. На последно място допълва, че след ПТП по настояване на другия
водач, който бил служител в застрахователно дружество, извикали органите на
МВР.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка Е. Ц. Г. се
установява, че е участвала в ПТП, настъпило през м. юли 2022 г. – в гр.
Монтана. Разказва, че управлявала л.а. Мерцедес като се движела по бул.
Трети март с посока на движение от гр. Лом към центъра на гр. Монтана – в
лявата от двете възможни ленти за движение в съответнапа посока. В района
на кръстовище с улица, която идвала от към магазин Кауфланд обаче пред нея
излезнал друг автомобил отдясно и между МПС настъпило ПТП. Уточнява, че
последното настъпило около обяд, при добра видимост и суха пътна настилка.
Поддържа, че ПТП настъпило доколкото тя се движела по път с предимство, а
другият автомобил излизал от второстопенен път и й отнел предимството.
Счита, че другият водач неправилно е преценил пътните условия и погрешно е
счел, че ще успее да завърши маневрата си преди съприкосновението в нейния
автомобил.
На следващо място свидетелката поддържа, че тя се движела в своята
лента за движение, но вследствие силата на удара, колата й била изтласкана в
една от насрещните ленти. Допълва, че в района имало достатъчно пътни
знаци и маркировка, които регламентират, че именно бул. Трети март е
главният път с предимство. Свидетелката уточнява, че е видяла как другият
автомобил се задава от към второстепенната улица, но е счела, че същият ще
спази правилата и няма да навлезе на главния път. Поради това и доколкото
била изненадана от поведението на другия водач не успяла своевременно да
задейства спирачната уредба на автомобила си. Поддържа, че в момента на
удара тя се движела с разрешена скорост от около 40 км.ч. Доколкото по
нейиия автомобил имало много щети и същият не можел да се придвижва на
собствен ход след ПТП свидетелката позвънила на органите на МВР, от
където изпратили автопатрул съответно служителите съставили необходимите
документи. Допълва, че за нейния автомобил ударът бил в дясна предна част.
5
След ПТП уточнява, че се наложило да извика пътна помощ за репатриране на
нейното МПС. Впоследствие автомобилът й бил ремонтиран в сервиз, като
стойността на ремонта била заплатена от застрахователя по „Каско“.
При преценка на показанията на свидетелите съдът констатира, че
между същите досежно механизма на настъпване на ПТП и останалите
писмени доказателства е налице съответствие. Поради това съдът кредитира
показанията на свидетелите, а въпросът за вината за ПТП ще бъде обсъден
при обсъждането им от правна страна.
Предвид настъпилото ПТП и нанесените щети по л.а. марка „Мерцедес“
по делото липсва спор, че в ищцовото дружество била образувана щета №
0201-000767/2022-01/19.07.2022 г.
Видно от опис заключение по щета от 19.07.2022 г. при автомобил марка
„Мерцедес“, са увредени: облицовка предна броня, дневни светлини предна
броня вдясно, бленда дясна на предни светлини, калник преден десен, джанта
предна дясна, праг десен, държач предна броня десен. С допълнителен опис са
установени като увредени и шенкел преден десен, амортисьор преден десен,
вътрешен и външен кормилен накрайник.
За отстраняване на посочените щети се е наложил монтаж и демонтаж на
детайли, подмяна и боядисване. Посочените операции като труд и материали
са извършени за сумата от общо 6721.15 лева. Ремонтът на увредения
автомобил е извършен от доверен сервиз „Карнеткс“ ООД. Представен е и
платежен документ, от който е видно, че сумата от общо 6721.15 лева е
преведена от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД на доверения сервиз „Карнеткс“ ООД на
22.11.2022 г.
Предвид плащането дружеството ищец се е обърнало към ответното
дружество като застраховател на виновния водач по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. В тази връзка и ищецът
отправил регресна покана до ответника за заплащане на сумата от 6721.15
лева – формирана от стойността на щетите. От ответното дружество
последвало плащане – за сумата от 4092.06 лева.
На последно място по делото е изготвена съдебно автотехническа
експертиза с вх. № 264757/04.08.2025 г.
Видно от заключението по същата на 19.07.2022 г. около 12.10 часа в гр.
Монтана, л.а. „Сузуки Вагон Р“ се движи по ул. Петър Димитров Пената
срещу пътен знак „Б2“ „Спри! Пропусни движещите се по път с предимство“
и на кръстовището с бул. Трети март, водачът предприема маневра за
навлизане в кръстовището. При това същият не пропуска и реализира ПТП с
движещия се от ляво по път с предимство л.а. „Мерцдес ГЛК 350“.
Съгласно заключението пътното платно на бул. Трети март в района на
ПТП се състои от четири ленти за движение – по две в посока, разделени с
непрекъсната линия. При посока на движение към ул. Петър Димитров Пената
хоризонталната маркировка в дясната лента указва движение направо и
надясно, а в лявата лента съответно направо и наляво. Вертикалната
маркировка в кръстовището в посоката на движение л.а. „Мерцедес“ е
6
съставена от пътен знак „Б3 – Път с предимство“, а непосредствено след
кръстовишето има знак за пешеходна пътека и знак „В28 – паркирането
забранено“.
Хоризонталната маркировка по ул. Петър Димитров Пената дава
възможност за завой наляво и надясно. Вертикалната маркировка преди
мястото на ПТП се състои от пътен знак „Б2 – Спри! Пропусни движещите се
по път с предимство“.
Видно от САТЕ първоначалното съприкосновение между двете МПС е
настъпило – по дължината на пътното платно – в района на кръстовището на
бул. Трети март в участъка с ул. Петър Димитров Пената, а по дължината на
пътното платно – в лентата за движение на л.а. „Мерцедес“. По делото няма
данни за препятствия между двата автомобила.
Според в.л. предвид невъзможността да се установи скоростта на всяко от
двете МПС преди ПТП не може да се определи и точното местоположение на
всеки от автомобилите преди настъпване на удара.
В резултат на ПТП видимите щети по л.а. „Мерцедес“ са: предна броня,
преден десен калник, преден капак и десен фар за мъгла. Според вещото лице
тези щети по лек автомобил „Мерцедес“ се намират в пряка и непосредствена
зависимост с настъпилото на 19.07.2022 г. ПТП. Налице е едно единствено
увреждане – десен праг, което се намира извън зоната на удара – поради което
и не е в причинна връзка с процесното ПТП. Стойността на ремонт на този
детайл възлиза на 185.70 лева.
От своя страна към датата на ПТП лек автомобил „Мерцедес“ е в
експлоатация от 9 години и 3 месеца от датата на първата регистрация. На
следващо място според САТЕ претърпените от л.а. „Мерцедес“ вреди възлизат
към датата на ПТП на стойност – 8323.54 лева по пазарни цени, а по средни
пазарни цени без съобразяване цените от официалния сервиз на марката / т.е. с
алтернативни части/ – 9453.94 лева. Тези стойности са дадени само за
уврежданията в причинна връзка с ПТП, т.е. без съобразяване на стойността
на ремонт на детайл – десен праг.
На следващо място видно от САТЕ предотвратимостта на удара е в пряка
зависимост от скоростта на движение на двамата участници – в момента на
удара и от разстоянието между двете превозни средства в момента на
възникване на опасността. Поради това и не може да се установи, дали
водачът на л.а. „Мерцедес“ е имал възможност да предотврати удара чрез
аварийно задействане на спирачната уредба.
На последно място експертът сочи, че видно от схемата на ПТП, отразена
в протокола л.а. „Мерцедес“ се е движел в крайна лява лента по своята посока
на движение и същият НЕ Е навлизал в лентата за насрещно движение.
Експертизата не е оспорена от страните като не са поставени други
допълнителни въпроси, нито е искана повторна експертиза. Поради това и
доколкото липсват данни за заинтересованост на вещото лице съдът намира,
че експертизата следва да бъде кредитирана.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
7
от правна страна:
Предявен е иск с правно основание по чл. 411, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от
ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор към момента на застрахователното събитие – по
застраховка „Каско“ между него и увреденото лице; 2) наличие на валидно
сключен застрахователен договор към момента на застрахователното събитие
– по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ между
ответното дружество и причинителя на вредата; 3) настъпване на самото
застрахователно събитие и механизма на същото; 4) уведомяване на
застрахователя по „Каско+“ за настъпването на събитието в срок; 5)
установяване на размера на щетата, чието възстановяване се дължи; 6)
заплащане на обезщетение в същия размер на увреденото лице /в случая на
сервиза, извършил ремонта на увреденото МПС/ и 7) наличие на твърдените
предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на виновния водач
спрямо неговия застраховател по задължителната застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ – а именно, че ПТП е настъпило по
изключителна вина на водача, застрахован при ответника. При установяване
на така посочените факти в тежест на ответника е да установи твърдените от
него обстоятелства, които обуславят липсата на регресни права спрямо него.
В настоящия случай по делото липсва спор, че увреденият л.а. марка
„Мерцедес“ е имал имуществена застраховка „Каско“ при ищеца – към датата
на ПТП 19.07.2022 г. Липсва спор и че л.а. „Сузуки Вагон Р“ е имал
задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ при ответното
дружество – към датата на ПТП 19.07.2022 г. На следващо място по делото
липсва спор и относно датата на застрахователното събитие – а именно
19.07.2022 г., както и относно мястото на настъпване на същото – в гр.
Монтана, на кръстовището между бул. Трети март и ул. Петър Димитров
Пената.
Липсва спор и че л.а. „Сузуки“ е ударил л.а. „Мерцедес“ в областта на
дясна предна страна, поради което и последният е претърпял щети.
Претенцията за възстановяването им е подадена своевременно, поради което и
при ищеца е образувана щета. От САТЕ и писмените доказателства по щетата
се установяват вида на щетите по л.а. марка „Мерцедес“. Установява се от
доказателствата по делото /калкулации и п платежно нареждане/ и че същите
са отстранени след съответен ремонт като стойността на щетите възлиза на
общо 6721.15 лева / в сумата не са включени и не се претендират
ликвидационни разноски/ – при съобразяване на стойността на ремонт в
доверен сервиз. Според САТЕ стойността на ремонта при съобразяване на
цените от официален сервиз би възлизала на 8323.54 лева / в тази сума не
влиза стойността за ремонт на десен праг, който детайл не е в причинна връзка
с процесното ПТП/, а ако не се съобразяват цените от официалния сервиз – на
9453.94 лева, в която част САТЕ не е оспорена от страните. На последно
място по делото се установи и че ищецът е заплатил сумата от 6721.15 лева –
на трето лице /доверен сервиз/ за ремонт на пострадалия автомобил.
Ответното дружество след покана от страна на ищеца обаче му е възстановило
8
претенцията само частично – до сумата от 4092.06 лева.
В тази връзка и основният спорен по делото въпрос е относно вината на
двамата водачи за настъпване на ПТП – доколкото и двата автомобила са били
в движение при настъпване на ПТП при добра видимост един спрямо друг. По
този въпрос съдът намира, че следва да се основе на представения протокол за
ПТП, но и на свидетелските показания и на САТЕ.
В тази връзка и съдът намира, че вина за настъпване на ПТП има св. Б. Р.
Т. като водач на МПС марка „Сузуки“. Това е така, доколкото същият е
нарушил чл. 20, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, които гласят, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват,
както и че при избиране скоростта на движението да се съобразяват със
състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на
необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Заедно с
това водачът Т. е нарушил и чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, съгласно който на
кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с
предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство.
Предвид горното в настоящия случай св. Т. е управлявал л.а. „Сузуки“
при липса на други данни със съобразена скорост, но при маневра за завой
наляво от път без предимство към главен път/път с предимство – надлежно
обозначени с пътни знаци – е нарушил пътен знак „Б2 – Спри! Пропусни
движещи се по път с предимство“. В този момент обаче по пътя с предимство
се е движел л.а. „Мерцедес“, управляван от св. Г. – при липса на други данни
също със съобразена скорост. В тази връзка и пътят с предимство е бил вече
зает при предприемане на маневрата завой наляво от св. Т. т.е. водачът на л.а.
Сузуки не се е уверил, че главният път в участъка на кръстовището е бил
свободен. В случая по делото се установи, че ПТП е настъпило през деня в
условия на добра видимост и суха пътна настилка. Поради това и св. Т. с
управлявания л.а. Сузуки е станал непосредствена причина за настъпване на
ПТП – доколкото е предприел маневрата при добра видимост, но субективно
погрешно възпритие, че главният път е свободен респ., че ще успее да завърши
маневрата си безопасно спрямо приближаващите кръстовището автомобили
по пътя с предимство.
Досежно наведеното възражение на ответника за липса на изключителна
вина на водача на л.а. „Мерцедес“ за настъпване на ПТП настоящият състав
намира, че в случая предвид механизма на ПТП същото е неоснователно.
В случая по делото не се установи водачът на л.а. марка „Мерцедес“ да е
нарушил правилата на ЗДвП вкл. не се установи да се е движел с превишена
скорост или да е навлезнал в насрещна пътна лента. Същият се е намирал в
лява пътна лента от двете възможни ленти за движение в неговата посока /т.е.
посока от гр. Лом към центъра на гр. Монтана/ т.е. се е движел направо по път
9
с предимство. Поради това и дори да е забелязала автомобила на
второстепенния път вниманието на св. Г. е било насочено напред и същата не
е възприела, а и няма как да е очаквала, внезапното излизане на св. Т. на пътя
с предимство. Предвид очакването на св. Г. св. Т. да я възприеме съответно да
изчака преди предприемане на маневрата завой на ляво от второстепенен път
същата не е могла своевременно да задейства спирачната системана на
автомобила си респ. да предотврати ПТП.
В трайната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК,
/Решение № 45/ 15.04.2009г. по т.д. № 525/ 2008г. на II ТО; Решение № 206/
12.03.2010г. по т.д. № 35/ 2009г., II ТО; Решение № 58 / 29.04.2011г. по т.д. №
623/ 2010г. на II ТО и други/, се приема, че само по себе си нарушението на
установените в ЗДвП и ППЗДвП правила за движение по пътищата
действително не е основание да се приеме съпричиняване на вредоносния
резултат от пострадалия, водещо до намаляване на дължимото се за същия
обезщетение. Необходимо е нарушението да е в пряка причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е негово следствие, тъй
като приложението на правилото на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД е обусловено от
наличието на причинна връзка между вредоносния резултат и поведението на
пострадалия, с което той обективно е създал предпоставки и/или възможност
за настъпване на увреждането. Застъпено е становището, че приносът трябва
да е конкретен – да се изразява в извършването на определени действия или
въздържане от такива от страна на пострадалото лице, както и да е доказан, а
не хипотетично предполагаем.
В настоящия случай по делото въобще не се установи нарушение на
ЗДвП от водача на л.а. марка „Мерцедес“. Предвид това и съдът намира, че с
поведението си водачът на л.а. марка „Мерцедес“ не е съпричинил
вредоносния резултат.
Поради това и исковата претенция е основателна до пълния заявен
размер от 2 629,09 лева / 6721.15 лева – платените извънсъдебно 4092.06
лева/. Съгласно САТЕ стойността на ремонта възлиза дори на 8323.54 лева по
средни пазарни цени – т.е. повече от платеното от ищеца на сервиза / като
съдът съобразява по-малката от двете стойности, дадени от в.л./. Поради това
и възражението на ответника, че сумата е завишена няма как да бъде
споделено.
Доколкото се претендира законна лихва за забава от датата на исковата
молба това искане също е основателно и следва да бъде уважено.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са заявили и двете страни, но предвид изхода на
делото, такива се дължат само на ищеца.
Ищецът претендира разноски в размер на общо 585.16 лева, от които 100
лева юрисконсултско възнаграждение / определено служебно от съда/, 105.16
лева за държавна такса, 300 лева депозит за САТЕ и 80 лева за разпит на
свидетел, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. От представените по
делото платежни нареждания се установява, че посочените суми са
действително заплатени. Предвид изхода на делото на ищеца се дължи пълния
10
размер на сумата от 585.16 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на
„Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД,
ЕИК ********* и с адрес на управление: гр. София, район Изгрев, ж.к. Д.бад,
бул. Г.М. Димитров № 1, сумата в размер на 2 629,09 лева, представляваща
главница остатък от регресно вземане, изплатено от „ЗАД ДАЛЛБОГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД застрахователно обезщетение в пълен размер от
6721.15 лева на трето лице по имуществена застраховка ,,Каско на МПС“ за
възстановяване на щетите по лек автомобил „Мерцедес“, модел GLK 350 с
рег. № М **** ВР, по щета номер № 0201-000767/2022-01, които ответното
дружество „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД дължи като застраховател по
задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
виновния за настъпване на вредите водач на лек автомобил марка „Сузуки“,
модел „Вагон Р“, с рег. № М **** ВН, който реализира процесното
пътнотранспортно произшествие, ведно със законна лихва от датата на
исковата молба 18.02.2025 г. до окончателното плащане на вземането.
ОСЪЖДА „ДЗИ – Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК на „Застрахователно акционерно дружество ДАЛЛБОГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, ЕИК ********* и с адрес на управление: гр. София,
район Изгрев, ж.к. Д.бад, бул. Г.М. Димитров № 1, сумата от общо 585.16
лева, представляваща разноски в настоящото исково производство / за
юрисконсулт, държавна такса, свидетел и експертиза/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11