Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 299
гр. Варна, 18.12.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Р.
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ : Д. МАРКОВА
М. ХРИСТОВА
при секретаря Д. ЧИПЕВА,
като разгледа докладваното от съдия
М.Христова
в.т.д.№637 по описа за
2019г. на ВнАС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.258 ГПК.
Образувано по
въззивни жалби, както следва: 1/ от И.Д.И.,
чрез адв.И., срещу решение
№32/24.07.2019г. по т.д.№70/2018г. на ОС – Шумен в частта, с която са
отхвърлени предявените от въззивницата срещу „ПЛАНТАБУЛ“ ООД, при участието на
третото лице – помагач на страната на ответника „ПРИМА ЛЕНД ГРУП“ АД, искове с
правно основание чл.74 от ТЗ, за отмяна на решенията на ОСС на „Плантабул“ ООД
проведено на 20.04.2018г. от 10,00 часа, обективирани в протокол с нотариална
заверка на подписите и съдържанието рег.№1866/20.04.2018г. и рег.№1867/20.04.2018г.
на нотариус В. В. и в протокол от ОСС с нотариална заверка на подписите и
съдържанието рег.№1974/20.04.2018г. и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А.,
а именно: за освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; за избор на
К. К. С. за управител и за приемане на нов устав на дружеството.
В жалбата се твърди,
че решението в оспорената му част е неправилно, незаконосъобразно и постановено
в противоречие със събраните по делото доказателства. Излага се, че от поканата
за свикване на събранието е видно, че решението за изключване на съдружника И.И.
е първо по ред. След неговата отмяна е налице порок при вземане на всички
следващи решения, тъй като изключеният съдружник е лишен от право на глас по
останалите точки в дневния ред, което е в противоречие със закона. Нарушени са
и правилата за формиране на мнозинство на гласовете.
Неправилен е и
изводът на съда за редовно свикване на общото събрание, тъй като изпратената
покана не е получена лично от въззивницата, а посочване като адресат на лице с
различни от нейните имена е препятствало достигането й до нея. Решението
противоречи и на задължителната практика на съда, която изисква поканата да
бъде връчена лично на съдружника.
Независимо от
изложеното, по делото е установена и процесуалната незаконосъобразност на
взетите решения, тъй като: в предупреждението не са посочени основанията за
изключване на съдружник по т.1-4 на чл.126 от ТЗ – кое решение не е изпълнено и
какво е действие против интересите на дружеството; основанията за изключване
противоречат на предупреждението; по делото не е установена автентичността на
протоколите удостоверяващи взетите решения, предвид оспорването им и не
доказване на обстоятелството, че въззивницата е присъствала на събранието; не е
установена и липсата на сумата от 125 429,57лв. – няма събрани
доказателства, нито е поставяна такава задача на вещото лице. Всички
обстоятелства посочени в предупреждението представляват възражения за
неизпълнен договор с „Агроекспорт 2001“ ЕООД, които са предмет на разглеждане
по т.д.№86/2018г. на ОС – Шумен, което не е приключило.
По същество се
претендира отмяна на решението и уважаване на предявените искове. Претендира се
и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна
„ПЛАНТАБУЛ“ ООД с писмен отговор, чрез адв.В., оспорва жалбата като
неоснователна. Твърди, че процесното ОСС е редовно свикано и проведено.
Свикването на събранието е осъществено по реда и в сроковете предвидени в
чл.138, ал.2 от ГПК. Съдружникът, който е свикал събранието е с миноритарен
дял, поради което има право да иска от управителя свикване на събрание.
Бездействието на последния обосновава правото му да предприеме действия по
свикването му. Съобразно практиката на ВКС не е налице пречка едновременно с
отправяне на искането до управителя да се връчи и покана за ОСС, ако същото е
насрочено след датата, на която изтича двуседмичния срок по чл.138, ал.2 от ТЗ,
какъвто е и процесния случай. Поканата за събранието и предупреждението за
изключване е достигнало до другия съдружник и управител, като са получени от
служител на дружеството. В постановените от ВКС решение е прието, че
уведомяването на съдружника може да се извърши по всякакъв начин, като
релевантен е факта на получаване на документите. За съдружника, респ. за
дружеството не може да има задължение за установяване факта на узнаване на
съдържанието на изпратените документи.
Спазена е и
процедурата по отправяне на писмено предупреждение. В същото подробно са
посочени обстоятелствата, които са довели до искането за изключване на
съдружника и защо следва да се приеме, че същият извършва действия против
интересите на дружеството.
С факта на вземане на
решение от ОСС за изключване на съдружник, същото поражда действие във
вътрешните отношения между съдружниците и не са налице пречки за вземане на
следващите решения с мнозинство от останалите съдружници. Отмяната на решението
за изключване има действие за напред, поради което същото не влече
незаконосъобразност на другите атакувани решения.
Протоколът от
проведеното събрание е съставен в предвидената от закона форма. Същият е частен
свидетелстващ документ, поради което разполага с материална доказателствена
сила, но няма обвързваща съда доказателствена сила, като следва да бъде
преценен в съвкупност с останалите доказателства. При постановяване на
решението съдът е направил цялостен анализ на събраните доказателства, за да
достигне до извода, че събранието е надлежно проведено и взело валидни решения.
По същество моли
жалбата да бъде оставена без уважение, а решението в оспорената му част
потвърдено.
Третото лице –
помагач „ПРИМА ЛЕНД ГРУП“ АД, представлявано от изп.директор К. С., с писмен
отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че поканата за свикване на
ОСС и предупреждението за изключване на съдружника И.И. са изпратени на адреса
на управление на дружеството, с куриерска фирма и са получени от негов
служител. Името вписано в писмото за адресат е това, което самата въззивница е
използвала в електронната страница на дружеството. Връчването е редовно, а от
неговата дата до датата на проведеното ОС е имало достатъчен срок за
предприемане на действия за изясняване поведението на съдружника. ОСС е редовно
свикано по предвидения в чл.138, ал.2, изр.2 отТЗ ред.
В предупреждението за
изключване са посочени изрично действията на съдружника, които са против
интересите на дружеството и се отразяват на неговото икономическо и финансово
състояние, като в качеството си на съдружник с дял от 2/3, тя е следвало да
оказва съдействие за дейността му съразмерно на притежавания си дял.
Установена е липса на
парични средства по касата на дружеството, която е била предмет на обсъждане
още на проведената среща на 22.02.2018г. Тогава въззивницата е дала обяснения,
че всички операции са документално обосновани, но не е представила
доказателства за това. Не е ясно къде е констатираната от вещото лице касова
наличност и дали същата не е единствено счетоводно отразена. Няма следа и къде
е сумата от 125 429,57лв., с която не са закупени билки. Така извършените
от съдружника И.И. действия са увреждащи, тъй като нарушават общото задължение
за лоялност и зА.гат имущественото състояние на дружеството, отразяват се
негативно на доброто му име и престиж, независимо дали от тях са произлезли
конкретни вреди.
По същество моли съда
да отхвърли жалбата и потвърди решението в оспорената му част. Претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
2/ въззивна жалба от „ПРИМА ЛЕНД ГРУП“ АД, представлявано
от изп.директор К. С., трето лице – помагач, срещу
постановеното решение №32/24.07.2019г. по т.д.№70/2018г. на ОС – Шумен, в
частта, с която са отменени решенията на ОСС на „Плантабул“ ООД проведено на
20.04.2018г. от 10,00 часа, обективирани в протокол с нотариална заверка на
подписите и съдържанието рег.№1866/20.04.2018г. и №1867/20.04.2018г. на
нотариус В. В. и в протокол от ОСС с нотариална заверка на подписите и
съдържанието рег.№1974/20.04.2018г. и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А.,
а именно: за изключване на съдружника И.Д.И. и за поемане на дружествения й дял
от съдружника „Прима Ленд Груп“ АД.
В жалбата се твърди,
че решението в оспорената му част е неправилно и постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства. От същите се установява, че поканата за
свикване на ОСС и предупреждението за изключване на съдружника И.И. са надлежно
връчени на адреса на управление на дружеството и получени от негов служител. С
предупреждението е даден достатъчен срок за изпълнение на поставените условия,
който е предхождан от редица разговори между съдружниците. Поводът за
предупреждението е съмнението за некоректно изразходване на средствата на дружеството
еднолично от И.И., без съгласието на другия съдружник. Налице е и отказ от
предоставяне на документи обосноваващи разходването на средствата от
15.02.2018г. Към датата на изпращане на предупреждението е налице състояние на
безотчетност на сума от 500 000лв. Заприходяването им като „пари на каса“
без съответния първичен счетоводен документ прави това отразяване документално
необосновано.
Протоколът е съставен
в предписаната от закона форма и е подписан от председателя и секретаря, в какъвто
смисъл е и съдебната практика. Законът не изисква подписването му от всички
съдружници. При вземане на решение за изключване на съдружник се прилага
разпоредбата на чл.137, ал.3, изр.2 от ТЗ като изключвания съдружник не гласува
и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.
Решенията са взети при спазване на закона.
По делото е
установено извършването на действия уронващи престижа на дружеството и
затрудняващи неговата дейност, както и неясното разходване на касовата наличност
и неизпълнение на договорените задължения с „Агроекспорт 2001“ ЕООД.
По същество се
претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове. Претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна И.Д.И.
с писмен отговор, чрез адв.И., оспорва жалбата като неоснователна. Излага, че
решението в оспорената му част е правилно, законосъобразно и постановено въз
основа на събраните по делото доказателства. По делото е установено, че
предупреждението за изключване не е връчено лично на съдружника, поради което
не може да бъде постигната целта на чл.126, ал.3 от ТЗ, а именно да подготви
защитата си и евентуално да коригира поведението си. Посоченото обстоятелство,
както и липсата на доказателства установяващи момента на узнаване на
предупреждението прави свикването на ОСС порочно. Посочената в жалбата практика
за подписване на протокола е постановена преди изменението на ТЗ. След ново
въведеното изискване за форма, не може по аналогия да се прилага режима за
протоколиране на решенията на ОС на АС, освен ако това не е изрично предвидено
в устава на дружеството, което не е налице в случая.
По същество моли за
отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението.
В съдебно заседание и с писмено становище
въззивникът И.Д.И., чрез адв.И., поддържа подадената от нея жалба и оспорва
жалбата на насрещната страна. Прави искане за присъждане на направените по
делото разноски.
В съдебно заседание въззиваемата страна „ПРИМА
ЛЕНД ГРУП“ АД, чрез адв.Д., оспорва жалбата на въззивника и поддържа подадената
от него жалба. Претендира присъждане на разноските по делото.
В съдебно заседание въззиваемата страна
„Плантабул“ ООД, чрез назначения му особен представител адв.В., оспорва
подаените жалби по съображенията изложени в отговорите. По същество моли
решението на ОС –Шумен да бъде потвърдено.
Съдът намира производството за редовно и допустимо –
подадените ВЖ са депозирани от надлежни страни, в срока за обжалване на
решението и при спазване на останалите изисквания за редовност.
Съдът по предмета на
спора съобрази следното:
Производството пред
ОС – Шумен е образувано по предявен иск от И.Д.И. срещу „ПЛАНТАБУЛ“ ООД,
гр.Шумен за отмяна на решенията на ОСС на „Плантабул“ ООД, проведено на
20.04.2018г. от 10,00ч. в гр.Шумен, обективирани в протокол с нотариална
заверка на подписите и съдържанието рег.№1866/20.04.2018г. и
рег.№1867/20.04.2018г. на нотариус В. В. и в протокол от ОСС с нотариална
заверка на подписите и съдържанието рег.№1974/20.04.2018г. и
рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А.., както следва: 1/ за изключване като
съдружник на ищцата И.Д.И.; 2/ за поемане на дружествения дял на изключения
съдружник от съдружника „Прима ленд груп” АД; 3/ за
освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; 4/ за избор на К. К. С.
за управител на дружеството и 5/ за приемане на нов устав/дружествен договор на
дружеството.
В исковите молби се
излагат следните твърдения: Налице е нарушаване на процедурата по свикване на
общото събрание – липса на отправена и връчена покана до съдружника И.Д.И., тъй
като такава е изпратена на адреса на управление на дружеството и е била
предадена на съдружника и управител едва на 19.04.2018г., което представлява
нарушение на чл.139, ал.1 от ТЗ; липса на проведено събрание на 20.04.2018г., в
присъствието на И.Д. и получаване на препис от съставените на него протоколи от
същата; до И.И. не е отправено и предупреждение по чл.126, т. 3 от ТЗ,
съдържащо констатираните нарушения на същия съдружник, като последните не са
посочени, тъй като липсва конкретизация в какво се изразяват нарушенията; не е
даден срок по отправеното предизвестие за изключване, предвид получаването му в
деня преди провеждане на ОСС; не са налице материалните основания за изключване
на съдружника, тъй като фактите посочени в предупреждението не осъществяват
нито една от хипотезите изброени в чл.126, ал.3, т.1 – 4 от ТЗ. Описаните в
предупреждението действия във вреда на дружеството, представляват действия по
упражняване функциите на управител на дружеството, която не може да бъде
основание за изключването му по реда на чл.126, ал.3 от ТЗ. Независимо от
посочените пороци, само факта на незаконосъобразност на решението за изключване
на съдружника И.И., обуславя порочността на всички други взети решения, поради
липса на кворум.
В
съдебно заседание и с писмено становище ищцата, чрез пълномощника си, поддържа
исковете. По същество моли същите да бъдат уважени и да й бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът
„ПЛАНТАБУЛ“ ООД, чрез назначения му особен представител – адв.Д., с писмени
отговори и в съдебно заседание, оспорва предявените искове като неоснователни.
Не оспорва факта, че на 12.03.2018г. е получил искане по чл.138, ал.2 от ТЗ с
предложен дневен ред от „Прима ленд груп“ АД. Твърди,
че „Прима ленд груп“ АД е получил на 29.03.2018г. покана от управителя на
„Плантабул“ ООД с допълнен дневен ред, на която е отбелязано от ищеца
изх.№29/28.03.2018г.
Оспорва
твърденията, че ищцата е узнала за свиканото ОСС на 19.04.2018г. Сочи още, че съгласно чл.137, ал.4 от ТЗ протоколът от ОСС, който съдържа решения сред които и това по чл.137, ал.1,
т.2 от ТЗ, какъвто е и процесния, следва да бъде с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно. Именно тези условия са
изпълнени с нотариалните заверки от нотариус В.В.. С последваща нотариална
заверка на нотариус А.А. е удостоверен подписа и на присъствалата на ОС адв.С. Г.Г.
– Д.. Последното не води до порочност и незаконосъобразност на извършеното
удостоверяване, като по делото не е установено нарушаване на процедурата по
свикване и провеждане на оспореното ОСС.
Излага, че до ищцата е
отправено и писмено предупреждение по смисъла на чл.126 от ТЗ с посочени
конкретно осъществени от съдружника действия, които се отразяват негативно на
имущественото състояние на дружеството и престижа му като търговец, а именно:
неизпълнение на сключения с „Агроекспорт 2001“ ЕООД договор за изкупуване,
съхранение и пласмент на билки от 05.06.2017г.; липса в касата на дружеството
на значителна сума пари; липса на стоки в склада, отразени като закупени по
договора с „Агроекспорт 2001“ ЕООД. На ищцата е даден подходящ срок – до
провеждане на ОСС да коригира неправомерните си действия като преведе по
банковата сметка на дружеството сумата от 500 000лв., а по сметка на
третото лице сумата от 135 420,22лв., сключи споразумение с последното за
отчитане и предаване на закупената стока и извърши инвентаризация на
дружеството по вид и количество на наличните стоки – собствени или предоставени
от трети лица. Поведението на ищцата е довело до налагане на обезпечителни
мерки спрямо дружеството и предявяване на искове срещу него свързани с
неизпълнения договор, което нарушава общото задължение за лоялност, уронва
престижа на дружеството като търговец на пазара.
По същество моли
предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
С определение
№297/26.11.2018г. като трето лице – помагач на страната на ответника е
конституирано „Прима ленд груп“ АД, гр.София. Същото с писмено становище и в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените
искове. Излага, че предупреждението за изключване, съдържащо и срок за
отстраняване на нарушенията е връчено на ищцата с куриерска фирма на
27.03.2018г. на адреса на управление на дружеството с посочване като получател И.Д..
За дружеството е достатъчно да докаже факта на връчване не и фактическото
узнаване на съдържанието на поканата. В разпоредбите на ТЗ – чл.139, ал.1 и
чл.126 не се посочва място на връчване, нито има ограничение за това, поради
което връчването на предупреждението на адреса на управление е редовно. Със
същото съдружникът е дал достатъчен срок за отстраняване на констатираните
нарушения от страна на съдружника. Още повече, че кореспонденцията между
страните по въпросите включени в предупреждението датира от 15.02.2018г.
Решението по чл.137, ал.4, вр. ал.1, т.2 от ТЗ е взето с протокол с нотариална
заверка на подписите и съдържанието, подписан от лицето, което го е изготвило.
Няма разписано задължение протоколът да бъде подписан от всички присъствали на
събранието лица.
В предупреждението за
изключване са посочени точно и конкретно нарушенията, които са обосновали
вземането на това решение, които са свързани с неизпълнение на договорени
задължения, налагане на обезпечителни мерки спрямо дружеството, завеждане на
искове срещу него и уронване на доброто му име като търговец. На съдружника е
даден подходящ срок – до ОСС /19.04.2019г./ да предприеме необходимите действия
за отстраняване на вредите. Липсата на предприети каквито и да са действия от
нейна страна говори за липса на желание да се работи в интерес на дружеството.
По същество моли съда
да отхвърли исковете.
Съдът, след съвкупна
преценка на представените по делото доказателства приема за установено следното
от фактическа и правна страна:
Между страните по делото не е налице спор относно фактите, установени
надлежно при разглеждане на производството пред ОС - Шумен, както следва: Към
датата на провеждане на ОСС от 20.04.2018г. И.Д.И. е съдружник „Плантабул” ООД,
гр. Шумен, като притежава 66% от капитала, а останалата част е собственост на втория
съдружник „Прима ленд груп” АД, в размер на 34% от капитала.
Съдружникът „Прима ленд груп“ АД е отправил искане по чл.138, ал.2 от ТЗ
до „Плантабул“ ООД, представлявано от управителя И.Д. за свикване на ОС с
дневен ред: 1/ вземане на решение за даване съгласие за продажба на
притежаваните от „Прима ленд груп“ АД дялове от капитала на стойност 17 00лв.
на купувача Ц. В. П.. Освобождаване на съдружника от членство; 2/ Приемане на
нов актуализиран дружествен договор с вписани промени в обстоятелствата; 3/
обсъждане на финансовото състояние на дружеството, изпълнението и
неизпълнението на договорни отношения и покриване на съществуващите задължения;
4/ разни.
Получаването на това искане от ответника „Плантабул“ ООД, на
12.03.2018г., не се оспорва.
Въз основа същото, до съдружниците в „Плантабул“ ООД е изпратена покана
изх.№24/22.03.2018г. за свикване на ОС на 20.04.2018г. в 10 00часа на адреса по
седалището на дружеството – гр.Шумен, ул.“Цветан Зангов“ 14, при дневен ред: 1/
Представяне и изслушване на Ц. В. П. с оглед заявеното намерение на „Прима ленд
груп“ АД да прехвърли дяловете си на това лице и предложение за вземане на
решение в този смисъл; 2/ Промени в дружествения договор; 3/ Доклад на
управителя на дружеството за финансовото състояние на дружеството, в това число
отчет на изпълнението на договорите с „Прима Транс Сол“ ЕООД и „Агроекспорт
2001“ ЕООД; 4/ разни.
С последваща покана изх.№29/28.03.2019г. до съдружниците в „Плантабул“ ООД,
по направено допълнително искане на съдружника „Прима ленд груп“ АД, е допълнен
дневния ред за свиканото ОСС на 20.04.2018г. от 10,00 часа на адреса по
седалище на дружеството, както следва: 1/ по т.3 Доклад на управителя на
дружеството за финансовото състояние на дружеството, в това число: - отчетна
изпълнението на договорите с Прима Транс Сол“ ЕООД – доклад на вещото лице за
изпълнението на договора, изслушване на поканен представител на дружеството; -
отчет по сметка „каса“ на „Плантабул“ ООД към 31.12.2017г. и към 01.01.2018г.;
- отчет по договор с „Агроекспорт 2001“ ЕООД и по-конкретно: задължения на „Агроекспорт
2001“ ЕООД към „Плантабул“ ООД, предприети мерки от управителя И.И. за
обезпечаване вземанията на „Плантабул“ ООД; представяне на резултати от
извършена инвентаризация на 29.03.2018г. 2/ по т.4 Отчет на двамата съдружници
за извършените от тях дейности касаещи оказване съдействие на управителя на
дружеството за осъществяване на дейността му за периода 01.01.2017г. –
30.03.2018г.; 3/ нова т.5 Отчет на управителя на дружеството за периода
01.01.2017г. – 30.03.2018г., в това число – търговски обороти, реализирани
приходи, извършени разходи и др.; 4/ досегашната т.4 става т.5.
Ответникът „Плантабул“ ООД не оспорва обстоятелството, че поканата е
връчена на „Прима ленд груп“ АД на 29.03.2018г.
„Прима ленд груп“ АД е изпратило до съдружника И.Д.И. и управител на
„Плантабул“ ООД, писмо, съдържащо предупреждение за изключване, искане за
свикване на ОСС на 20.04.2018г. от 10,00часа на адреса по седалището на
дружеството, при дневен ред: 1/Обсъждане действията на съдружника И.Д.И.,
предприети в резултат на изпратеното предупреждение за изключване; 2/
Изключване на съдружника И.Д.И. и преразпределение на дяловете й;
3/Освобождаване на управителя И.Д.И. и избор на нов управител; 4/ Приемане на
нов устав на „Плантабул“ ООД; 5/ Вземане на решение за подаване на жалба до
Окръжна прокуратура гр.Шумен и евентуално Специализираната прокуратура в
гр.София при наличие предпоставките за това. Посочено още, че при неизпълнение
на задълженията си по чл.138, ал.2 от ТЗ, в качеството си на съдружник „Прима
ленд груп“ АД свиква ОСС на дата, място и при дневен ред посочени в поканата.
Писмото е изпратено на адреса на управление на „Плантабул“ ООД –
гр.Шумен, ул.“Цветан Зангов“ 14, с получател И. Коцовска. В разписката за
връчване е посочено, че пратката съдържа предупреждение за изключване на
съдружника И.Д. и покана за ОСС на „Плантабул“ ООД на 20.04.2018г.
Получено е от лицето Инджева, за която не се спори, че е служител на
дружеството /л.79 от т.д.№70/2018г. на ШОС/.
За ОСС от 20.04.2018г. ОСС на „Плантабул“ ООД, с място на провеждане гр.Шумен,
ул.“Цветан Зангов“ 14 и дневен ред: 1/Обсъждане действията на съдружника И.Д.И.,
предприети в резултат на изпратеното предупреждуние за изключване; 2/
Изключване на съдружника И.Д.И. и преразпределение на дяловете й;
3/Освобождаване на управителя И.Д.И. и избор на нов управител; 4/ Приемане на
нов устав на „Плантабул“ ООД; 5/ Вземане на решение за подаване на жалба до
Окръжна прокуратура гр.Шумен и евентуално Специализираната прокуратура в
гр.София при наличие предпоставките за това, са съставени протоколи с идентично
съдържание и с нотариална заверка на подписите и съдържанието, както следва:
рег. №1866/20.04.2018г. и рег.№1868/20.04.2018г. на нотариус В. В. /л.118-121/
и рег.№1974/20.04.2018г. и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А. /л.18-20/.
В протокола е посочено, че на събранието присъстват всички съдружници – И.Д.И.
и „Прима ленд груп“ АД и са взети решения, както следва: 1/ изключване като
съдружник на И.Д.И.; 2/ поемане на дружествения дял на изключения съдружник от
съдружника „Прима ленд груп” АД; 3/ освобождаване на И.Д.И. като управител на
дружеството; 4/ избор на К. К. С. за управител на дружеството и 5/ приемане на
нов устав/дружествен договор на дружеството.
По делото е представено и заверено копие на Констативен протокол относно
ОСС на „Плантабул“ ООД на 20.04.2018г., с място на провеждане гр.Шумен,
ул.“Цветан Зангов“ 14, изготвен от нотариус Г. В. – Ц.. В същия е отбелязано,
че на адреса присъстват съдружниците И.Д.И. и „Прима ленд груп“ АД, както и
адвокат С. К. Т. и адв.С. Г.Г. - Д.. Изписани са подробно възникналите помежду
им спорове относно процедурата по свикване на ОС – с твърдения, че не са
получени поканите за свикването му и дневния ред, по който същото следва да се
проведе, като съдружниците не са постигнали съгласие, поради което ОСС не се е
състояло. Законният представител на „Прима ленд груп“ АД – К. С., адв.Г. – Д. и
адв.Т. са напуснали адреса на управление на дружеството в 11,30часа.
От заключението по допуснатата пред ШОС съдебно – счетоводна експертиза,
прието като обективно, компетентно дадено и не оспорено от страните по делото и
обясненията на в.л., дадени в проведеното на 20.06.2019г. о.с.з., се
установява, че при извършена проверка в счетоводството на „Плантабул“ ООД е
установено, че по счетоводни данни салдото по счетоводна сметка 501 „Каса“ към
30.06.2017г. е в размер на 556 046,73лв., а към 30.04.2018г. в размер на
366 973,14лв. По счетоводни данни на дружеството за периода от
01.07.2017г. до 30.04.2018г. са разходвани общо 1 398 900,50лв., от
които 1 182 276,13лв. за период от 01.07.2017г. до 31.12.2017г. и
216 624,37лв. за период от 01.01.2018г. до 30.04.2018г. За изплатените
суми, подробно посочени по пера в т.3, е установено наличие на съответни
разходни документи – фактури, ведомости за заплати, сметки за изплатени суми,
РКО, като изплатените суми касаят търговската дейност на дружеството.
Констатирано е и предоставяне на суми по служебни аванси в размер на
102 000лв. на К. К. С., с която е погасен заем на „Плантабул“ ООД към
„Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД по договор за заем от 11.09.2017г. и в размер
на 36 000лв. на лицето Д. Е. Т., с която е погасен заем на „Плантабул“ ООД
към „Силистра Ленд“ АД по Договор за заем от 07.04.2017г.
От заключението се установява още, че във връзка със сключения между
„Плантабул“ ООД и „Агроекспорт 2001“ ЕООД договор за изкупуване, съхранение и
пласмент на билки от 05.06.2017г. дружеството изпълнител е получило сумата от
684 490лв., предоставени по банков път с титуляр „Плантабул“ ООД. От
същите на възложителя „Агроекспорт 2001“ ЕООД е върната сумата от
6 521,39лв. От останалите парични средства са теглени суми в брой и са
изплащани на физически лица и фирми за закупуване на билки в общ размер на
552 539,04лв., която сума е осчетоводена по счетоводни регистри в
„Плантабул“ ООД. За изплатените суми на физически лица за изкупени билки са
съставяни: стокова разписка, кантарни бележки, покупно-изплащателна сметка
ведно с РКО, а за изплатените суми на фирми са налице издадени фактури.
Вещото лице посочва, че оригиналите на документите във връзка с
изкупените билки и изплатените суми са изпращани на „Агроекспорт 2001“ ЕООД
ежемесечно, като при изпълнителя „Плантабул“ ООД са налице копия от документи.
Изплатените суми за изкупени билки са осчетоводени по дебита на счетоводна
сметка 491 „Доверители“, контрагент „Агроекспорт 2001“ ЕООД. В съдебно
заседание вещото лице посочва, че разликата между получената от „Агроекспорт
2001“ ЕООД първоначална сума и тази разходвана за закупуване на билки и върната
на дружеството е в размер на 125 429,57лв., но не може да бъде направен
извод, че същата подлежи на връщане на възложителя. Вещото лице е уточнило, че
не е имало такава поставена задача и не е правило проверка на какви други
разходи извършени от изпълнителя следва да се поемат или да се отразят от този
остатък.
Съгласно разпоредбата на чл.
269 ГПК въззивният съд се произнА. служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.
Съобразно ТР №1/2017г. на ОСГТК на ВКС въззивната инстанция, в изпълнение
на задълженията си за спазване на процесуалните норми обезпечаващи валидността
и допустимостта на процеса, следи за наличие на предпоставките за спиране на
производството по делото по реда на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
В настоящия случай, са въведени твърдения за наличие на основания за
спиране на делото до приключване на производството по т.д.№86/18г. на ШОС, с
предмет предявени искове от „Агроекспорт 2001“ ЕООД срещу „Плантабул” ООД за
връщане на даденото по сключения между страните договор за изкупуване,
съхранение и пласмент на билки от 05.06.2017г., с твърдения за наличие на
неизпълнение на поетите със същия задължения. Излага се, че по посоченото дело
ще се установи наличието или липсата на неизпълнение на задълженията на
съдружника И.И., за които е отправено предупреждение за изключване.
Съдът намира, че не са налице основания за спиране на производството, тъй
като спорът по т.д.№86/18г. на ШОС не е преюдициален по отношение на исковете,
предмет на разглеждане в настоящото производство, по следните съображения:
За да бъде спряно производството по реда на чл.224, ал.1, т.4 от ГПК, е
необходимо в същия или друг съд да има висящо производство, решението по което
е от значение за правилното решаване на спора. За да е налице такава връзка, е
необходимо между делата да съществува, както обусловеност, така и възможност на
страните по обусловеното дело да се позоват на силата на пресъдено нещо по
обуславящото дело, което предполага и идентичност на страните.
В конкретния случай такава връзка не
е налице, с оглед силата на пресъдено нещо, която ще формира решението по
т.д.№86/18г. на ШОС. Уважаването или отхвърлянето на тези искове няма да
освободи съда в настоящото производство от задължението да разгледа и да се
произнесе по въпроса налице ли са извършени от ищцата И.И. нарушения и действия
против интересите на дружеството. Връзката на преюдициалност, която е от
обуславящо значение, следва да е пряка – да се изразява в пълно отпадане на правомощията
на съда да установява правнорелевантния /преюдициален/ факт или правоотношение
/ в този смисъл са определения по ч.т.д.№3061/17г. на ВКС, 2.ро т.о., по
ч.т.д.№2559/13, на ВКС, 1 т.о. и др/, каквато в случая не е налице.
Предвид изложеното съдът намира, че исковете следва да бъдат разгледани
по същество.
Същите са с правно основание чл.74 от ТЗ, като поставените за разглеждане
пред настоящата инстанция въпроси са за: наличие на процедурни нарушения при свикване
и провеждане на ОСС, поради липса на лично връчване на поканата и провеждане на
събранието в отсъствие на съдружника И.И.. Липса на отправено предупреждение за
изключване, което да е своевременно получено- същото е било предадено едва на
19.04.2019г. В предупреждението не са посочени конкретните нарушения на
съдружника, липсва конкретизация. Не е даден срок за отстраняването им. Лисват
материалните основания за изключване на съдружника, тъй като фактите посочени в
предупреждението не покриват нито една от хипотезите на чл.126 от ТЗ, а касаят
дейността на съдружника като управител на дружеството. Решенията са взети при
липса на кворум.
С оглед диспозитивното начало в процеса, проверката дали атакуваните
решения на общото събрание, противоречат на повелителните норми на закона, следва
да се сведе до наведените от ищеца основания за не законосъобразност. Всяко
едно нарушение съставлява отделно основание на иска и следва да бъде посочено
конкретно в исковата молба с оглед преклузивния срок по чл.74 ТЗ.
За да бъдат уважени исковете, предвид разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК,
ищецът следва да докаже качеството си на съдружник към датата на решението,
чиято отмяна претендира и предявяване на иска в срока по чл.74, ал.2 ТЗ.
В тежест на ответника е да докаже юридическите факти, от осъществяването
на които следва процесуалната и материалната законосъобразност на взетите от
общото събраните на дружеството решения – наличие на изпратена и получена в
предвидения срок покана за предстоящото ОСС, отправено до съдружника
предупреждение за изключване, предоставяне на подходящ срок за отстраняване на
нарушенията, наличие на посочените в предупреждението нарушения и действия във
вреда на дружеството.
Съобразно трайно установената съдебна практика, част от която
обективирана в решение по т.д.№482/2009г. на ВКС, 1-во т.о. и решение по
т.д.№472/2009г., 2-ро т.о., писменото предупреждение за изключване може да бъде
направено както от всеки съдружник, така и от управителя на дружеството, като
то може да бъде материализирано в отделен документ или общо с поканата за
свикване на ОС. Изискването е същото да съдържа основанията за изключване на
съдружника по смисъла на чл.126 от ТЗ, както и да е налице конкретизация на нарушенията
по повод на участието или неучастието му в дружествените работи. С
предупреждението на съдружника се дава възможност да се подготви за събранието,
на което този въпрос ще бъде разглеждан, да изложи становището си или да
предприеме действия за отстраняване на нарушенията, ако същите са с такъв
характер. В закона не е регламентиран срока между предупреждението и датата на
ОС, като същият следва да е съобразен с вида на нарушенията и времето, което е
необходимо за промяна на поведението на съдружника.
От друга страна, непротиворечиво в
съдебната практика - решения по т.д. №1220/2013г., II т.о., т.д.№2383/2014г.,
II т.о. и № 1966/2018 на ВКС, II т.о. в цитираните в тях съдебни актове на ВКС,
е възприето, че в разпоредбата на чл.139, ал.1 ТЗ не е предвиден способ за
връчване на поканата и не е въведено разграничение в зависимост от това, дали
съдружникът е физическо или юридическо лице. Прието е, че за надлежно
уведомяване, по смисъла на чл.139, ал.1 ТЗ, на съдружника за свикване на ОС,
следва да се счита връчването в предвидения от закона срок на писмена покана,
съдържаща дневния ред, като уредените в чл.37 и сл. процесуални правила за
връчване на съдебни книжа, вкл. чл.47 ГПК, са приложими и към реда за връчване
на поканата по чл.139 ТЗ. Съществено е поканата да е стигнала до съдружника,
като следва да бъде установен факта на получаване. Дружеството няма задължения
да удостоверява и практическото узнаване от съдружника на нейното съдържание.
В настоящия случай в устава на
дружеството /чл.5, ал.1/ е предвидено, че ОС се свиква с писмена покана до
всеки от съдружниците, най-малко седем дни преди датата на заседанието. В
поканата следва да бъде посочен и дневния ред.
От своя страна, адресат на искането
за свикване на ОСС по реда на 138, ал.2 от ТЗ /писмено искане на съдружниците
притежаващи повече от 1/10 от капитала/ е управителят на дружеството и
връчването му следва да се извърши на адреса на управление. Доколкото нито
законът, нито дружествения договор предвиждат лица, които са упълномощени да
получават съобщенията, за връчването му следва да се приложи общия принцип за
връчване на книжа на юридически лица, а именно на служител на търговеца. В
тежест на съдружника е да оспори правомощията на лицето получило поканата от
негово име, установявайки нередовността на уведомяването /така и решение по
т.д.№633/2010г. на ВКС, 1-во т.о./.
Свиканото по реда на чл.138, ал.2 от ТЗ ОСС в ООД е редовно, когато едновременно с упражняване на потестативното си
право пред управителя на дружеството, съдружникът е изпратил и покани за
свикване на ОСС и същото е проведено след изтичане на двуседмичния срок, в който
управителят сам не го е свикал /решение по т.д.№615/2010г. на ВКС,2-ро т.о./.
В настоящия случай, в отправеното до
И.И. писмо са инкорпорирани две изявления: 1/ предупреждение за изключване и
покана за свикване на ОС и 2/ искане до управителя на „Плантабул“ ООД за
свикване на ОСС с посочен дневен ред. Всяко от тези изявления е подчинено на
описания по-горе режим на връчване.
Не е спорно по делото
обстоятелството, че писмото е получено от служител на „Плантабул“ ООД, на
27.03.2018г., като в производството не е направено оспорване на правомощията на
получателя, които да обосновават нередовност на връчването. Въведеното
възражение за късно предаване на писмото – на 19.04.2018г. не е доказано.
Предвид изложеното съдът намира, че
с факта на получаване на изявленията на съдружника „Прима ленд груп“ АД, на
адреса на управление на дружеството „Плантабул“ ООД, И.Д.И. е била надлежно
уведомена за същите, както в качеството си на управител, така и като съдружник,
като съобщението й е връчено по реда на чл.49 от ГПК.
Ето защо, съдът счита, че ОСС на „Плантабул“
ООД от 20.04.2018г. е редовно свикано и проведено след изтичане на двуседмичния
срок по чл.138, ал.2 от ТЗ.
За да бъде направена преценка на
законосъобразността на взетите на същото решения, е необходимо да бъдат
установени предпоставките на основанията, довели до изключване на съдружника И.Д.И.,
а именно: да е налице системно и трайно неизпълнение на решенията на ОС, както
и да са извършени действия във вреда на дружеството, насочени против неговите
интереси.
Съставеният протокол от проведеното на 20.04.2018г.
ОСС на „Плантабул” ООД частен
диспозитивен документ относно всички отразени в същия обстоятелства – датата,
часа, мястото на провеждане на ОСС, явилите се съдружници, проведените дискусии
и взетите решения. Като такъв, направените в същия изявления нямат
удостоверително значение и следва да се преценяват с оглед всички доказателства
по делото /решение по т.д.№1539/2005г. на ВКС, ІІ т.о./.
В протокола е вписано, че съдружникът И.И. е
присъствала на събранието. Посоченото обстоятелство е опровергано от
представеното заверено копие на констативен протокол относно ОСС на „Плантабул“ ООД на
20.04.2018г., с място на провеждане гр.Шумен, ул.“Цветан Зангов“ 14, изготвен
от нотариус Г. В.а – Ц.. Съдът намира, че неприсъствието на ищцата на
проведеното ОСС не влияе на законосъобразността на свикването и провеждането
му. Същото е от значение при формиране кворума за вземане на решенията, който
ще бъде разгледан по-долу.
От заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, прието като обективно и компетентно дадено, се
установява, че счетоводството на дружеството съдържа всички документи, касаещи
изпълнението на договора с неучастващото в производството лице -„Агроекспорт
2001“ ЕООД и разходване на сумите, получени от същото. По делото не е
установено наличие на задължение за връщане на „Агроекспорт 2001“ ЕООД, на
сумата от 125 429,57лв.
От друга страна, всички вменени на въззивницата
И.И. нарушения касаят дейността й като управител, които не могат да послужат
като основание за изключването й като съдружник. Отговорността на управителя е
договорна, произтича от мандатните правоотношения между него и дружеството и като
такава се различава от отговорността на съдружника, макар управителят да има и
качеството на съдружник. Същата има имуществено изражение и се реализира
единствено по чл. 145 от ТЗ, дори когато действията, респ. бездействията на
управителя се обхващат от фактическия състав на чл. 126 ал. 3 т. 1 – 3 от ТЗ. В
този смисъл са и решения по т.д. № 472/2009г., на ВКС, II т.о. и 665/2012г. на
ВКС, II т.о.
По изложените съображения, съдът
намира, че не са налице материално правните предпоставки на чл. 126 ал. 3 т. 1
– т. 3 от ТЗ спрямо ищцата съдружник, като липсата им води до незаконосъобразност
на решението за изключването й, поради което същото следва да бъде отменено.
Като непосредствено свързано с първото решение, следва да бъде отменено и произтичащото
от изключването решение за разпределяне на дяловете на И.И. и поемането им от
останалия съдружник.
По отношение на останалите решения
взети на ОСС от 20.04.2019г. за: освобождаване на И.Д.И. като управител на
дружеството; избор на К. К. С. за управител и приемане на нов устав/дружествен
договор на дружеството,съдът намира следното:
При
провеждане на ОСС ТЗ установява принципа на обикновеното мнозинство за вземане
на решения – повече от половината от капитала на дружеството. Когато решенията
са извън тези, за които се изисква единодушие /изменение на капитала/ или
квалифицирано мнозинство – 2/3 от капитала / за тези по чл.137, т.1, 2 и 9/,
законът предоставя възможност на съдружниците да определят и по-голямо от
предвиденото мнозинство.
В конкретния случай, уставът на
„Плантабул” ООД, вписан в Търговския регистър, предвижда, че решенията на ОСС
се вземат с единодушие по въпросите за: изменение и допълване на дружествения
договор; приемане и изключване на съдружници; даване на съгласие за прехвърляне
на дялове; увеличаване и намаляване на капитала. Решенията по останалите
въпроси се вземат с мнозинство повече от ½ от капитала /чл.3 от устава/.
Предвид изложеното и с оглед
незаконосъобразността на решението за изключване на ищцата и отмяната му на
това основание, следва да се приемат за незаконосъобразни и съответно отменят и
последващите решения на същото общо събрание, доколкото същите не са взети с
необходимото мнозинство.
С оглед на горното съдът намира, че предявените искове с правно основание
чл.74 от ТЗ са основателни и като такива същите следва да бъдат уважени.
Предвид частичното несъвпадане изводите на двете инстанции, решението на
ОС – Шумен следва да бъде отменено в частта, с която са отхвърлени исковете за
отмяна на решенията
на ОСС на „Плантабул“ ООД, проведено на 20.04.2018г. от 10,00 часа, за
освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството; за избор на К. К. С. за
управител и за приемане на нов устав на дружеството, и вместо него да бъде постановено друго, с което същите да бъдат уважени.
В останалата част решението следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 от ГПК и направеното искане „Плантабул” ООД следва да
бъде осъдено да заплати на И.Д.И. сумата от 2248лв., представляваща направените
пред двете инстанции разноски по уважените искове, от които 1008 лв. за
разглеждане на делото пред първата инстанция и 1240лв., за разглеждане на
делото пред настоящата инстанция.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №32/24.07.2019г.
по т.д.№70/2018г. на ОС – Шумен в частта, с която са отхвърлени предявените от И.Д.И.,
ЕГН **********,*** срещу „ПЛАНТАБУЛ“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „Цветан
Зангов” №14, искове с правно основание чл.74 от ТЗ, за отмяна на решенията на
ОСС на „Плантабул“ ООД проведено на 20.04.2018г. от 10,00 часа, обективирани в
протокол с нотариална заверка на подписите и съдържанието
рег.№1866/20.04.2018г. и рег.№1867/20.04.2018г. на нотариус В. В. и в протокол
от ОСС с нотариална заверка на подписите и съдържанието рег.№1974/20.04.2018г.
и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А., а именно: за освобождаване на И.Д.И.
като управител на дружеството; за избор на К. К. С. за управител и за приемане
на нов устав на дружеството, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ решенията на
проведеното на 20.04.2018г. от 10.00 часа ОСС на „Плантабул” ООД, ЕИК *********,
гр. Шумен, ул. „Цветан Зангов” №14, обективирани в протокол с нотариална
заверка на подписите и съдържанието рег.№1866/20.04.2018г. и рег.№1867/20.04.2018г.
на нотариус В. В. и в протокол от ОСС с нотариална заверка на подписите и
съдържанието рег.№1974/20.04.2018г. и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А.,
а именно за: освобождаване на И.Д.И. като управител на дружеството и избор на К.
К. С. за управител и за приемане на нов устав на дружеството, по предявения от И.Д.И.,
ЕГН ********** срещу „Плантабул“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, иск с правно
основание чл.74 от ТЗ.
ПОТВЪРЖДАВА решение №32/24.07.2019г.
по т.д.№70/2018г. на ОС – Шумен, в частта, с която са отменени решенията на ОСС
на „Плантабул“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „Цветан Зангов” №14,
проведено на 20.04.2018г. от 10,00 часа, обективирани в протокол с нотариална
заверка на подписите и съдържанието рег.№1866/20.04.2018г. и №1867/20.04.2018г.
на нотариус В. В. и в протокол от ОСС с нотариална заверка на подписите и
съдържанието рег.№1974/20.04.2018г. и рег.№1975/20.04.2018г. на нотариус А. А.,
а именно: за изключване на съдружника И.Д.И. и за поемане на дружествения й дял
от съдружника „Прима Ленд Груп“ АД, по предявения от И.Д.И., ЕГН **********
срещу „Плантабул“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, иск с правно основание чл.74
от ТЗ.
ОСЪЖДА
„Плантабул” ООД, ЕИК *********, гр. Шумен, ул. „Цветан Зангов” №14, да заплати
на И.Д.И., ЕГН-**********,***, сумата от 2248лв., представляваща направените по делото разноски по
уважената част от исковете.
Решението
е постановено при участието на третото лице – помагач на страната на ответника
„ПРИМА ЛЕНД ГРУП“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.“Витоша“ №50, ет.2.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в 1-месечен срок от връчването на страните пред ВКС на РБългария при
условията на чл. 280, ал.1 и ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: