№ 124
гр. Смолян , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария Ан. Славчева
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело №
20215400500156 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалбата с вх.№ 03366/05.04.2021 г. на СВ. В. Ц.
против Постановление за възлагане по протокол № 683/16.03.2021 г. по изп.дело № 364/2014
г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски, действащ в района на Смолянския
окръжен съд.
В жалбата Ц. сочи, че било редно като солидарен длъжник да бъде
информирана за всяко действие на съдебния изпълнител; не била получила оценката на
имота; не била информирана за началото на публичната продан, нито при каква начална
сума започва тях. Според жалбоподателката, ЧСИ нарушил закона, като присъединил
взискателите А.К. и М.К. Ц. изтъква как многократно информирала ЧСИ за нейното
желание да бъде уведомявана за всяко негово действие. Сочи, че занижената цена на имота
била доста скандална.
Накрая жалбоподателката моли да бъде отменена публичната продан
поради неправомерни действия на ЧСИ и дадена възможност на дъщерята на собственика да
я закупи на ниска стойност.
От въззиваемия „Банка ДСК“ ЕАД-гр.С. не са подадени писмени
възражения по чл.436, ал.3 ГПК.
От останалите въззиваеми също не са подадени възражения.
1
Частният съдебен изпълнител излага мотиви, че жалбата е недопустима,
респективно – неоснователна.
Съдът установява следното:
Изп.дело № 364/2014 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881 Петко Мачкърски е
образувано по молба на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД-гр.С. за събиране парични вземания
на банката по договор за кредит от солидарните длъжници З. М. К. и С.В. К.а, която е
настоящата жалбоподателка, вече с фамилно име Ц..
Изпълнението е насочено и върху недвижим имот,
собственост само на длъжника З. М. К., по дарение от неговите родители с нотариален акт
№ 55/29.08.2007 г., том ІІ, рег.№ 2249, дело № 256/2007 г. на нотариус Мая Димитрова,
действаща в района на РС-Златоград, а именно: триетажна масивна жилищна сграда със
застроена площ от 124,832 кв.м., разположена в УПИ VІІ, кв.137 по ПУП на гр.Неделино,
ведно с правото на строеж върху терена.
След проведена в периода 09.02.2021 г. – 09.03.2021 г. последна публична
продан, която е деветата по ред за времето от 2014 г. до 2021 г., при начална цена от 29
894,40 лв., с протокол за отваряне на наддавателни предложения от 10.03.2021 г. за купувач
е определена М. З.ова К.а. Тя плаща предложената от нея цена от 29 900 лв., поради което с
обжалваното постановление по протокол № 683/16.03.2021 г. този имот е възложен на нея.
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника, но само поради това, че наддаването на публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
От жалбоподателката С.Ц. не се твърди да е налице никое от тези две
условия по отношение на атакуваното постановление за възлагане и при проверка от съда не
се установява наличието на което и да е от тях.
Видно от протокола да отваряне на наддавателни предложения, с №
627/10.03.2021 г./л.1527 от т.ІV/, е подадено само едно такова предложение от М. З.ова К.а,
което е редовно, като не се явяват други наддавачи. Предложена е от нея цена от 29 900 лв.
и, както вече се каза, тя е платена – 2 990 лв. с пл.нареждане от 10.03.2021 г. като задатък, а
остатъкът в размер на 26 910 лв. е преведен с пл.нареждане от 12.03.2021 г.
Оплакванията в жалбата на Ц., че не била получила оценката на имота, че
не била информирана за действията на ЧСИ, за началото на публичната продан и началната
и цена, че в нарушение на закона били присъединени взискателите А. и М. К.и, че цената
била занижена, не могат да се разглеждат в настоящото производство. Това е така, защото не
попадат в кръга на обстоятелствата по ал.3 на чл.435 ГПК, които са въздигнати от тази
разпоредба в основания, на които длъжникът може да се позове, за да обжалва
2
постановление за възлагане.
Затова жалбата на С.Ц. следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Смолянският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх.№ 03366 от 05.04.2021 г. на СВ. В. Ц., ЕГН
**********, с адрес: гр.С., ж.к. Л. 6, бл.***, ет.2, ап.6, против Постановление за възлагане
по протокол № 683/16.03.2021 г. по изп.дело № 364/2014 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 881
Петко Мачкърски, действащ в района на Смолянския окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване съгласно ал.4 на чл.437 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3