РЕШЕНИЕ
№ 8960
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. Н. А.
при участието на секретаря Б. ХР. Р.
като разгледа докладваното от А. Н. А. Гражданско дело № 20211110132639
по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск по чл.411,изр.2 КЗ
В исковата молба от името на ищеца ЗД "Б. И." АД неговият представител твърди,
че в качеството си на застраховател по риска "Автокаско" на собственика на автомобил
„Мини Купър", с рег. № дружеството му изплатило по щета № застрахователно
обезщетение в размер на 449,66 лв за вредите, причинени на посочената кола в резултат от
пътно-транспортно проишествие, осъществено на 23.05.2020г. в гр. С. Посочва се, че според
съставения от водачите Двустранен констативен протокол за ПТП виновен за
проишествието е Д. Г. - водачът на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № , застрахован по
риска "Гражданска отговорност" според ищцовата страна в ответното дружество ЗК „Л.
И.”АД.
Искането към съда е да осъди ответното дружество в качеството му на застраховател
по риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № ,
да заплати на ищцовото дружество сумата от 449,66 лв, представляваща платеното от него
застрахователно обезщетение по риск "Автокаско" по щета № за имуществените вреди на
автомобил „Мини Купър", с рег. № , причинени при реализираното на 23.05.2020г. пътно-
транспортно проишествие в гр.С.
В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа предявения иск.
При устните състезания в заседанието на 15.07.2022г. адвокат на ищеца е пледирал за
уважаване на иска.
Ответникът – ЗК„Л. И.”АД оспорва изцяло предявения иск по основание и по размер
1
според изявлението на пълномощника му в депозирания на 30.06.2021г. отговор на
исковата молба. Оспорват се : механизма на ПТП-то, наличието на виновно поведение от
страна на водача на автобомила "Форд Фиеста", с рег. № , за който се твърди, че е
застрахован при ответника; причинно-следствена връзка между ПТП-то и щетите по
автомобилите , както и размера на платеното обезщетение. Твърди се , че процесното ПТП е
причинено от водача на автомобила „Мини Купър", с рег. № , който не се съобразил с факта
, че автомобилът "Форд Фиеста", с рег. № се е движил по път с предимство и му отнема
предимството.
В хода на съдебното производство пълномощниците на ответника поддържат
оспорването на иска. При устните състезания в заседанието на 15.07.2022г. юрисконсулт на
ответното дружество е пледирал за отхвърляне на иска.
Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и
като обсъди доводите на страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за
установено следното :
Предявеният иск е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Отговорността на застрахователя по риска „Гражданска отговорност” е обусловена от
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД на виновния за съответното ПТП водач на МПС,
т.е. за застрахователя по риска „Гражданска отговорност” възниква задължение за плащане
на обезщетение, само ако за водача, застрахован по риска „Гражданска отговорност , е
възникнало задължение по чл.45 ЗЗД за обезщетяване на вредите, настъпили за другия
участник в автопроишествието.
Комулативно изискуеми елементи от правопораждащия фактически състав на
деликтната отговорност по чл.45 ЗЗД са противоправността на поведението на
деликвента и вината му .
Съдържащото се в обстоятелствената част на исковата молба твърдение на
представителя на ищцовото дружество, че процесното ПТП на 23.05.2020г. е причинено по
вина на Д. Г. - водачът на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № , не е подрепено от
надлежни доказателства.
Като писмено доказателство за механизма на процесното ПТП по делото е представен
Двустранен констативен протокол за ПТП от 23.05.2020г. съставен от двамата водачи ,
участници в ПТП-то. Но в двустранния констативен протокол няма вписване , че виновен за
ПТП-то е водъчат на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № – Д. Г.. В този протокол
всъщност няма словесно описание на механизма на конкретното пътно-транспортно
проишествие. Има само зачерквания на кръгчетата пред т.13 от графа № 12 , т.е. , че
проишествието е осъществено при завиване на ляво за водача на автомобил „Мини Купър",
с рег. № . Има и начертана скица на ПТП, от която обаче се установяват само посоките на
движение на автомобилите , но не други обстоятелства, както и кой е виновен за ПТП-то.
Според тази скица завиващият наляво автомобил е "Форд Фиеста", с рег. № , което не е
отразено чрез зачеркване на съответното квадратче в бланката за този автомобил.
2
По делото не са представени никакви доказателства за ангажиране на
административно-наказателната отговорност на Д. Г. като водач на автомобил "Форд
Фиеста", с рег. № във връзка с ПТП, осъществено на 23.05.2020г.в гр. С. Няма нито
твърдения, нито доказателства за съставен акт за установяване на административно
нарушение срещу Д Г., съответно за издаване на наказателно постановление и за влизането
му в сила.
Единственият друг документ (освен двустранния констативен протокол), в който има
споменаване на механизма на процесното ПТП , е представеното по делото Уведомление
за щета по застраховка „Каско на МПС” от 26.05.2020г. до ЗД„Б. И.”АД от водача на
другия автомобил „Мини Купър", с рег. № – Ел. Г. С.. В уведомлението е вписано , че
автомобилът „Мини Купър", с рег. № е бил спрял на знак „Стоп” на ул. „Д” , а идващия по
главното шосе автомобил "Форд Фиеста", с рег. № завил по ул. „Д.” и се ударил в колата
„Мини Купър", с рег. № .
Според изявлението на вещото лице при приемане на заключението по съдебната авто-
техническа експертиза в заседанието на 15.07.2022г. не може по данните за ПТП-то да се
посочи по вина на кой от водачите е настъпило ПТП-то. Според експертът на път с
предимество се е движил автомобилът "Форд Фиеста", с рег. № , а другият автомобил
„Мини Купър", с рег. № е бил спрял по данни на неговия водач (които обаче не съответстват
на схемата в двустранния протокол – б.с.) , като не може да се установи къде точно е
станало проишествието и дали водачът на автомобила „Мини Купър", с рег. № е осигурил
достатъчно разстояние за маневрата завой на другия автомил.
От противоречивите данни в двустранния констативен протокол и в
уведомлението за щетата от водача на автомобил „Мини Купър", с рег. № не може да се
установи точния механизъм на процесното ПТП и по-конкретно, че то е осъществено
само по вина на водача на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № - Д. Г..
Тъй като по делото не е доказано процесното ПТП да е било осъшествено по причини
, за които водачът на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № би следвало да отговаря по чл.45
ЗЗД, т.е. поради негово виновно противоправно поведение, следва да се приеме , че и за
ответника като застраховател по риска „Гражданска отговорност” не е възникнало
задължение по чл.411, изр.2 КЗ за обезщетяване на настъпилите от процесното ПТП щети
по автомобил „Мини Купър", с рег. № . Възражението на ответника в този смисъл е
основателно.
Предвид изложеното доколкото претендираното от ищеца вземане за имуществени
вреди не съществува, главният иск по чл. 411, изр.2 КЗ е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен изцяло.
Относно разноските по делото :
На ответника следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото,
представляващи платения депозит за съдебна автотехническа експертиза (150 лв).
3
Ответната страна претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, каквото
й се полага на основание чл.78,ал.8 ГПК, тъй като е представлявана по настоящото дело от
юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определен
според действащата редакция на чл.78,ал.8 ГПК - 50 лв.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло като неоснователен предявеният от ЗД"Б. И."АД, ЕИК: ,
гр.С.,бул."Дж. Б."№ , против ЗК"Л. И." АД, ЕИК: , гр.С., бул."С. ш." № , осъдителен иск по
чл.411 изр.2 КЗ за осъждане на ответното дружество в качеството му на застраховател по
риска "Гражданска отговорност" на собственика на автомобил "Форд Фиеста", с рег. № , да
заплати на ищцовото дружество сумата от 449,66 лв (четиристотин четиридесет и девет
лева и шестдесет и шест лева), представляваща платеното от него застрахователно
обезщетение по риск "Автокаско" по щета № за имуществените вреди на автомобил
„Мини Купър", с рег. № , причинени при реализираното на 23.05.2020г. пътно-транспортно
проишествие в гр.С.
ОСЪЖДА ЗД"Б. И."АД, ЕИК: , гр.С,бул."Дж Б"№ , ДА ЗАПЛАТИ на ЗК"Л И" АД,
ЕИК: , гр.С, бул."С ш" № , на основание чл.78,ал.3 ГПК сумата от 150 лв (сто и петдесет
лева), представляваща направените от ответника разноски по настоящото дело- платения
депозит за съдебна автотехническа експертиза, а на основание чл. 78, ал. 8 ГПК
сумата от 50 лв (петдесет лева), представляваща полагащото се на ответното дружество
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването на съобщението до всяка от страните с преписа от решението (чл.259,ал.1 ГПК
във връзка с чл.7,ал.2 ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4