РЕШЕНИЕ
№ 87
гр.Варна,
13.04.20 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД - Търговско отделение в
публичното заседание на 11.03.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИЛИЯН ПЕТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА
ДАМЯНОВА
при секретаря Ели Тодорова като разгледа
докладваното от съдия В.ПЕТРОВ в.т.дело № 129 по описа за 2020
год., за да се произнесе с решение, съобрази следното:
„Калиник 2000“ ЕООД – гр. Добрич обжалва решение
№130/21.10.2019 г. на Окръжен съд Добрич-ТО по т.д.№67/2019 г., с което искът
на НАП София по чл.517, ал.4 ТЗ за прекратяването му е уважен, ведно с
присъждане на разноски, с молба да бъде отменено и делото - върнато на
първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
Ответникът по
жалбата – НАП София и третото лице-помагач Г.П.К. ***
не изразяват становище по нея.
Жалбата е
подадена в срок и е допустима.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Единственото оплакване
в жалбата е за допуснато от съда нарушение на процесуалните правила относно
призоваването на третото лице - помагач Г.П.К.. Жалбата изхожда от ответника по
иска „Калиник 2000“ ЕООД – гр. Добрич,
представлявано от Г.П.К.. От една страна въззивникът не може да прави
оплаквания относно нередовно призоваване на друга страна по делото. Помагачът,
ако е считал процесуалните си права нарушени, е следвало сам да подаде жалба с
такива оплаквания, което не е сторил. От друга страна помагачът е същевременно
законен представител на ответното дружество, така че доколкото последното е
било редовно призовавано чрез законния си представител чрез упълномощен от
същия адвокат, то и помагачът – законен представител на ответника следва да се
счита редовно уведомяван. Отделен е въпросът, че ответникът е злоупотребил с
процесуални права като е посочил за адрес на третото лице адреса на управление
на ответното дружество, на който лицето не може да бъде намерено, тъй като го е
напуснало, установено от заверките на връчителя върху разписките от призовките.
Очевидно е при това положение, че ответникът е целял не привличане на помагача,
за да му помага с оглед издействане на благоприятно за същия решение, а за да
шиканира процеса. Правилото по чл.47, ал.1, изр.3 – ГПК не се прилага, когато
връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса и е удостоверил
източника на тези данни в съобщението-изр.4, в случая – установил е, че от
15.07.2019 г. в апартамента - №4 има нов наемател С Т А, потвърдено от съсед от
ап.26 – В С, както и от ап.14 -сем. П, ап.28 - Р Г и ап.22 – М И. В този случай
залепянето на уведомление на вратата по чл.47, ал.1 – ГПК е достатъчно, за да
се приеме, че съобщенията са връчени редовно на лицето. Със съобщението от
8.11.2019 г. е връчен препис от решението по делото лично на помагача Г К. ***,
като при явяването си последната е съобщила и новия си адрес – гр.Добрич,
ул.“Отец Паисий“ №33, вх.“А“, ет.1, ап.1, както и номера на мобилния си
телефон, посочени в съобщението. При връчване на препис от жалбата длъжностното
лице по връчването отново е направило заверка, че апартаментът е продаден по
сведения от съседа в ап.28 – Р Г, посочило е новият адрес на лицето и е
залепило уведомление върху входната врата на апартамента. На посочения от помагача телефон предвид краткия
срок Г К. е била призована лично и като управител на въззивното дружество на
26.02.2020 г. за насроченото на 11.03.2020 г. от 15 часа съдебно заседание по
в.т.д.№129/2020 г. на Апелативен съд Варна – ТО, но не е изразила писмено
становище по жалбата, не се е явила в с.з. и не е била представлявана. На
помагача са били осигурени всички гаранции за участие в процеса при спазване на
предвидените процедурни правила по ГПК за редовно съобщаване и призоваване.
Липсата на изразено становище по иска и жалбата от помагача се дължи не на
допуснати от съда съществени процесуални нарушения по уведомяването му, а на
нежеланието му да встъпи в делото, за да помага на ответника. Дори и да би
имало допуснати такива нарушения от първоинстанционния съд във връзка с
редовното участие на страна в процеса, те следва да се санират при въззивното
разглеждане на делото, като ГПК не предвижда отмяна на решението и връщане на делото
на това основание на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав.
При
постановяването на обжалваното решение не се нарушени императивни правни норми,
налагащи отмяната му, предвид което същото следва да се потвърди, като
въззивният съд препраща към мотивите му на основание чл.272 - ГПК.
Воден от
изложеното и на основание чл.271, ал.1 – ГПК съставът на съда
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение
№130/21.10.2019 г. на Окръжен съд Добрич-ТО по т.д.№67/2019 г.
Решението
подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщението до страните с касационно
жалба пред ВКС на РБ при условията на чл.280, ал.1 – ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.