Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 15.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на осми
юли две хиляди и двадесета година в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Елица Трифонова след
като разгледа докладваното от съдията гр. дело №15408 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж с рег.№********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България срещу Н. М.А. за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи заплащането на следните суми :
сумата 1014.38 лева - непогасена главница по револвовиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard, съгласието за който е обективирано в Договор за кредит за покупка на стоки или с услуги с номер PLUS-***; сумата 194.06 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2018 год. до 06.07.2018 год.; сумата 53.47 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.07.2018 г. до 11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 30.01.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение №587/31.01.***. по ч.гр.д. №1346/***. по описа на ВРС, 35 с.
В исковата молба се твърди, че при сключване на Договор за за кредит за покупка на стоки или с услуги с номер PLUS-*** ответницата е дала съгласието, освен посочения усвоен кредит да й бъде отпуснат револвиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard. Ответницата активирала предоставената й кредитна карта на 31.07.2017г. с максимален кредитен лимит 1000 лева, който представлявал револвиращ кредит, който се усвоявал посредство транзакции – тегелене в брой от банкомати АТМ, плащания чрез терминални устройства и др. Сочи се, че върху усвоената сума се начислява годишна лихва и такса за обслужване за използвания период съгласно определен годишен лихвен процент. Съгласно чл.1 и чл.14 от Приложението за отпускане на револвиращ потребителски кредит закредитополучателя възниквало задължение да заплаща минимална месечна погасителна вноска, представляваща променлива величина, съобразно усовената сума до пълното погасяване на задължението.
Ответницата преустановила плащанията по кредита на 01.02.2018г., когато било и последното плащане, като балансът по кредитната карта бил минус 1208.44 лева. Това принудиоло кредитора да блокира използването й.
Въпреки многократните опити за контакт с ответницата и отправените към нея покани да погаси задълженията си, тя продължавала виновно да не изпълнява.
В условията на вевнтуалност е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати процесните суми.
В срока по чл. 131 от ГПК
назначения особен представител на ответник е депозирал писмен отговор на исковата молба, с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.
По установителния иск са изложени
съображения за процесуална недопустимост, тъй като в исковата молба е наведено
твърдение за ненадлежно обявена предсрочна изискуемост на кредита. Отправено е
искане за прекратяване на прозиводството в тази част и обезсилване на
заповедта.
Оспорва се да е налице валидно сключено облигационно правоотношение. Сочи
се, че представеният договор за
потребителски паричен кредит от 21.02.2017г. има за предмет предоставяне на
парична сума за потребителски цели- покупка на стоки или услуги. Твърди се, че
липсва волеизявление равносилно на съгласие от страна на кредитополучателя в
по-късен етап да му се отпусне и друг вид кредит, а именно твърденият
револвиращ потребителски кредит под формата на предоставена кредитна карта MasterCard с максимален кредитен
лимит 1000 лева. Излага се, че липсва съгласие от страна на
кредитополучателя за сключване на договор за издаване на кредитна карта,
откриване на банкова сметка, ***, предоставяне на претендираната сума в заем,
срок за връщането й, размер на месечната погасителна вноскам лихви, разноски и
др., като соченото Приложение към договор за потребителски кредит, което по
твърдението на ищеца уреждало всички тези обстоятелства не било подписано от
ответницата, поради което нямало обвързвашщо действие спрямо нея. Въпреки, че в
представения и подписан Договор за потребителски кредит, в раздел „Отпускане на
револвиращ потребителски кредит , издаване и ползване на кредитна карта” от
чл.12 до чл.21 били уредени условията за отпускане на такъв вид кредит, било
видно от тях, че кредиторът по своя еднолична преценка и едностранно да
предостави на кредитополучателя кредитна
карта, с едностранно определен от него кредитен лимит, както и едностранно да
определи срока за валидност на кредитната карта. Уговорено било, че за ползване
на кредитния лимит кредитополучателят ще заплаща годишна лихва върху усовената
част от кредита, ще заплати всички такси
за използването на картата, но същите не били посочени в договора, а щели да
бъдат посочени в Приложението по чл.21 от Договора. От липсата на съществени
уговорки на конкретния договор за револвиращ потребителски кредит следвало, че
няма волеизявление от страна на кредитополучателя им за приемането им,
съответно нямало обвързваща сила спрямо него. Всички изброени клаузи не били
уговорени индивидуално, а били изготвени предварително и потребителят нямал
възможност да повлияе върху тяхното съдържание, поради което били
неравноправни. Излага се, че не само не били конкретизирани основните параметри
по процесния договор, но и било предвидено, че те ще определят едностранно от
кредитора, изцяло по негово усмотрение и преценка, а кредитополучталя щял да
бъде запознат с тях чак след издаването на кредитната карта, поради което се
сочи, че тези клаузи са нищожни поради съществено противоречие със закона.
Оспорва се кредитната карта да е била изпратена по пощата и да е била
получена от ответницата. Сочи, че представената обратна разписка не е годно
доказателство доколкото същата не доказва какво е изпратено, респективно
получена с пратката още повече, че като съдържание на същата било обозначено
„документи”.
Сочи се, че в чл.25 от Наредба №3 на БНБ от 18.04.2018г. за условията и
реда за откриване на платежни сметки, за изпълнение на платежни операции и за използване на платежни
инструменти бил предвиден реда и срока за издаване на банкова карта, а именно
въз основа на писмен договор между издателя и картодържателя, както и на
открита банкова сметка, ***, както и самата банкова карта, трябвало да се
предостави на оправомощения ползвател на платежни услуги в 10-дневен срок от
доставчика на платежни услуги, какъвто не бил настощия случай. Такива били и
разпоредбите на действащите във времето на издаване на картата Наредба № 3 от
16.07.2009г. за условията и реда за изпълнение на платежни операции и за
използване на платежни инструменти.
Искът се оспорва и по размер, доколкото договорът за заем бил реален
договор, а не били представени доказателства за предаване на заетата сума.
Отправя се искане за отхвърляне и на предявения осъдителен иск.
Съдът след като съобрази
събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК,
намира следното :
От приложеното ч.гр.д. №1346/** г. по описа на ВРС, 35с. е видно, че на основание чл.410 ГПК в полза на ищеца е издадена Заповед за изпълнение №587/31.01.***. срещу ответника Н. М.А., с която е разпоредено същият да заплати на БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж с рег.№********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България следните суми : сумата 1014.38 лева - непогасена главница по револвовиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard, съгласието за който е обективирано в Договор за за кредит за покупка на стоки или с услуги с номер PLUS-***; сумата 194.06 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2018 год. до 06.07.2018 год.; сумата 53.47 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.07.2018 г. до 11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 30.01.2019 г.
На
заявителя са дадени указания да предяви иск за установяване на вземането си,
тъй като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47,ал.5 ГПК.
Съгласно Договор за потребителски
паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта №PLUS -**
от 21.02.**. “БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД е
предоставило на Н. М.А. кредит в размер от 2 500 лева, която е
следвало да се върне на 12 броя погасителни вноски, всяка в размер от 263.08
лева, при обща стойност на плащанията 3156.96 лева, ГПР 43.36 %, лихвен процент 30.35 %. Предвидено е
плащане на застрахователна премия в размер на 162.50 лева. В договора е
обективиран погасителен план, съобразно който първата падежна дата е била 05.04.2017г., а последната 05.03.2018г. Съгласно
чл.12 от този договор кредиторът може да предостави за ползване на
кредитополучателя кредитна карта с максимален кредитен лимит до 10000 лева не по-късно от осемнадесет
месеца от първата погасителна вноска по кредита и ако в този срок не бъде
издадена кредитна карта, разделът не произвежда действие. В чл.13 до чл.21 вкл.
са определени условията по ползването на кредитния лимит и кредитната карта.
Представено е Приложение към Договор за потребителски
кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на
кредитна карта от 21.02.**.
,в което като кредитор е вписано БНП Пърсънъл Файненс ЕАД, а за
кредитополучател е посочен Н. М.А..
Съгласно чл.1 от това приложение е отпуснат револвиращ кредит в размер на 1000
лева и са посочени условията по ползването и погасяването на кредита.
Представени са и месечно извлечение по кредитна карта от
01.07.2018г., детайлно извлечение по кредитна карта, товарителница за доставка
на документи от 26.07.**.
с получател Н. М.А., покана за плащане на задължения по кредитна карта до Н. М.А..
Представени са ОУ за отпускане на потребителски кредит на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, подписани от потребителя.
Съгласно заключението на проведената по делото ССчЕ, която като
неоспорена от страните съдът кредитира като обективно и компетентно дадена се
установява следното : общият размер на предоставения кредит е 1208.44 лева. По
процесния кредит са заплатени 370 лева, с които са погасени 140.89 лева-
главница; 40.20 лева- такса транзакция; 139.90 лева – лихва; 28.21 лева –
застрахователна премия; 20 лева – месечна такса; 0.80 лева –справка лимит.
Задължението за главница е в размер на 975.74
лева, за договорна лихва за периода 15.01.2018г. – 15.06.2018г. – 170
лева; застрахователна премия – 38.70 лева за периода 15.01.2018г. до
15.06.2018г., която се претендира от ищеца като главница; 24 лева – месечна такса;
53.47 лева – обезщетение за забава за периода 06.07.2018г. до 11.01.***.
От така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи :
В производството по установяване съществуването на вземането
си, ищецът следва при условията на главно и пълно доказване да установи
договорната връзка с кредитополучателя и поръчителя, размера на вземането си и
настъпване на предпоставките за предсрочната изискуемост на кредита. Ответникът следва да докаже наличието на правоизключващи или правопогасяващи вземането
обстоятелства.
Ищецът претендира заплащането на процесните суми по твърдения за сключен договор за предоставяне на кредит, който бил отпуснат и ползван чрез кредитна карта.
Представен е договор №PLUS -** от 21.02.**., с който на ответника е предоставен кредит в размер на 2500 лева. Този договор съдържа уговорки, че е налице възможност в срок не по-късно от заплащането на първата погасителна вноска по него кредиторът да издаде кредитна карта на кредитополучателя. Договорът е подписан от ответника, но не съдържа данни при сключването му да е налице обвързаност между страните, свързана с кредитно правоотношение по сочената в исковата молба кредитна карта, нито за размера на кредитния лимит и други съществени условия на договорните отношения от такъв вид. Представеното Приложение към Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта не съдържа подпис на ответника, поради и което не може да му се противопостави, като същото може да бъде ценено като частен документ, който удостоверява само изгодни за ищеца обстоятелства, поради което не се ползва с доказателствена сила. Ищецът не е ангажирал годни доказателства за твърдяното от него кредитно правоотношение, изпълнението на което се търси – договор, съдържащ съгласието на кредитора и кредитополучателя за предоставения кредит и условията по него. С оглед на чл.10,ал.1 ЗПК условието за действителност на договора за потребителския кредит е наличието на писмена форма, за която доказателства да е спазена не са представени. Всичко изложено обосновава извод, че ищецът не е доказал сключен валиден договор за издаване и ползване на кредитна с ответника, който да установява договорната обвързаност и задълженост на последния.
На изложените съображения предявеният иск е неоснователен и следва да се отхвърли в цялост.
На същите съображения следва да се отхвърли и предявения в
евентуалност осъдителен иск.
С оглед горното, съдът :
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж с рег.№********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14 иск с правно основание чл.422 ГПК срещу Н. М.А.,ЕГН: ********** с адрес *** с правно основание чл.422 ГПК за признаване на установено в отношенията между страните, че ответницата дължи заплащането на следните суми : сумата 1014.38 лева - непогасена главница по револвовиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard, съгласието за който е обективирано в Договор за кредит за покупка на стоки или с услуги с номер PLUS-***; сумата 194.06 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2018 год. до 06.07.2018 год.; сумата 53.47 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.07.2018 г. до 11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 30.01.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение №587/31.01.***. по ч.гр.д. №1346/***. по описа на ВРС, 35 с., като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., Париж с рег.№********* чрез БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. клон България, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 4“, Бизнес парк София, сгр.14 иск с правно основание чл79,ал.1 ЗЗД срещу Н. М.А.,ЕГН: ********** с адрес *** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 1014.38 лева - непогасена главница по револвовиращ потребителски кредит под формата на кредитна карта MasterCard, съгласието за който е обективирано в Договор за кредит за покупка на стоки или с услуги с номер PLUS-***; сумата 194.06 лв. – договорна лихва за периода от 01.02.2018 год. до 06.07.2018 год.; сумата 53.47 лв. – обезщетение за забава за периода от 06.07.2018 г. до 11.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 30.01.2019 г., за които е издадена Заповед за изпълнение №587/31.01.***. по ч.гр.д. №1346/***. по описа на ВРС, 35 с., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския окръжен
съд в двуседмичен срок от
получаването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: