№ 520
гр. Варна, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлозар Г. Г.
СъдебниПавлин Хр. В.
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Г. Н. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20243100200911 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимите:
Г. П. Т. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Ж. – редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Н. К. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. И. Т. – редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Я. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. В. – редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
П. П. Ц. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Д. – редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
П. Г. Н. – редовно призован, явява се лично и с адв. С. И. – редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Свидетелят Г. С. М. – нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върната в
цялост призовка с отбелязване, че по сведение на майка му лицето е в чужбина; същата е
поела ангажимент да го уведоми за съдебното заседание.
В съдебната зала присъства Радослав Петков – системен администратор при ОС –
Варна.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
1
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Подс. Т.: Да се гледа делото.
Подс. Н. Н.: Да се гледа делото.
Подс. Г.: Да се гледа делото.
Подс. Ц.: Да се гледа делото.
Подс. П. Н.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Прокурорът: Имам доказателствени искания за следващото съдебно заседание. Моля
да бъдат призовани свидетелите Д. Н. Т. и Н. А. Д. – полицейски служители от Пето РУ,
чрез работодателя им, включени в списъка на заповедта след проведения изпит за катаджии.
Ще искам разпита им с оглед на това кога е сведено до знанието на правоимащите вече тази
заповед.
Същевременно моля да изискате информация от началника на Пето РУ кога е
постъпила в районното управление заповед №365 З – 1065/21.02.22 г., на кого е разпределена
от служителите за изпълнение от началника, както и да представят, при възможност,
заверено за вярност цветно копие на тази заповед.
Адв. И.: По отношение на исканите свидетели – считам, че вече разпита на Т. П. и
колегата му изясниха тези обстоятелства по „курса на КАТ“. Ако се изиска заповедта – нека
да бъде изискана, тя обезсмисля разпита на тези свидетели.
Прокурорът: Аз твърдя, че разпитания вече свидетел посочи неверни обстоятелства
относно момента на уведомяване на служителите за издадената заповед и измести нещата с
3 месеца назад, през който период са инкриминираните Д.ия. За мен е изключително важно в
кой момент те са узнА. за заповедта и че имат право да съставят актове.
Адв. И.: Прокуратурата няма как да знае, че това са неверни обстоятелства, има
разпити в ДП. Той е разпитан и негов колега. Нека да изискаме заповедта. Кога е постъпила
в районното според мен е много трудно да бъде определено.
2
Адв. Т.: Въпросът в това производство е, че ВОП е внесла обвинителен акт, в чиято
обстоятелствена част е описала предмета на обвинението, предмета на доказване и е
определила рамките на доказване. В обвинителния акт се съдържат отражения на
държавното обвинение, базирани на писмени доказателства по делото – заповеди, протоколи
и т.н. за проведените инструктажи и обучения. Не може с гласни доказателства да санираме
писмени документи по делото. Известно е в съдебната практика, че гласните доказателства
не може да санират писмени документи.
От друга страна прави впечатление, че в настоящото производство едва сега почват
да се събират доказателства, които са правно относими, релевантни факти пряко към
обвинението. Това означава, че тази обстоятелствена част на този обвинителен акт не
съдържа описание на заповедите и протоколите, които моя доверител е нарушил. Ние
твърдим, че по отношение на него няма връчени такива заповеди и проведени инструктажи
към инкриминирания период. Ако допуснете това искане, то моля да бъде единствено в
частта за събиране на писмени доказателства.
Адв. В.: Моля да не уважавате искането за разпит на свидетели. Това са двама
служители, които могат да кажат кога те са запознА. със заповедта, но не могат да кажат кога
са се запознА. колегите им.
Ако се изиска заповедта, моля да се представи и протокола, с който служителите са
запознати – прави се такъв към всяка заповед. Считам това за абсолютно достатъчно, за да
разберем кой от подсъдимите кога е запознат със заповедта без да е нужно да се разпитват
тези свидетели.
Адв. Д.: Присъединявам се към становищата на колегите.
Адв. Ж.: Тези свидетели, които държавното обвинение иска са т.нар. „периферни
свидетели“ и не виждам какви обстоятелства ще изнесат, които да маркират фактическата
обстановка. Всички знаем, че свидетелите изнасят свое субективно твърдение и според мен
отговорът на въпроса на държавното обвинение се състои в документа, който би следвало да
се изиска.
Прокурорът: Искам призоваването на тези лица като свидетели, тъй като в
обстоятелствената част на обвинителния съм написала, че свидетелите са били уведомени
устно, а не срещу протокол. Подписи са полагани май месец при получаване на
индивидуални пароли от всеки един от тях за работа с таблета. Към този момент, когато
заповедта е получена, те са нямА. достъп и затова са имА. право да работят върху бланки на
хартиен носител. Писала съм, че след получаване на заповедта са били уведомени устно.
Моля да имате предвид, че в някои от заповедите на директора е записано изрично
служителите да се запознаят със същата срещу подпис, но не и в тази заповед. Изпратена е
на началника на Пето РУ за изпълнение. Аз твърдя, че тя е сведена до знанието на
правоимащите устно след получаването й. Въпросът е кога е получена, на кого е възложена.
Единият от исканите свидетели е първия по списък, а другия – жена – на случаен принцип
от списъка.
3
Това, че прекия ръководител по незнайни причини, измества момента на уведомяване
чак до месец май, като го свързва с полагането на подписи срещу паролите, това искам да
докажа, че не е вярно. Тя е сведена още при получаването и от този момент те са имА. право
да съставят актове. Връчването срещу подпис не е задължително, когато няма изрично
указание.
Адв. И.: Аз не съм съгласен – винаги е срещу подпис. Нека се изиска заповедта,
както и как са запознати срещу подпис. Всички разбрахме, че те са работили само по Закон
за българските лични документи, а в КАТ са започнА. да работят на по-късен момент; те са
били на екипи. Тези „случайни свидетели“, които прокуратурата посочи на случаен
принцип, и знае какво ще кажат, буди много голямо съмнение. Как така изведнъж двама
случайни служители от цяло РУ на МВР ще оспорват тези обстоятелства на Т. П. и другия.
Ако случайно ги допуснете, то нека призовем отново Т. П. с оглед очни ставки.
Прокурорът: Няма как да знам какво ще кажат свидетелите. Не възразявам за очна
ставка. Щом ще се правят такива – Т. П. е на звеното на Охранителна полиция, а К. С. Р. е на
автозвеното. Да се призоват и двамата и ако трябва ще правим очни ставки.
Адв. Ж.: Да се призоват.
Адв. Т.: Да се призоват.
Адв. В.: Да се призоват.
Адв. Д.: Да се призоват.
Адв. И.: Да се призоват.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното искане, намира, че същото е своевременно,
допустимо и относими към предмета на доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Началника на Пето РУ при ОД на МВР – Варна заверени за
вярност цветни копия от Заповед №365 З – 1065/21.02.22 г. и от протокол за запознаване на
засегнатите служители.
ДОПУСКА в качеството на свидетели по делото лицата Д. Н. Т., Н. А. Д. и К. С. Р..
Адв. И.: Моля да бъда извинен за 10 минути поради служебен ангажимент.
Подс. П. Н.: Не възразявам.
Адв. И. напуска съдебната зала в 10:20 часа.
4
Адв. Д.: Имаме конкретни обвинения и бихме искА. да изгледаме видеозаписите,
които са със звук, за конкретните дати.
Адв. Ж.: Присъединявам се.
Адв. Т.: Присъединявам се.
Адв. В.: Присъединявам се.
СЪДЪТ намира искането на защитата за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗПРОИЗВЕЖДА видеофайлове, съдържащи се на CD, приложен на л.33 от папка
– Сигнал с рег.№9589р-322/2021 г. на ДВС на МВР, както и тези съдържащи се на CD,
приложен на л.40 от папка – Сигнал с рег.№9589р-322/2021 г. на ДВС на МВР.
Адв. И. влиза в съдебната зала в 10:33 часа.
Адв. Т.: Записите, които гледаме сега са записи от камери от служебния автомобил
отпред и отзад. Тези записи не удостоверяват нищо, освен движението на превозни средства
и лица. Нас ни интересуват записите за комуникацията по повод проверката, СРС-то, в
автомобила, където има комуникация. Тези записи няма смисъл да ги гледаме.
Адв. Ж.: Присъединявам се.
Адв. Д.: Присъединявам се.
Адв. В.: Присъединявам се.
Адв. И.: Присъединявам се.
СЪДЪТ намира искането на защитата за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗПРОИЗВЕЖДА видеофайлове, съдържащи се на CD, приложено на л.72 от т.2
ВДС – Диск рег. №43-Вн-35/23.06.2022 г.; видеофайлове, съдържащи се на CD, приложено
на л.98 от т.3 ВДС – Диск рег. №43-Вн-51/19.08.2022 г.; видеофайлове, съдържащи се на CD,
приложено на л.99 от т.3 ВДС – Диск рег. №43-Вн-52/19.08.2022 г.
Адв. Т.: Ние сме на единно становище, че не желаем повече да ни се предявяват ВДС.
5
Това, което ни интересуваше, го видяхме. Не желаем да слушаме звукозаписи, не желаем да
гледаме повече видеозаписи. Обяснения подсъдимите ще дадат на по-късен етап – след
разпит на свидетелите.
Адв. Ж.: Присъединявам се.
Адв. Д.: Присъединявам се.
Адв. В.: Присъединявам се.
Адв. И.: Присъединявам се.
Прокурорът: Държа на разпит на свид. М.. Моля да бъде призован за следващото
съдебно заседание.
Адв. Т.: Не се противопоставям.
Адв. Ж.: Не се противопоставям.
Адв. Д.: Не се противопоставям.
Адв. И.: Не се противопоставям.
Адв. В.: Не се противопоставям. Моля, тъй като подзащитния ми е възстановен на
работа, за следващите съдебни заседание да се изпраща призовка до работното му място –
Пето РУ, от където да могат да съобразят графика му с оглед явяването му в съдебно
заседание.
СЪДЪТ, с оглед допуснатите в качество на свидетели лица, намира, че следва да
отложи разглеждането на делото за определената резервна дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 09.06.2025 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. Я. Г. чрез работодателя му.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите Т. П., К. Р., Д. Т. и
Н. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6