№ 27
гр. , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети април, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Донка И. Паралеева
като разгледа докладваното от Донка И. Паралеева Административно
наказателно дело № 20211860200053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „********************“, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: с.А., община А., ул. „**********“ №14, представляван от Л.С.С.
срещу Наказателно постановление /НП/ № *******************г., издадено от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „З.“ /ДФЗ/, с което на основание чл.72а, ал.2
във вр. чл.74, ал.4 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/ на жалбоподателя са наложени 4
административни наказания „имуществена санкция“ в размер на по 1000 лв. всяка за
нарушения на чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС.
С жалбата, подадена чрез упълномощения адв. П.Н. от САК, жалбоподателят заявява
оплаквания за допуснати материалноправни и процесуалноправни нарушения при
установяване на административното нарушение и на санкцията, водещи до неправилност на
наказателното постановление и ограничаване правото на защита на санкционираното лице.
Сочи се, че в съставения Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№****************г. не е посочено мястото на извършване на нарушението, като по този
начин не е съобразено изискването на чл.42, т.3 ЗАНН. Видно от АУАН било, че дата на
извършване на всяко едно от нарушенията не е посочена, а като дата на извършване била
посочена 09.06.2020г., което е датата на извършване на проверката, при която е установено,
че жалбоподателят, в качеството си на изкупвач на сурово мляко не е регистрирал в срок 4-
те броя договори с производителите на мляко в Държавен фонд „З.“. Сочи се, че датата на
проверката не може да се определи като дата на осъществяване на нарушението, тъй като
при административно нарушение, изразяващо се в бездействие датата на нарушението е не
1
тази, до която е продължило санкционираното бездействие или датата на проверката, когато
е установено, а тази, на която е било дължимо предписаното от закона действие. Отделно от
това, въпреки че е АУАН като нарушена норма била посочена чл.72а, ал.1, пр.2
ЗПООПЗПЕС, не се конкретизирало дали изкупуването е било с цел препродажба и/или
преработка, а тези обстоятелства, дадени алтернативно, били изключително релевантни за
отговорността на задълженото лице, тъй като целта е част от обективната страна на
нарушението. В обжалваното НП за пръв път била изнесена нова фактическа обстановка,
различна от описаната в АУАН относно извършените нарушения.
Административнонаказващият орган приел за нарушен чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС. В тази
разпоредба било посочено, че суровото мляко от производител се доставя и изкупува на
територията на страната, въз основа на сключен писмен договор за доставка с първи
изкупвач, като в ал.5 е регламентирано задължението договорите за доставка на сурово
мляко от всички видове млека да се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция
на Държавен фонд „З.“ в 14-дневен срок от сключването - в редакцията към сключването на
договорите, а в 30-дневен срок – в редакцията с изм. с ДВ, бр.13 т 2020г., в сила от
14.02.2020г. към датата на постановяване на НП. Анализът на тази разпоредба сочел, че за да
е съставомерно деянието трябва да се установи, че едно лице, което се явява първи изкупвач,
изкупува сурово мляко с цел преработка или препродажба от производител, без да е
регистрирал договора в указания в закона срок и ред, като в АУАН и НП се посочат точно и
конкретно всички съставомерни признаци, което в случая не било установено. В жалбата се
сочи още, че е недопустимо едва с НП да се въвеждат нови обстоятелства, каквото в случая е
добавянето на дата на сключване на договори, дата на подадено заявление за регистрацията
им в ДФЗ, срок до който е следвало да бъдат регистрирани в ДФЗ и дата на нарушението.
Освен това, в НП като дата на първо изкупуване от жалбоподателя на мляко от
„**********“ ЕАД била посочена дата, различна от тази, посочена и приета за установена в
АУАН. В НП, също както и в АУАН, нямало посочено място на извършване на
нарушението, което противоречало на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, тъй като
мястото на проверката не е и място на извършване на нарушението. Липсата на място на
извършване на нарушението възпрепятствала възможността да се извърши обективна
преценка по отношение компетентността на органите, издали административния акт и
респективно – да се определи подсъдността при подадена жалба. Сочи се в жалбата, че
процесните договори между жалбоподателя ЕТ „********************“ и ЗП Н.В.Г., ЗП
Т.Ц.М. и ЗП П.Д.Г., били сключени на 01.04.2019г., следователно датата на нарушението
следвало да е 15.04.2019г. /в редакцията на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС към датата на
сключване на договорите/ или 01.05.2019г. /в редакцията на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС към
датата на АУАН и НП/, тъй като с изтичане на законоустановения срок, в който наказаното
лице е следвало да регистрира договорите за изкупуване на сурово мляко, бил осъществен
съставът на административното нарушение. АУАН бил съставен на 17.06.2020г., т.е. след
изтичане на предвидения в разпоредбата на чл.34, ал.1 ЗАНН едногодишен давностен срок
от извършване на нарушението по всеки един от тези посочени три договора. Давността
погасявала възможността да се реализира отговорността, следователно изключвала и
2
възможността за реализиране на санкционно правоотношение изобщо. Налице било и друго
процесуално нарушение при провеждане на административнонаказателното производство, а
именно: неправилно издирване и посочване на нарушената правна норма. „Нарушена
норма“ била тази на чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС, а посочена в АУАН била нормата на чл.72а,
ал.1 ЗПООПЗПЕС /в НП- нормата на чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС/, които били санкционни
норми, предвиждащи наказанието за извършеното нарушение. На следващо място в жалбата
се сочи, че описаните деяния са класически пример за „маловажен случай“. Дори да се
приеме, че жалбоподателят е автор на вмененото му нарушение, то се отличавало от други
подобни с по-ниска степен на обществена опасност предвид обстоятелството, че е
продължило през кратък период от време и е било отстранено по инициатива на самия
нарушител много преди констатирането му от проверяващите. Жалбоподателят счита, че е
било достатъчно в случая наказващият орган да отправи предупреждение към едноличния
търговец да се въздържа в бъдеще от подобен вид поведение, а наложените 4 бр.
имуществени санкции всяка от по 1000 лв. имали за последица единствено излишно
репресиране на наказаното лице. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло като незаконосъобразно обжалваното НП.
В съдебното заседание по разглеждане на делото жалбоподателят ЕТ
„********************“ се представлява от упълномощения адв.П.Н. от САК. Адв. Н.
поддържа жалбата, като в хода по същество на делото моли съда да отмени изцяло
оспореното НП по подробно изложените в жалбата доводи и съображения. Според адв.Н. от
събраните доказателства- разпит на свидетели, изложенията в жалбата не търпят корекция, а
напротив- доводите се потвърждават. Установени били още нарушения на административно-
наказателната процедура, а именно: че при съставяне на АУАН жалбоподателят не е
присъствал, както и че актосъставителят е бил единственото лице на проверката, а вторият
свидетел по АУАН е свидетел само по съставянето на акта.
Въззиваемата страна- Държавен фонд „З.“ и РП-Пирдоп не изпращат представители в
съдебното заседание. От Държавен фонд „З.“ ангажират писмено становище, инкорпорирано
в молба от 24.03.2021г. В него се сочи,че обжалваното НП е изцяло законосъобразно и
правилно, като не са нарушени императивните норми на ЗАНН. Наведените в жалбата
твърдения не кореспондирали с действителното положение, установено при проверката.
Извършените нарушения, за които е реализирана административно-наказателната
отговорност се счита, че се подкрепят от всички доказателства по преписката. Счита се още,
че те не могат да бъдат определени и квалифицирани като „маловажен случай“. Сочи се, че
неспазването на режима на квотната система при млякото има за резултат сложни
последици, които се отразяват както на национално ниво, така и в Европейски план. Видно
било от приложените доказателства, че е налице пълен синхрон между установената
фактическа обстановка и визираните нарушения като цифрова и правна индивидуализация.
Налице били установени по безспорен начин нарушения, с адекватно определена и
ангажирана отговорност на нарушителя. С оглед на изложеното, иска се от съда да отхвърли
подадената жалба, като остави в сила обжалваното НП. Претендира се присъждане на
3
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
*********************** е изкупвач по договорни отношения в сектора на млякото.
През 2019 г. били сключени следните договори с производители за изкупуване на сурово
мляко: Договор с „**********“ ЕАД от 07.06.2019г. и 3 договора от 01.04.2019г. със
земеделските производители Н.В.Г., Т.Ц.М. и П.Д.Г.. По тези договори били изкупувани
определени количества сурово мляко. Датата на първото изкупуване по договора с
„**********“ ЕАД е 07.07.2019г., а заявление за регистрация на договора в ДФЗ било
подадено на 14.10.2019г. По останалите 3 договора датата на първото изкупуване е
30.06.2019г., като същите са заявени за регистрация в ДФЗ на 09.10.2019г.
На 09.06.2020г. била извършена проверка от Б. И. Г.- старши експерт при Държавен
фонд „З.“, в офис на *********************** в с.А., на когото били представени
договорите и приемо-предавателни протоколи за доставките на закупено сурово мляко,
които са описани в съставен впоследствие – на 17.06.2019г., АУАН. На основание на
съставения АУАН пък е издадено обжалваното НП, с което на основание чл.72а, ал.2, вр.
чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС, на дружеството-жалбоподател са наложени 4 имуществени
санкции в размер на по 1000 лв. всяка.
Изложената фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите Б. И. Г. и
А. А. С., както и от приложените по делото писмени доказателства, включващи: 4 бр.
договори /л.27-30 от делото/, приемо-предавателни документи за количества мляко /л.31-61,
63-83 от делото/, заявления и декларации за регистриране на договорите /л.105-153 от
делото/, справка от ИСАК- Директни „Плащания“ /л.154-157/, АУАН № ****************г.
/л.16-18 от делото/ и процесното НП *********************г. /л.19-23 от делото/.
Видно от справка в Търговския регистър „********************“ е регистриран
едноличен търговец, с предмет на дейност: търговия на едро и дребно с промишлени и
хранителни стоки и селскостопански произведения. Негов законен представител е Л.С.С..
Търговецът е регистриран и в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК)-
Регистър „Директни плащания“ към Държавен фонд „З.“ като „Млекопреработвател“ на
17.03.2016г.
Според приложена Заповед № *****************г. началникът на Регионален
технически инспекторат към ДФЗ е наредил на Б. И. Г. да извърши проверка на място /не е
описано мястото/ във връзка с кандидат с УРН 369398 /не е описан с наименование/, с
начална дата на проверката 02.06.2020г. и крайна дата на проверката 23.06.2020г.
Според приложения АУАН, същият е съставен на 17.06.2020г. от Б. И. Г.- „старши
експерт“ РТИ ОД София град при ДФЗ, в присъствието на свидетеля А. А. С. против ЕТ
„********************“ за това, че изкупвачът Млекопреработвателно предприятие ЕТ
4
„********************“, е изкупил сурово прясно краве мляко от производители на краве
мляко, както следва: „**********“ ЕАД, ЗП Н.В.Г., ЗП Т.Ц.М. и ЗП П.Д.Г., с регистрирани
договори извън законовия срок пред ДФ „З.“ съгласно разпоредбите на Наредба №1 от
28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и реда за
признаване на организации на производители, техните асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти. Посочено е, че нарушението е
констатирано при проверка на място въз основа на Заповед за извършване на проверка №
******* от 01.06.2020г., която се извършила на 09.06.2020г. в офис на
*********************** в с.А.. На база на предоставени приемо-предавателни протоколи,
индивидуализиращи всяка доставка за закупено сурово мляко, се установило, че: 1.
Изкупвачът е изкупил за периода от 28.06.2019г. до 14.10.2019г. 38 579 физически литри
сурово краве мляко от „**********“ ЕАД, като дата на първото изкупуване след нарушения
срок е 28.06.2019г.- доставени 432 физически литра; 2. Изкупвачът е изкупил за периода от
09.06.2019г. до 09.10.2019г. 2859 физически литра сурово краве мляко от ЗП Н.В.Г., като
дата на първото изкупуване след нарушения срок е 30.06.2019г.- доставени 844 физически
литра; 3. Изкупвачът е изкупил за периода от 09.06.2019г. до 09.10.2019г. 4539 физически
литра сурово краве мляко от ЗП Т.Ц.М., като дата на първото изкупуване след нарушения
срок е 30.06.2019г.- доставени 1595 физически литра; 4. Изкупвачът е изкупил за периода от
09.06.2019г. до 09.10.2019г. 7183 физически литра сурово краве мляко от ЗП П.Д.Г., като
дата на първото изкупуване след нарушения срок е 30.06.2019г.- доставени 2176 физически
литра. Съставен бил и работен лист „Приложение №1“, което е неразделна част от АУАН.
Посочено е, че с тези свои действия изкупвачът е нарушил разпоредбите на чл.72а, ал.1,
предл.2 от Закон за прилагане на Общата организация на пазарите за земеделски продукти
на Европейския съюз. Посочено е в АУАН и какви документи са иззети. АУАН е подписан
от актосъставителя и посоченото за свидетел лице, като управителят на
*********************** е попълнил разписка за получаване на съставения АУАН, както и
че е запознат със съдържанието на акта.
Към АУАН фигурира Приложение №1, в което са отразени количествата мляко,
доставено от четиримата цитирани по-горе производители.
Съставен е и доклад за извършената проверка, където в графа „Забележки“ е посочено,
че е установено нарушение- изкупвач с регистриран договор извън установения срок и е
изготвен АУАН.
С Наказателното постановление *********************г., издадено от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „З.“ *********************** е санкциониран
за това, че: при извършена проверка на място на 09.06.2020г. по схема „Договорни
отношения в сектора на млякото“ в офиса на млекопреработвателното предприятие
***********************, са констатирани следните нарушения: Изкупвачът
******************** е изкупил сурово краве мляко от производители на краве мляко с
регистрирани договори пред ДФ „З.“ извън законовия срок съгласно разпоредбите на
5
Наредба №1 от 28.01.2015г. за договорните отношения в сектора на млякото и условията и
реда за признаване на организации на производители, техните асоциации и междубраншови
организации в сектора на млякото и млечните продукти и чл.55б, ал.5 изр. първо от
ЗПООПЗПЕС, както следва:
1. Наличен е договор с „**********“ ЕАД от 07.06.2019г., за който има подадено
заявление за регистрация от изкупвача в ДФ „З.“ на 14.10.2019г., с което не е спазен
30-дневния срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. Договорът е
следвало да бъде регистриран до 06.07.2019г. Датата на нарушението е датата на
първото изкупуване- 07.07.2019г.;
2. Наличен е договор с Н.В.Г. от 01.04.2019г., за който има подадено заявление за
регистрация от изкупвача в ДФ „З.“ на 09.10.2019г., с което не е спазен 30-дневния
срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да
бъде регистриран до 01.05.2019г. Датата на нарушението е датата на първото
изкупуване- 30.06.2019г.;
3. Наличен е договор с Т.Ц.М. от 01.04.2019г., за който има подадено заявление за
регистрация от изкупвача в ДФ „З.“ на 09.10.2019г., с което не е спазен 30-дневния
срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да
бъде регистриран до 01.05.2019г. Датата на нарушението е датата на първото
изкупуване- 30.06.2019г.;
4. Наличен е договор с П.Д.Г. от 01.04.2019г., за който има подадено заявление за
регистрация от изкупвача в ДФ „З.“ на 09.10.2019г., с което не е спазен 30-дневния
срок по смисъла на чл.55б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС. Договорът е следвало да
бъде регистриран до 01.05.2019г. Датата на нарушението е датата на първото
изкупуване- 30.06.2019г.;
Според описаното в НП, посочените по-горе четири административни нарушения са
констатирани с Акт за установяване на административно нарушение № 09/05/02 от
17.06.2020г. съгласно приложение, съдържащо информация за номер на договора, дата на
сключване, дата до която е трябвало да бъдат регистрирани в ДФ „З.“ по чл.55б, ал.5
ЗПООПЗПЕС и дата на възникване на нарушението.
Посочено е в НП, че с гореописаните действия санкционираното лице виновно е
нарушило разпоредбата на чл.55б, ал.5, изр. първо от ЗПООПЗПЕС в относимата към
момента на съставяне на АУАН редакция за всеки един от посочените по-горе договори.
На основание чл.72а, ал.2 във вр. чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС, с обжалваното НП било
постановено налагане на *********************** на 4 броя имуществени санкции в
размер на по 1000 лв. всяка.
Приобщени са четирите цитирани договора, както и подадените документи за тяхната
регистрация. Договорите са идентични по съдържание, като с тях продавачът се задължава
да продаде, а купувачът да купи сурово краве мляко в определено количество на определена
6
цена при условията на договора. Видно от самите договори, три от тях /с продавачи П.Д.Г.,
Н.В.Г. и Т.Ц.М./ са сключени на 01.04.2019г., а за регистрацията им при ДФ „З.“ е подадено
заявление на 09.10.2019г., към което са приложени нужните декларации. Четвъртият
договор /с продавач „************“ ЕАД/ е сключен на 07.06.2019г., а заявлението за
неговата регистрация, ведно с изискуемите декларации, е подадено на 14.10.2019г. Видно от
квитанциите за прием за заявленията, същите са приети от Държавен фонд „З.“ –
Разплащателна Агенция.
Приобщени са и приемо-предавателните протоколи за закупеното по договорите
мляко, които съдът не намира за необходимо да обсъжда подробно, като единствено следва
да се посочи, че от тях приложените приемо-предавателни документи за доставка от
„**********“ ЕАД са за периода от юни до октомври 2019г., а приложените приемо-
предавателни документи за доставка от земеделските производители- физически лица са за
периода от май до септември 2019г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН (в старата му все
още действаща до 24.12.2021г. редакция) - НП е връчено на 25.01.2021 г. (видно от
куриерската разписката), а жалбата е изпратена по пощата на 01.02.2021 г., от легитимирано
лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд НП. Налице е
активна и пасивна легитимация на страните в процеса.
По основателността на жалбата:
При извършената по аргумент на чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН цялостна проверка,
съдът констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно лице по смисъла на чл.74, ал.4, изр.1 ЗПООПЗПЕС,
предвид представената Заповед № 03-РД/706#1 от 29.03.2016г. на Изпълнителния директор
на ДФЗ, с която същият е оправомощил всички младши, старши и главни експерти от
Областни дирекции РТИ към ДФЗ - Разплащателна агенция да съставят АУАН по чл. 72а
ЗПООПЗПЕС. Актосъставителят изпълнява длъжност от изброените, а именно: „старши
експерт“. Обжалваното НП също е издадено от оправомощено лице, а именно:
Изпълнителният директор на ДФЗ, на когото чл.74, ал.4, изр.2 ЗПООПЗПЕС предоставя
това правомощие.
Безспорно е установено по делото, че през проверявания период ЕТ
"********************" като първи изкупвач е изкупувал сурово мляко от производители,
с които са били сключени съответни договори за доставка- 3 бр. договори от 01.04.2019г.,
които са подадени за регистрация пред ДФЗ на 09.10.2019г., а първите доставки по тях са от
30.06.2019г. и 1 бр. договор от 07.06.2019г., който е подаден за регистрация пред ДФЗ на
7
14.10.2019г,. а първата доставка по него е на 07.07.2019г.
Описаните като установени факти обаче, дори да могат да се подведат под състав на
административно нарушение, не са достатъчно условие за налагане на административна
санкция, доколкото се установява, от една страна, че в конкретния случай са допуснати
съществени процедурни нарушения в процеса на установяване на нарушението и налагането
на санкцията, а от друга страна - че административнонаказващият орган е допуснал
смесване на състави на различни нарушения.
От събраните в хода на процеса доказателства – показанията на актосъставителя, се
установява, че АУАН, на основание на който е издадено впоследствие обжалваното НП, е
съставен в отсъствие на представител на нарушителя и това обстоятелство е предопределено
не от преценката на лицето, сочено за нарушител, а от порочна практика на наказващия
орган и преценка на същия да не кани лицата-нарушители за съставянето на самите актове, а
да им ги предявява едва след съставянето. Чл.40, ал.1 ЗАНН обаче е категоричен, че Актът
за установяване на административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя
и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението.
Това изискване е въведено с цел пълна и цялостна защита на административнопривлечените
лица. Според актосъставителя самото съставяне на акта е техническа дейност и в ДФЗ „няма
процедура, в която при самото техническо изготвяне на акта да присъства представител на
нарушителя“/цит/. Този процедурен подход очевидно е наложен от структурата, към която
работи актосъставителят, но той е незаконосъобразен и в разрез със законоуредената
процедура. Процедурата по административно наказване е няколко степенна и включва:
съставяне на АУАН -> предявяване на същия -> издаване на НП -> връчване на издаденото
НП. В този ред на мисли, съставянето на АУАН е действие, различно от предявяването му,
което следва да се извърши в присъствие на нарушителя или негов представител, освен при
отказ на последния да присъства, какъвто не е настоящият случай.
На следващо място, нарушена е процедурата по установяване на нарушението, що се
касае и до института на свидетелите. В настоящия случай бе безпротиворечиво установено
от събраните в хода на делото доказателства, че АУАН, станал основание за издаване на
обжалваното наказателно постановление, е съставен в присъствието на само един свидетел,
който не е очевидец на извършване или установяване на нарушението, а единствено на
съставяне на акта. Самият свидетел по акта признава този факт. В този смисъл, съдът
намира, че актът е съставен в разрез с изискванията на чл.40 ЗАНН. Дори свидетели-
очевидци на установяване на нарушението да не е имало, то в тази хипотеза
законосъобразният подход е бил да се състави актът в присъствието на други двама
свидетели, независимо че те не са присъствали при установяване на нарушението, стига това
да е изрично отбелязано- чл.40, ал.3 ЗАНН. В настоящия случай това правило не е било
спазено, тъй като вписаният в АУАН свидетел е само един и не е присъствал на проверката,
при която е установено нарушението.
8
В практиката не е изчистен въпросът дали гореописаните нарушения на
процесуалните правила са съществени. Според настоящия съд те са такива, тъй като щом
затрудняват органите в разкриване на обективната истина, то затрудняват и правото на
защита на соченото за нарушител лице. Освен това, институтът на свидетелите по акта не
случайно е заложен от законодателя и е обособен в разпоредбата на цял един член от ЗАНН,
като в него се наблюдава известна аналогия с института на поемните лица в наказателното
право, а нарушенията, допуснати при ненадлежно закрепване на действието по разследване
посредством участие на поемни лица, са винаги съществени, до такава степен, че
съответното действие се изключва като доказателство. Следователно, едно подобно
нарушение на процесуалните правила в случая опорочава АУАН изначално и не му
позволява да изпълни своята функция.
Дори да се приеме, че така описаните нарушения не са съществени и не са накърнили
правото на защита на жалбоподателя, безспорно нарушение на тези права представлява
неяснотата на АУАН и НП относно волята на органа кое точно деяние наказва.
Съгласно императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т. 6 от
ЗАНН, както в АУАН, така и в НП, следва да се съдържа описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е било извършено, като задължително следва да бъдат посочени
нарушените законови разпоредби.
В действителност, както се твърди в жалбата, в АУАН и НП не е посочено и място на
нарушението, каквото изискване поставя законът съобразно чл.42, т.3 и чл.57, ал.5, т.5
ЗАНН. В случай че мястото на проверката съвпада с мястото на нарушението, това е
следвало да бъде изрично посочено.
Освен това, в настоящия случай описанието на фактическата обстановка в АУАН не
кореспондира с описанието на същата в НП, както се твърди и в жалбата. В АУАН
актосъставителят е описал подробно закупените количества сурово краве мляко, същите е
отразил и в Приложение към АУАН, а относно самите договори е останал лаконичен в
описанието. В наказателното постановление пък наказващият орган е направил
систематизация на фактите, описвайки всеки един от договорите, кога същите са заявени за
регистрация и кога са извършени първите покупки по тези договори. Макар, че описанието
на фактите в АУАН и НП според съда следва да е направено по идентичен начин, по-
същественият проблем е, че тези факти са отнесени от актосъставителя и от издателя на НП
под разпоредби на различни нарушения. В АУАН е посочено, че със своите действия
изкупвачът е нарушил разпоредбите на чл.72а, ал.1, предл.2 от Закона за прилагане на
общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз
/ЗПООПЗПЕС/. Тази разпоредба, в редакцията преди 14.02.2020г. е предвиждала санкция за
лице, което изкупува сурово мляко с цел преработка или препродажба от производител без
регистрация като първи изкупвач и/или без договор, регистриран по реда и в срока по чл.
55б, ал.5 от същия закон. Санкционната норма съдържа в себе си и материалноправната
норма, която бива нарушена, макар и с препращане към друга разпоредба. Съгласно чл.55б,
9
ал.5, пр.1 ЗПООПЗПЕС (в редакцията от ДВ, бр. 19 от 2016 г., в сила от 1.04.2016 г.)
договорите за доставка на сурово мляко от всички видове млека се регистрират от първия
изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд „З.“ по адреса на дейността на
изкупвача в 14-дневен срок от сключването. В НП е записано, че с описаните действия
лицето виновно е нарушило чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС в относимата към момента на
съставяне на АУАН редакция. Според тази по-нова редакция чл.55, ал.5 (изм. с ДВ бр. 13 от
2020 г., в сила от 14.02.2020 г.) договорите за доставка на сурово мляко от всички видове
млека се регистрират от първия изкупвач в областната дирекция на Държавен фонд „З." по
адреса на дейността на изкупвача в 30-дневен срок от сключването. Само по себе си
нарушението на чл.55, ал.5 ЗПООПЗПЕС е различно нарушение от посоченото в АУАН
нарушение на чл.72а, ал.1, предл.2 ЗПООПЗПЕС, тъй като то се свързва единствено с
пропуска на лицето да регистрира договора за изкупуване на сурово мляко в
законоустановения срок, но не и със самите изкупувания на мляко. Приложимата
санкционна норма, кореспондираща на нарушение на разпоредбата на чл.55, ал.5
ЗПООПЗПЕС, е чл.73а ЗПООПЗПЕС, докато санкционната норма на чл.72а, ал.2
ЗПООПЗПЕС, която е приложена в случая се свързва и с изкупуването на мляко извън
регистрирания срок. В настоящия случай волята на наказващия орган, предвид подробното
описание на количествата изкупено мляко, явно е била да квалифицира нарушението като
нарушение на чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС /която разпоредба е последваща нарушението и по-
благоприятна за нарушителя/, но вместо това неправилно като нарушена норма е посочен
чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС. Актосъставителят пък правилно е преценил нарушената
норма, но я е посочил в старата редакция, която към момента на съставяне на АУАН, не е
била важима за нарушението, тъй като е имало нова по-благоприятна за нарушителя
нормативна разпоредба- чл.72а, ал.2 ЗПООПЗПЕС, като освен това не е направил препратка
към чл.55, ал.5 ЗПООПЗПЕС, а към разпоредбите на Наредба 1/28.01.2015г. за договорните
отношения в сектора на млякото и условията и реда за признаване на организации на
производители техните асоциации и междубраншови организации в сектора на млякото и
млечните продукти. Видно е, че с АУАН са повдигнати обвинения за извършени по чл.72а,
ал.1, пр.2 ЗПООПЗПЕС нарушения, която разпоредба между впрочем съдържа и
специфична цел, която никъде не посочена за конкретния казус. С НП обаче юридическата
квалификация е по чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС, а санкцията- по чл.72а, ал.2
ЗПООПЗПЕС. Прегледът на нормативната уредба показва, че чл.72а, както и чл.55б, ал.5
ЗПООПЗПЕС са изменени с ДВ, бр. 13 от 2020 г., в сила от 14.02.2020 г., като в редакцията
преди изменението, фактическото обвинение на нарушенията е фигурирало в чл.72а, ал.1
ЗПООПЗПЕС, а считано от 14.02.2020 г. същото е регламентирано в ал.2 на същата норма.
При това към момента на извършване на всяко от нарушенията, то е представлявало
нарушение по чл.72а, ал.1 ЗПООПЗПЕС, но към момента на съставяне на АУАН и издаване
на НП регламентацията му се е съдържала в ал.2 от същата. Наказващият орган е следвало
да съобрази това и да бъде отразено кой текст от кой закон е нарушен, като достатъчно ясно
бъде отразено дали цифровата квалификация е към момента на извършване на нарушението
или към момента на съставянето на АУАН и издаването на санкционния акт и по каква
10
причина, доколкото това е от съществено значение относно квалификацията и относно
санкцията. Това обаче не е сторено и макар за съдът да прозира волята на наказващия орган,
не може да се очаква, че същата е станала ясна и на наказаното лице. Освен това, ако се
счете, че бива санкционирано нарушение на чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС /както е
посочено в обжалваното НП/, то правилно се явява становището на процесуалния
представител на жалбоподателя, че за 3 от нарушенията – относно договорите, които е
следвало да се регистрират най-късно до 01.05.2019г., едногодишният давностен срок по
чл.34, ал.1 ЗАНН е бил изтекъл към 17.06.2020г. /датата на съставяне на АУАН/, поради
което за тях административнонаказателно производство не е следвало да се образува.
В обобщение, при съставяне на АУАН и НП се е получило смесване на състави на
различни нарушения, както и смесване на стари и нови законови редакции, с което крайният
санкционен акт- процесното НП, е бил опорочен. Констатираното разминаване на
юридическото обвинение в АУАН и НП, съпроводено със смесването във фактическото
обвинение на действащата преди 14.02.2020 г. нормативна уредба /когато са извършени
нарушенията/ и действащата такава след тази дата /когато е съставен АУАН и е издадено
НП/, съдът приема, че води до неяснота на обвинението и затруднява правото на защита на
санкционираното лице, а от там насетне и на въззивната проверка. Ето защо НП следва да се
отмени изцяло, ведно с всички произтичащи от това последици.
Открит за съда остава въпросът защо след като Държавен фонд „З.“ още към датите на
подаване на заявленията за регистрация /09.10.2019г. и 14.10.2019г./ е имал информация за
регистрирани извън установения в чл.55б, ал.5 ЗПООПЗПЕС срок, е предприел проверка и
издал АУАН едва през м.Юни 2020 г. Едно такова продължително бездействие намалява и
обществената опасност на санкционираното деяние ако се счете, че то все пак е било
извършено и за него е следвало да се наложи наказание.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, РС-ПИРДОП
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *********************, издадено от
Изпълнителния директор на Държавен фонд „З.“, с което на основание чл.72а, ал.2 във вр.
чл.74, ал.4 ЗПООПЗПЕС на ЕТ „********************“, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: с.А., ул. „**********” № 14, са наложени 4 бр. ИМУЩЕСТВЕНИ
САНКЦИИ в размер на по 1000 лв. всяка за нарушения на чл.55б, ал.5, изр.1 ЗПООПЗПЕС,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София област в 14-дневен срок от съобщенията до страните за обявяването му.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
11